согласованной сторонами даты поставки) осуществления выборки товара силами покупателя; отсутствие со стороны покупателя после 09.04.2020 действий по выборке товара; совершение сторонами договора действий, направленных на прекращение обязательственных отношений. Суд указал, что при таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что поставщиком не была исполнена обязанность по предоставлению товара в распоряжение покупателя, а покупатель не представил доказательств об отсутствии возможности по вине поставщика произвести выборку товара в согласованном в договоре количестве. Судом сделан вывод об отсутствии доказательстввиныпоставщика в нарушении сроков поставки гречихи продовольственной, отсутствии причинно-следственной связи между действиями поставщика и возникновением убытков у покупателя, а также о недоказанности самих убытков. Поведение ответчика оценено судом как добросовестные. Отметил, что оснований для направления уведомления об одностороннем отказе истца от договора в соответствии с положениями статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось. Арбитражный суд округа с этим согласился. Иное мнение заявителя основано на неправильном толковании им положений законодательства. Исходя из вышеизложенного, оснований
обязательств по договору, выразившееся в нарушении условий договора в части создания поставщику необходимых условий для выполнения работ. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 421, 431, 718, 740, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды пришли к выводу о наличии обоюдной вины поставщика и покупателя в нарушении сроков поставки и выполнения работ по договору и, учитывая не представление доказательств того, что обеими сторонами принимались все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств доказательств, подтверждающих безусловное отсутствие виныпоставщика в нарушении сроков поставки и проведения монтажных работ, признав обоснованным начисление неустойки и снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ по заявлениям сторон в связи с явной несоразмерностью взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, не усмотрели оснований для удовлетворения требования об оплате стоимости поставленного оборудования в отсутствие необходимых работ и актов приема-передачи оборудования и частично удовлетворили первоначальный иск. Доводы кассационной жалобы в обжалуемой части не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
заключен договор поставки от 11.06.2019 № РСЦ- 0055/19/7362719/0908Д, от исполнения которого общество отказалось в одностороннем порядке уведомлением от 25.11.2019. Ссылаясь на отсутствие оснований для отказа общества от исполнения договора и неисполнение им обязательства по оплате товара, фабрика обратилась в суд с первоначальным иском. Встречный иск обоснован нарушением фабрикой сроков поставки товара. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что нарушение поставщиком срока поставки товара произошло по вине покупателя, неоднократно вносившего изменения в предмет исполнения и приоритетность выполнения разнарядок, приведших к необходимости корректировки производственного графика и перераспределения производственных и финансовых ресурсов поставщика . При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 168, 309, 329, 330, 333, 401, 406, 450.1, 456, 457, 484, 486, 506, 513, 514, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая регулярное уведомление фабрикой общества об изготовлении товара, отсутствие доказательств нарушения поставщиком требований к качеству товара, суды, признав неправомерным односторонний отказ покупателя от исполнения договора,
предоставил детали для замены дефектных, что подтверждается расходной накладной № 2 от 20.02.2021. Истец своими силами произвел работы в связи с необходимостью демонтажа дефектных деталей, сборку и установку новых дверных блоков. Была подготовлена смета на замену дверных коробок и направлена в адрес ответчика с просьбой гарантировать оплату данных работ. В ответ на данное письмо Поставщик (письмо № 32 от 16.04.2021) сообщило о том, что не имеет прав согласовать смету, поскольку полагает, что отсутствует доказательство вины Поставщика в возникновении дефектов на товаре - межкомнатные двери, а также причинно-следственной связи между действиями Поставщика и расходами Покупателя. Письмом № 127 от 18.05.2021 истец уведомил ответчика о том, что вынужден приступить к осуществлению работ по демонтажу дефектной продукции и монтажу качественной продукции и обратилось в специализированную организацию с целью обоснования размера убытков и составления сметного расчета. С целью подтверждения размера убытков, которые Истец вынужден нести в связи с необходимостью демонтажа дефектных деталей и
ответчиком обязательства не превышают фактического периода просрочки. Расчет судом проверен, соответствует условиям договора и статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование подлежит удовлетворению в заявленной сумме. Довод ответчика о необходимости применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется: то обстоятельство, что истец поставлял ответчику товар на сумму, превышающую, установленную договором максимальную стоимость полученного и неоплаченного товара (70 000 руб.), при том, что товар прият покупателем без замечаний, не может рассматриваться как доказательство вины поставщика в умышленном содействии к увеличению размера убытков и ответственности покупателя. При рассмотрении требования ООО «Армада» о взыскании с ООО «Свинокомплекс Пригородный» почтовых расходов по направлению ответчику копии иска и уточнений к нему в сумме 336 руб. 51 коп., исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявление ООО «Армада» требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением
от 06.09.2015 № АС000000524, в связи с тем, что данное обязательство прекращено новацией в коммерческий кредит, а также сумму процентов за пользование этим кредитом, признана судом округа несостоятельной, поскольку доказательств новации задолженности по оплате товаров по данной товарной накладной в коммерческий кредит в материалы дела не представлено. Довод о намеренном увеличении истцом периода просрочки исполнения обязательства ответчиками и начисления процентов по договору коммерческого кредита обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи с отсутствием доказательств вины поставщика в нарушении покупателем сроков оплаты товаров. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.
жалобе доводы относительно отсутствия у ООО «Евробитум» права на начисление и взыскание процентов по коммерческому кредиту в связи с прекращением договоров поставки нефтепродуктов со ссылкой на пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие представленным в дело доказательствам. Довод о намеренном увеличении кредитором периода просрочки исполнения обязательства должником и начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, подлежит отклонению в связи с отсутствием доказательств вины поставщика в нарушении покупателем сроков оплаты товаров. Доводы подателя жалобы в отношении постановления о признании ООО «СМДС ПМК» потерпевшим были рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены, поскольку само по себе возбуждение уголовного дела в отсутствие вступившего в законную силу приговора, не может являться основанием для иной оценки имеющихся в деле доказательств. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по
сумме 1750000 рублей являются наличными платежами именно физических лиц за оказанные жилищно-коммунальные услуги. В протоколе об административном правонарушении рассмотрены договорные отношения ООО «МРКЦ» с платежным субагентом – УФПС Хабаровского края филиал ФГУП «Почта России», к которым ООО «<данные изъяты>» не имеет никакого отношения. Зачисление денежных средств, поступающих от платежного субагента на расчетный счет ООО «МРКЦ» и дальнейшее их перечисление на счет ООО «<данные изъяты>» является нарушением со стороны агента и не может служить доказательствомвиныпоставщика . ООО «<данные изъяты>» как поставщик при получении средств на свой расчетный счет, не в состоянии определить нарушаются ли платежным агентом положения Федерального закона №103-ФЗ, так как в платежных поручениях источник поступления денежных средств не указывается. Вина заявителя – ФИО2 (согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ) заключается в отсутствии контроля за соблюдением Законодательства о деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами, выразившееся в неиспользовании специального банковского счета для осуществления
размере <...> руб. и компенсации морального вреда в размере <...> руб. В обоснование своих требований истец указал, что <дата>. купил у ответчика дистанционным способом саженец черной смородины «Несравненная». Выращенное из него растение в <дата> году окончательно показало свою непригодность и его пришлось выбросить, что могло быть обусловлено множеством причин, в том числе, неопытностью садовода-любителя, поэтому обычно в подобных случаях доказать вину продавца и предъявить ему претензии невозможно. В данном же иске в основу доказательства вины поставщика саженца истцом положены два документа. Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию, который по каждому сорту указывает регионы,где этот сорт можно использовать. Смородину «Несравненная» разрешено использовать только в регионе 5, т.е. в области истца - Московской, регион 3 - запрещено. Закон «О семеноводстве» от 10.01.2003г. №15-ФЗ, ст.1 которого«саженцы» относит к «семенам», а согласно ст.30 допускаются к реализации партиисемян сельскохозяйственных растений, сорта которых включены вГосударственный реестр селекционных достижений, допущенных киспользованию. В каталоге ответчика помещена
сентября 2015 года Кретову В.Г. в удовлетворении иска отказано, встречный иск ООО «База - №1» удовлетворен. В апелляционной жалобе ФИО1 - представитель ФИО2 просит отменить решение и вынести новое об удовлетворении иска ФИО2 Ссылается на то, что согласно повторной экспертизе бетон был поставлен марки М 250 В20, следовательно, должен быть сделан перерасчет. Суд признал, что ответчик поставил бетон другой марки по сравнению с указанной в договоре, но отказывая в иске, указал на отсутствие доказательстввиныпоставщика . Считает, что судом необоснованно не применены положения ч. 4 ст. 13, п. 1-4 ст. 18, ч.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав директора ООО «База №1» и представителя ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из
