Доказывание факта приобретения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

закона не отвечают. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий. Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик

суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства. Согласно ч. 1 ст.

юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены на приобретение спорной квартиры совместные денежные средства супругов. С учетом того, что ФИО2 факт приобретения ФИО1 спорной квартиры по адресу: <...> обл., <...>, <...> после фактического прекращения семейных отношений не оспаривался, то именно ФИО2 должен был доказать, что квартира была приобретена на общие денежные средства супругов. В силу этого возложение судом апелляционной инстанции на ФИО1 бремени доказывания факта использования ее личных денежных средств на приобретение квартиры противоречит требованиям закона. Между тем данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды апелляционной и кассационной инстанций оставили без установления и правовой оценки. Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильно распределил бремя доказывания. Судом кассационной инстанции, проверявшим законность апелляционного определения, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения устранены не были. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской

в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. Как следует из пояснений истца, наличие вещных прав ООО «Гидротехстрой» на имущество, в результате действий ответчика которому причинен вред, подтверждено договором купли-продажи от 30.12.94 б/н, схемой трубопроводов, передаваемых согласно договору от 30.12.94, Черлакский район, с. Иртыш, с. Бердниково, с. Верхнее-Ильинка, инвентарной карточкой от 17.02.95 № 21. Поскольку предметом доказывания по настоящему спору являются обстоятельства причинения вреда принадлежащему истцу имуществу, но не доказывание факта приобретения вещных прав на основании представленных документов, на ООО «Гидротехстрой» возложена процессуальная обязанность представления документов, из которых с достаточной степенью очевидности усматривается обладание истцом данными правами. Оценив представленные в дело доказательства, суд не находит неоспоримого подтверждения принадлежности ООО «Гидротехстрой» трубопровода, обозначенного на схеме (л. <...>), в силу нижеследующего. Согласно статье 8 Федерального закона от 30.11.94 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до введения в действие закона о

и этот встречный иск был заявлен вследствие невозможности восстановления имущественных прав общества с помощью применения последствий недействительной сделки в виде двухсторонней реституции. Поэтому нормы ГК РФ об обязательствах, в том числе и нормы статьи 393 ГК РФ, ввиду прекращения между сторонами договорных отношений в рассматриваемом случае неприменимы. К спорным правоотношениям, как уже указано, подлежат применению нормы статей 1102-1105 ГК РФ, которые не требуют доказывания обстоятельств, указанных в статье 393 ГК РФ, а предусматривают доказывание факта приобретения (сбережения) имущества, которое произведено за счет другого лица. Этот факт при рассмотрении настоящего дела доказан. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в сумму неосновательного обогащения расходов общества на страхование в сумме 14019 руб. 80 коп. является ошибочным. В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей на момент проведения

ООО «Зеленодольское грузовое автотранспортного предприятие» в установленный срок требований, направленных налоговым органом налогоплательщику. Отправка, которых подтверждается представленными МИФНС России №8 по Республике Татарстан реестрами почтовых отправлений. Решения налогового органа истцом не оспаривались. При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца. В силу требования статьи 65 АПК РФ обязанностью истца по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение является доказывание факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом совокупности указанных выше обстоятельств. Судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о необоснованности действий налогового органа о начислении сумм налога и пени и нарушении порядка удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве, поскольку указанные доводы не являются основанием для квалификации

было установлено, что денежные были списаны с расчетного счета на основании выставленных налоговым органом инкассовых поручений, на основании принятых налоговым органом решений, после не исполнения ООО "Зеленодольское грузовое автотранспортного предприятие" в установленный срок требований, направленных налоговым органом налогоплательщику. Отправка которых подтверждается представленными МИФНС №8 по РТ реестрами почтовых отправлений. Решения налогового органа истцом не оспаривались. В силу требования ст. 65 АПК РФ обязанностью истца по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение является доказывание факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом совокупности указанных выше обстоятельств. Доводы о необоснованности действий налогового органа о начислении сумм налога и пени и нарушении порядка удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве, не являются основанием для квалификации взысканных сумм как неосновательного обогащения, поскольку они поступили на

налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Установлено, что денежные были списаны с расчетного счета на основании выставленных налоговым органом инкассовых поручений, на основании принятых налоговым органом решений, после не исполнения истцом в установленный срок требований, направленных налоговым органом налогоплательщику. Доказательств того, что решения налогового органа истцом не оспаривались, в материалы дела не представлено. В силу требования ст. 65 АПК РФ обязанностью истца по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение является доказывание факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом совокупности указанных выше обстоятельств. Доводы истца что списанная по инкассовому поручению налогового органа денежные средства в размере 233 341 руб. 26 коп. не является текущей и списание произведено незаконно без соблюдения ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) не являются основанием

ФИО1 в признании за ним права собственности на спорный гаражный бокс по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 234 ГК РФ (в силу приобретательной давности), судебная коллегия признает правильным. Приведенные истцом в исковом заявлении и в апелляционной жалобе доводы, направленные на доказывание действительности подписанной Г. справки от 2 сентября 1999 г. о выплате пая Б., возникновение у последнего права собственности на спорный гараж на основании пункта 4 статьи 218 ГК РФ, также как на доказывание факта приобретения Е. в собственность спорного гаражного бокса на основании договора купли-продажи от 23 марта 2003 г. для данного спора, с учетом оснований заявленных истцом требований, правового значения не имеют. Оснований для отмены решения суда в части отказа в признании недействительными договора купли-продажи спорного гаражного бокса от 16 июля 2020 г., заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель), и протокола общего собрания ГСК «» от 1 ноября 2019 г. по доводам апелляционной жалобы также не

от 02.03.2016 и №83 от 02.03.2016, счету на оплату №84 от 06.06.2016 за период с 11.02.2016 по 12.02.2016, с 23.02.2016 по 24.02.2016 не истек, поскольку на основании взаимосвязанных положений статей 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности, составляющий три года, начало которого, применительно к требованиям о взыскании неосновательного обогащения и убытков, начинается со дня перечисления истцом денежных средств ответчику и иным заинтересованным лицам. Юридически значимым в рассматриваемом деле для истца является доказывание факта приобретения или сбережения имущества ответчиком. Из исследованных судом документов следует, что материалы дела не содержат доказательств, что в указанные периоды времени услугами проживания в Лечебно-профилактическом частном учреждении профсоюзов санаторий «Шифалы Су - Ижминводы» воспользовался именно ответчик. Заявки на проживание, предусмотренные п.1.3, 2.2 Договора на оказание гостиничных, оздоровительных, санаторно-курортных и иных сопутствующих услуг №РЕФ 0278 от 10.08.2016 ни истцом, ни третьим лицом не представлены. Акты оказанных услуг, счета на оплату подписи ответчика не содержат, указание

защита осуществляется путем признания права, основаны на неправильном толковании указанных норм материального права, по смыслу которых принятие решения суда о признании права возможно только при установлении судом предусмотренных законом оснований для его возникновения (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года). Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе истца, воспроизводят его позицию при рассмотрении дела судом первой инстанции и направлены на доказывание факта приобретения спорной квартиры ответчиком за счет похищенных денежных средств, который обоснованно не включен судом в число юридически значимых обстоятельств по настоящему делу. В силу статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного решения отсутствуют. Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 7 июня

в законную силу решением суда о расторжении брака, при этом суд обоснованно учел, что брак расторгнут по инициативе ФИО5, ФИО4 мер к расторжению брака, заключению соглашения о разделе имущества, брачного договора не принимал. В силу принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснениям ни одной из этих сторон изначально не могла быть придана какая-либо большая доказательственная сила по отношению к объяснениям противоположной стороны, в связи с чем доказывание факта приобретения на личные сбережения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> автомобиля марки KIA JD(SEED), г/н №..., автомобиля марки BMW 520D, г/н №..., лишь на основании объяснений стороны законом в данном случае исключается. В связи с изложенным, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что доводы ответчика о покупке вышеуказанного имущества на личные сбережения в отсутствие письменных доказательств приняты во внимание быть не могут. При этом исследованными судом доказательствами в их совокупности подтверждается факт совместного