участников спора поступили ходатайства об отложении рассмотрения спора в связи с сохранением возможности по мирному урегулированию Руководствуясь статьями 158, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: отложить судебное разбирательство на 11 час. 50 мин. «03» августа 2022 года, которое состоится в помещении Арбитражного суда Воронежской области по адресу: <...>, каб. 402 (судья Семенов Г.В.). Подписанное уполномоченными представителями мировое соглашение, оформленное в соответствии с требованиями АПК РФ. Сторонам: дополнительные доказательства обстоятельств, которые входят в предмет доказывания неустойки и ее соразмерности. Все документы необходимо представлять через электронные интернет-приемные суда (сервис «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru; электронная почта суда: info@voronej.arbitr.ru) или посредством почтовой связи. Судья Г.В. Семенов
годовых, более чем в 6 раз превышает ключевую ставку Центрального банка РФ, которая в настоящее время установлена в размере 5,5 годовых, условия договора указывают на дисбаланс в отношениях сторон, отсутствие возможности включить в договор приемлемые для него условия, на чрезмерность и несоизмеримость взыскиваемой суммы неустойки. Истец, в свою очередь, представил возражения на отзыв, в котором возражает относительно снижения суммы неустойки, указав на то, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, бремя доказываниянеустойки и необоснованности выгоды возлагается на ответчика. По мнению истца, само по себе отличие размера пеней, предусмотренных договором поставки, от ставки рефинансирования является недостаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить основанием для ее уменьшения. Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 71 Постановления Пленума
необходимых денежных средств. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства выполнения работ в установленные договорами сроки, не доказал, что нарушение сроков выполнения работ произошло по независящим от него причинам, вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, не представил контррасчет неустойки. Кроме того, ЗАО «Континиус» считает, что предъявленная ЗАО «Компания «СвязьИнТех» к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств; данная несоразмерность, по мнению ответчика, очевидна и не требует доказывания (неустойка имеет высокий размер; период просрочки не может считаться значительным); кроме того, ответчик считает, что истец не понес никаких убытков, в связи с чем просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую взысканию неустойку. Тем не менее, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, что при правильном применении соответствующих разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых
в размере 2897885,80 руб., неустойка в размере 99758,32 руб. за период с 05.11.2018 по 25.12.2018, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 931985,69 руб. за период с 05.11.2018 по 25.12.2018, расходы по оплате госпошлины в размере 47648, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб. Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу №А56-166280/2018 подтверждено наличие задолженности, на которую в рассматриваемом случае начислены пени, то данное требование не требует повторного доказывания, неустойка в размере 301482,24 руб. за нарушение обязательства по оплате товара подлежит взысканию. Из материалов дела также усматривается, что Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки в размере 1227918,78 руб. за период с 26.12.2018 по 08.04.2019. Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в
д. 12). Представленные истцом документы подтверждают факт несения расходов в сумме 15 000 рублей, однако не свидетельствуют об их разумности и экономности в том смысле, какой ему придан приведенными законоположениями и разъяснениями высших судов. При оценке заявленной ко взысканию суммы на предмет разумности суд принял во внимание следующие обстоятельства, характеризующие объем и качество выполненной представителем работы. Дело незначительно по объему и не относится к категории сложных —ни в материально-правовом смысле, ни с точки зрения доказывании (неустойка начислена на просуженную задолженность) — и рассмотрено в короткий срокпо упрощенной процедуре. Юридические услуги по подготовке иска предполагают совершение всех подготовительных, организационных и процессуальных действий, необходимыхдля его изготовления, в том числе изучение представленных заказчиком документов, нормативно-правовой базы и судебной практики, консультирование заказчикапо вопросам рассмотрения дела, подготовку документов к исковому заявлению, произведение соответствующих расчетов. Составление искового заявления и подготовка соответствующих документов, не требовали от исполнителя каких-либо значительных интеллектуальных усилийи затрат времени, а также анализа правовой
сразу же по день фактического исполнения позволяет сделать вывод о намерении потребителя получить сверхприбыль, а не компенсацию потерь. Отсутствуют доказательства обращения к страховщику с требованиями об исполнении судебного акта, доказательства предъявления исполнительного листа и доказательства отказа последнего от исполнения акта. Потребитель не доказал, что по вине заявителя возникла просрочка в исполнении обязательства по выплате страхового возмещения по судебному решению. При этом, полагает, что в данном случае, страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание неустойки , не имел возможности повлиять на вынесенное решение. Просит суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства, поскольку взысканный размер неустойки в пользу потребителя, не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению. Заявитель ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении заявления в отсутствие представителя, что в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает
взыскании неустойки за весь период просрочки, в том числе и по день фактического исполнения обязательства, что свидетельствует об искусственном разделении однородных требований.Взысканная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства.Ранее Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан установил несоразмерность неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае, полагаем, что обстоятельства несоразмерности установлены судом и не нуждаются в доказывании.Неустойка не должна служить средством обогащения. Просим применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов.С учетом изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 не обоснованно и не соответствует требованиям законодательства РФ, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости и подлежит отмене. На основании изложенного просилиотменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 Представитель
требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке. Поскольку требование истца осуществить страховую выплату в полном объеме ответчиком добровольно выполнено не было, взыскание судом штрафа за невыполнение требований потребителя по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является правомерным. Однако судебная коллегия не согласна с размером определенного судом к взысканию штрафа, который должен складывается из 50% от суммы страхового возмещения, расходов на проведение оценки, поскольку данный отчет являлся необходимым средством доказывания, неустойки и размера компенсации морального вреда. С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 штрафа в размере … рубля, увеличив суммы взыскания до … руб. Кроме того, решение суда в части взыскания с ОСАО «Ресо-Гарантия» государственной пошлины подлежит изменению на основании ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ и ст. абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ. Исходя из положений
пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения требований по кредитному договору. Указанная позиция выражена в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств". Согласно разъяснениям, содержащимся в п.73 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, бремя доказываниянеустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). При этом, снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования или приближенного к нему, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (ст.421 ГК РФ). Учитывая, что условия о договорной неустойке было
анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказываниянеустойки и обоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения
