Федерации (далее – АПК РФ). К кассационной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, в обоснование которого общество указывает, что уже обращалось с аналогичной кассационной жалобой в установленные законом сроки. Однако жалоба возвращена без рассмотрения по той причине, что была подписана представителем по доверенности ФИО1, в то время как диплом о высшем юридическом образовании выдан Степашкиной Ю.С., а документы о смене фамилии не приложены. Изучив приведенные доводы и приложенные документы, подтверждающие смену фамилии представителя общества, подписавшего кассационную жалобу, и, соответственно, наличие у него высшего юридического образования, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению. Согласно части 1 статьи 2912 АПК РФ кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В соответствии с частью 2 названной статьи срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица,
депутаты Брянской областной Думы седьмого созыва. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что постановление избирательной комиссии Брянской области от 12 июля 2019 года № 108/1025-6 полагает незаконным, поскольку: уполномоченным представителем избирательного объединения в избирательную комиссию Брянской области были представлены уточнения и дополнения сведений и документов, ранее предоставленных для уведомления о выдвижении и регистрации единого списка кандидатов в депутаты Брянской областной Думы седьмого созыва, приведенные в соответствие с требованиями закона; факт непредставления копий документов, подтверждающихсменуфамилии Жилиной Н.А., Жилиной Н.Н., Ивановой М.Г., Ивановой Т.П., Кулик О.В., Сбруевой С.Н., Шаниной Е.В. не подтвержден, учитывая отсутствие у административного ответчика соответствующих сведений из органов записи актов гражданского состояния (далее - ЗАГС) и иных компетентных органов; в отношении кандидатов Васильева А.М., Данилова В.А., Елисеевой Л.Ю., Зверева И.Ф., Крутских Н.В., Мухамадуллиной Н.Р., Тарасенко ОН., Чувашова М.С., Чернова СВ. были внесены уточнения в документы о наличии идентификационного номера налогоплательщика (далее - ИНН) каждого из кандидатов;
почтового отправления по указанному в заявлении о согласии баллотироваться адресу направлено извещение о выявленных недостатках в документах: заявление о согласии баллотироваться содержит неполные сведения; сведения о принадлежащем супругу кандидата недвижимом имуществе, находящемся за пределами Российской Федерации, об источниках получения средств, за счет которых приобретено указанное имущество, об обязательствах имущественного характера за пределами территории Российской Федерации, сведения о расходах супруга по каждой сделке по приобретению объектов недвижимости содержат неполные сведения (отсутствует ИНН); отсутствует копия документа, подтверждающегосменуфамилии Сат З.Н, которое было получено адресатом 31 июля 2019 года в 19 часов 20 минут. Суд первой инстанции на основании приведенных законоположений и фактических обстоятельствах, подтверждаемых материалами дела, пришел к верному выводу о выявлении недостатков в представленных кандидатом документах в течение 10 дней со дня их приема, о направлении извещения с предложением их устранить, как это предусмотрено законом, за три дня до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации
3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Согласно материалам дела, при подаче заявления о постановке на учет для бесплатного предоставления земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов ФИО1 представлены все необходимые документы, в том числе свидетельство о государственной регистрации права административного истца на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 43, 1 кв.м, жилой площадью 18,4 кв.м, со штампом о прекращении права собственности 17 июня 2011 года, и документ, подтверждающийсмену заявителем фамилии с ФИО6 на ФИО5. При наличии в пакете документов, поданном административным истцом, свидетельства о праве собственности на квартиру на имя Каневой Светланы Геннадьевны уполномоченному органу не препятствовало установить, что Канева Светлана Геннадьевна и Коваленко Светлана Геннадьевна является одним и тем же лицом. Таким образом, при постановке на учет ФИО1 действовала добросовестно, в заблуждение уполномоченный орган не вводила, каких- либо документов, не соответствующих действительности, в уполномоченный орган не представляла, решение о постановке ее
Радченкова Н.Ш., рассмотрев кассационную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А28-1408/2021, установил, что кассационная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: - не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; - не приложен документ, подтверждающий смену фамилии . Руководствуясь статьями 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Оставить без движения кассационную жалобу от 21.01.2022 № 26. 2. Предложить заявителю жалобы в срок до 14 марта 2022 года представить в адрес Арбитражного суда Волго-Вятского округа документы, отсутствие которых послужило основанием для оставления кассационной жалобы без движения. Заявителю кассационной жалобы разъясняется, что в соответствии с частью 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
Представленная заявителем копия платежного поручения от 27.12.2023 не может быть признана документом, подтверждающим уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы по настоящему делу в установленном порядке и размере, поскольку не содержит отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика. При данных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без движения. Кроме того, к апелляционной жалобе приложена копия диплома в подтверждение наличие высшего юридического образования на имя ФИО1, документ подтверждающий смену фамилии отсутствует. Руководствуясь пунктом 2 части 4статьи 260, статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "МК "Высота", оставить без движения. 2. Предложить заявителю апелляционной жалобы в срок до 26 февраля 2024 года представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении;
апелляционной жалобы платежное поручение от 20.08.2020 № 61, подтверждающее уплату государственной пошлины, поступило в электронном виде. Согласно ч. 9 ст. 75 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает необходимым истребовать у заявителя жалобы данный документ в оригинале. Кроме того, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования, представлен на фамилию ФИО2 Фамилия же лица, подписавшего апелляционную жалобу, ФИО3 Таким образом, суд апелляционной инстанции предлагает представить документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования, на фамилию Вахрушевой А.И. либо документ, подтверждающий смену фамилии Гисматуллиной А.И. Руководствуясь статьями 261, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" принять к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. 2. Заявителю апелляционной жалобы в срок до 02.11.2020 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оригинал платежного документа, а также документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования, на фамилию ФИО3 либо документ, подтверждающий смену фамилии ФИО2 3. Лицам, участвующим в деле, представить в
1 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ. Решением УПФ РФ № от 04.07.2017 г. ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по старости, ввиду отсутствия необходимого страхового стажа 15 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 11,4 в 2017 г. для назначения пенсии. ФИО1 отказано в принятии к зачету трудовой книжки 05.05.1988 г., поскольку трудовая книжка оформлена на имя Ш.Т.А., фамилия исправлена на Л., ссылка на документ, подтверждающий смену фамилии в трудовой книжке отсутствует, фамилия Л. сменена на фамилию Карельская, запись о смене фамилии заверена в установленном порядке. Справки филиала по г. Иванову и Ивановскому району комитета Ивановской области ЗАГС от 01.12.2016 г. №, от 09.023.2017 г. № о заключении брака 26.11.1992г. между Л.В.А. и Ш.Т.А., фамилия жены после заключения брака Л., не приняты во внимание, поскольку дата рождения истца указана <дата> год, что не соответствует дате рождения, указанной в документе, удостоверяющем личность,
оспаривает, период ее работы с 05.11.1986г. по 31.03.1993г. ответчиком был включен в страховой стаж при повторном обращении истца при предоставлении архивной справки подтверждающий спорный период работы и назначена пенсия с 10.02.2018г. Установление факта принадлежности трудовой книжки необходимо истцу для перерасчета пенсии с 09.06.2016 года. Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала суду пояснила, 09.09.2016г. истец обратилась в УПФ с заявлением о назначении пенсии. В связи с необходимостью недостающих документов, в том числе и документ, подтверждающий смену фамилии , справки подтверждающую период работы с 05.11.1986г. по 31.03.1993г. ФИО3 было направлено уведомление исх. № от 14.09.2016г. Поскольку необходимые документы не были предоставлены решением № от 26.01.2017г. истцу было отказано в назначении пенсии. При повторном обращении истца 10.02.2018г. пенсия была назначена с даты обращения с 10.02.2018г. Спорный период работы согласно представленной истцом архивной справке был включен в страховой стаж при назначении пенсии. Принадлежность трудовой книжки ответчик не оспаривает. Выслушав стороны, изучив материалы дела,
в заявлении ФИО2 о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты (далее Заявление), не соответствуют сведениям, указанным в представленных ею документах, а именно: - указанные ФИО2 в Заявлении сведения о месте ее работы ООО «Бизнес Консалдинг» не соответствуют сведениям указанных в представленных документах, в которых ее место работы указано как ООО «Бизнес Консалтинг»; - в Заявлении ФИО2 указано, что она является членом «КПРФ» при этом не представлено документа подтверждающего указанное обстоятельство; - ФИО2 не представлены документ подтверждающий смену фамилии ; - в Заявлении ФИО2 не указано по какому округу она баллотируется, одномандатному или многомандатному; - в Заявлении ФИО2 указан не полный адрес места жительства, а именно не указаны сведения о том, что ФИО2 проживает в Волховском районе; - в Заявлении ФИО2 не указан год окончания учебного заведения. Присутствующий в судебном заседании представитель административного ответчика ТИК Волховского муниципального района ФИО4 просила в удовлетворении требований административного истца отказать, указав, что регистрация кандидата в депутаты
заключении брака были утеряны. В мае 2023 года ФИО1 обратилась в отделение Социального фонда <адрес>-Югры с заявлением о перерасчете пенсии, поскольку при назначении пенсии не были учтены периоды учебы в Профессионально-техническим училище № <адрес>, Техническом училище № <адрес> в 1970-1972, 1973-1975 годах. В 2007 году эти документы приложены не были. ДД.ММ.ГГГГ заявитель получила отказ в перерасчете пенсии, в связи с тем, что в представленных документах об учебе фамилия не соответствует паспортным данным заявителя, документ подтверждающий смену фамилии не представлен. Заявитель не может представить данный документ, так как он утерян. Запросить в <адрес> также не представляется возможным. При назначении пенсии, ФИО1 представляла трудовую книжку, на основании которой учтена часть стажа для назначения пенсии. Факт принадлежности правоустанавливающих документов необходим заявителю для перерасчета пенсии. Иной возможности установить данный факт, имеющий юридическое значение, кроме обращения в суд, у заявителя не имеется. Спор о праве отсутствует. Представитель заинтересованного лица Отделения фонда пенсионного и социального страхования
