Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о правомерности принятого решения, доначисления налогов, соответствующих сумм пеней и штрафов. Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из доказанности инспекцией нереальности операций со спорными контрагентами (ООО «Сибметстрой», ООО «Магнат», ООО «СКМ Строй»), невозможности ведения ими спорных работ, наличия схем обналичивания денежных средств, отсутствия оснований для применения расчетного метода ввиду отсутствия документального подтверждения расходов , соблюдения обществом формальных требований в целях заявления права на вычет. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судов и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в
740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признав приведенные заказчиком мотивы отказа от принятия работ необоснованными, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у заказчика обязательства по оплате работ и, применив к нему предусмотренную пунктом 8.2 договора меру ответственности за нарушение сроков оплаты, удовлетворили первоначальный иск. Отказывая во встречном иске, апелляционный суд, руководствуясь статьями 15, 330, 393 ГК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии документального подтверждения расходов заказчика и совокупности условий для взыскания с подрядчика убытков, а также не усмотрел оснований для применения к подрядчику предусмотренной пунктом 8.3 договора меры ответственности за просрочку выполнения работ, отклонив встречный иск. Суд округа не установил нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, и дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о недопустимости заключения экспертизы, необходимости применения статьи 723 ГК
камеральной налоговой проверки представленной заявителем уточненной (корректировка № 5) декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год, обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшить заявленный убыток от ведения финансово- хозяйственной деятельности. При этом инспекция, отказывая обществу в принятии расходов, участвующих в определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, заявленных в уточненной налоговой декларации и увеличивающих убыток по налогу на прибыль организаций за 2014 год, указала на отсутствие документального подтверждения расходов по освоению природных ресурсов. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 3546/12, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения налогового органа в части, оспоренной
установив факт несения обществом «Яндекс» расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных представленными в дело доказательствами, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 111 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 13, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции частично удовлетворил заявление общества «Яндекс» с учетом сложности дела, предмета и основания иска, объема и характера оказанных услуг, документальногоподтверждениярасходов , принципов соразмерности, разумности, оправданности, относимости расходов к настоящему делу и соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц. Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции, отклонив доводы заявителей о необоснованном снижении размера судебных расходов и о неправомерном отказе в возмещении накладных расходов, указав на отсутствие доказательств их несения. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются
налоговой инспекции о необоснованности отнесения на ответчика указанных расходов со ссылкой на ответ предпринимателя Перемышленниковой С.Л. о том, что ею не оказываются услуги по ксерокопированию, не могут быть приняты во внимание. Как следует из содержания запроса №08/862 от 14.01.2008, налоговой инспекцией запрашивалась лишь информация о стоимости услуг предпринимателя Перемышленниковой С.Л. по ксерокопированию документов, а из пояснения, данного Перемышленниковой С.Л., не усматривается, что спорные услуги не оказывались ею ранее представления указанного пояснения. Обоснованность и документальное подтверждение расходов на канцелярские товары в сумме 19 рублей 32 копеек, составляющие стоимость 84 листов бумаги «Снегурочка», также были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно приняты в качестве таковых. Факт использования предпринимателем бумаги в указанном количестве подтвержден имеющимися в материалах дела документами, составленными Самсоновой А.М. Обращение к арбитражному суду с заявлениями и ходатайствами, в том числе, уточненными является процессуальным правом заявителя и вытекает из положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
толкования указанных выше нормативных положений НК РФ следует, что по общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, в то время как положения статьи 265 и пункта 1 статьи 283 НК РФ подлежат применению только в случае, если период возникновения соответствующих расходов налогоплательщика неизвестен. В рассматриваемом случае, как правомерно отмечено судами, является необоснованным довод Общества о том, что документальное подтверждение расходов возникло только в 2011 году (после вступления в законную силу судебного акта по делу № А81-4138/2010), поскольку в силу статьи 69АПК РФ с учетом указанного судебного акта является преюдициально установленным фактом то обстоятельство, что Общество располагало первичной документацией по спорной сделке с ЗАО «Интерспецстрой» уже в 2009 году; период возникновения у Общества соответствующих обязательств по сделке с ЗАО «Интерспецстрой» и, как следствие, связанных с ними расходов, не совпадает с 2011 годом; кроме того,
Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. При рассмотрении заявления ответчиков о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, нашел обоснованным заявление истца о чрезмерности заявленных требований, удовлетворив их с учетом этого частично, при этом приняв во внимание документальное подтверждение расходов , объем подготовки материалов и сложность дела, длительный период его рассмотрения. Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший заявление о возмещении судебных расходов, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными. Суд по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов судами первой и апелляционной инстанций исследованы все доказательства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов, учтены
Скрипова Л.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 187). Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования административного истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: Как следует из административного искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «УК «Центр» (л.д. 160). Согласно исполнительному листу, предметом исполнения является: предоставить Скриповой Л.А. документальное подтверждение расходов на техническое обслуживание и содержание мест общего пользования, безопасное функционирование инженерного оборудования нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, понесенных УК «Центр» в рамках исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, направлена в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162). Получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186). Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ, должник направил в адрес судебного пристава – исполнителя заявление о добровольном исполнении решении суда, согласно
таких данных судебное решение не может быть признанным законным и обоснованным и потому подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст.389.16 УПК РФ, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли повлиять на принятие правильного решения. Однако допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является восполнимым при апелляционном рассмотрении материала, поэтому в соответствии со ст.389.23 УПК РФ следует вынести новое решение по существу заявления ФИО1 по имеющимся достаточным материалам. В суде первой инстанции потерпевшая ФИО1 представила документальное подтверждение расходов по оплате услуг представителя, понесенные ею как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Тюрина А.С.. В их подлинности, обоснованности и разумности суд первой инстанции сомнений не высказал. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания (л.д.14-15) осужденный Тюрин А.С. не возражал против взыскания с него полной суммы судебных издержек, заявленной потерпевшей, при этом каких-либо данных о его материальной несостоятельности суд не установил. В адрес апелляционной инстанции
собрания садоводов в 2021 году; - выписки из ЕГРН об объектах недвижимости, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; - протоколы заседаний ревизионной комиссии товарищества за 2020-2021 г.г.; - финансово – экономическое обоснование размера платы, для собственников, не являющихся членами товарищества, подготовка и составление которого относится к компетенции правления (часть 7 пункт 15 ст. 18 № 217-ФЗ и п. 9.7 Устава НСТ «Надежда») на 2020-2021 г.г. и на 2021-2022 г.г., содержащих документальное подтверждение расходов ; - документы, подтверждающие расходы товарищества за период утверждения финансово – экономического обоснования размера взносов и приходно – расходной сметы на общем собрании садоводов в 2020 году до ДД.ММ.ГГГГ, даты проведения общего собрания в 2021. На требованиях о возложении на ответчика обязанности предоставить: бухгалтерию (финансовую) отчетность товарищества за 2020 года; бухгалтерский баланс за 2020 год; приходно – расходные сметы товарищества на 2020-2021 г.г., 2021-2022 г.г. с содержанием указания на размер предполагаемых доходов и
для погашения основного долга, уплаты процентов надлежаще не исполнено, суд, приняв во внимание период просрочки, сумму задолженности, признает бездействие заемщика нарушением, влекущим право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающими по договору процентами. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Принимая во внимание итоговый процессуальный результат разрешения иска, документальное подтверждение расходов , понесенных истцом на оплату государственной пошлины, основания для возложения на проигравшую сторону обязанности по возмещению данных имущественных затрат в указанном размере, имеются. В связи с этим расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 836,09 руб. подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца. Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы
