доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 1-4 статьи 84 КАС РФ). Вопреки выводам, содержащимся в обжалуемом определении судьи, Сухоруковым СВ. в соответствии со статьей 246 КАС РФ представлены документы в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований о недостоверности сведений, использованных при кадастровой оценке объекта недвижимости. Поскольку оценка представленных сторонами по административному делу документов в качестве доказательств осуществляется судом при рассмотрении административного дела по существу и отражается в решении суда, то оснований для выводов на стадиипринятия административного искового заявления к производству суда о том, что представленные административным истцом документы не содержат доказательств обстоятельств, на которые он ссылается, не имелось. Таким образом, судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением материала на новое рассмотрение для решения
представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле. Таким образом, представление сторонами доказательств относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству, оценка относимости, допустимости, достоверности представленных доказательств в силу статей 84, 178, 180 и 226 КАС РФ осуществляется при рассмотрении судом спора по существу. По смыслу приведенных правовых норм, установленная законодателем обязанность представлять документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, направлена на своевременное и правильное рассмотрение административного дела. Вместе с тем непредставление на стадии подачи административного иска каких-либо документов со стороны административного истца не может являться безусловным основанием для отказа в принятии иска, поскольку в соответствии со статьей 63 КАС РФ для полного и правильного разрешения административного дела суд истребует необходимые доказательства, в том числе по своей инициативе. С учетом изложенного непредставление ФИО1 уведомления не могло служить основанием для отказа в принятии административного искового заявления. Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно указывал, что пункт 3 части
дата и время поступления обращения в информационную систему и дата и время его получения судом. В уведомлении также может указываться номер соответствующего судебного дела. Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд. Поскольку, заявление было судом первой инстанции принято к производству, то исковое заявление и приложенные к нему документы на стадии принятия их судом были признаны соответствующими требованиям Порядка. Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт непредставления приложенных к заявлению документов не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения применительно к п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Иными определениями об отложении судебных разбирательств, у заявителя судом не были затребованы никакие дополнительные доказательства или пояснения относительно заявленных требований, соответственно. В обжалуемом определении арбитражный
установлению факта отсутствия и места нахождения должника, выразившиеся лишь в направлении документов по адресу регистрации, имея информацию о фактическом месте осуществления предпринимательской деятельности. Суд при подготовке дела, в силу статьи 121 Кодекса, извещает лиц, участвующих в деле по всем имеющимся в материалах дела и известных суду адресам, в целях предоставления лицу, участвующему в деле возможности реализовать, предоставленные ему Кодексом процессуальные права. В порядке указанной статьи Кодекса, исследовав материалы заявления и приложенные к нему документы на стадии принятия заявления к производству суд определился направлять судебные извещения не только по месту регистрации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ – <...>, но и по месту осуществления индивидуальным предпринимателем деятельности - с. Лаврентия, Чукотского района, ул. Дежнева 41 «А», кв. 22 и кв. 14. Получение судебных документов ФИО1 лично 6.11.2009 года, 30.11.2009 года, подтверждается почтовыми и телеграфными уведомлениями (л.д. 10, т.1, л.д. 34-37, т.3) противоречит доводам уполномоченного органа об отсутствии должника и невозможности установить его
на заявителя независимо от результатов рассмотрения дела. Учитывая тот факт, что общество в возражениях на акт налоговой проверки и в апелляционной жалобе не заявляло о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, приведенных в суде, и не представляло налоговому органу соответствующие доказательства, налоговая инспекция была лишена возможности учесть указанные обстоятельства при вынесении оспариваемого решения. Общество не привело суду данных о наличии объективных препятствий, не позволивших ему заявить о наличии дополнительных смягчающих ответственность обстоятельств и представить соответствующие документы на стадии принятия оспариваемого решения, на стадии его апелляционного обжалования. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при применении статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. На основании изложенного, учитывая, что налоговая инспекция не могла предотвратить наступление для нее неблагоприятных последствий в виде несения судебных расходов, суд считает, что расходы по уплате госпошлины за рассмотрение настоящего дела в сумме 3000 руб. должны
дополнительной проверки. Указанный документ был представлен в суд. Вместе с тем, в деле имеются доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий к своевременному представлению этих документов, о чем свидетельствует переписка предпринимателя с китайским контрагентом от 25-26.01.2016. Коммерческое предложение и экспортная декларация на бумажном носителе были представлены только в судебное разбирательство, однако, в электронном виде данные документы были представлены декларантом в рамках дополнительной проверки, в связи с чем, у таможенного органа имелась возможность оценить эти документы на стадии принятия решения о корректировке таможенной стоимости. В связи с изложенным судебные расходы по делу в полном объеме отнесены на ответчика. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: требования удовлетворить. Признать незаконным, как не соответствующий Таможенному кодексу Таможенного союза, Федеральному закону от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», выраженный в письме от 06.11.2015 № 20-12/13974 отказ Благовещенской таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме
Калмыкия от 19 августа 2019 г. исковое заявление ФИО1 оставлено без движения ввиду несоблюдения требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ и установлен срок до 26 августа 2019 г. для устранения недостатков. В частной жалобе представитель ФИО1, считая определение суда незаконным, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Считает, что оснований для оставления без движения искового заявления не имелось, поскольку в иске заявлены требования неимущественного характера, суд необоснованно истребовал у него дополнительные документы на стадии принятия искового заявления. Изучив материал по частной жалобе, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), здесь и далее – в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 г. № 213-ФЗ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает
не рассмотрении заявления ФИО1 о преступлении от 22 июля 2016 года по факту применения к нему 19 июля 2016 года физического насилия сотрудниками управления уголовного розыска управления МВД РФ по Приморскому краю по адресу <...>. При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для отказа в принятии жалобы по причине неустановленного процессуального статуса заявителя, поскольку, из содержания жалобы следует, что он претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле. Кроме этого, суд истребовав документы на стадии принятия жалобы к производству без проведения судебного следствия пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. В тоже время такой вывод можно сделать только после исследования материалов дела в ходе судебного заседания. Поскольку допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на вынесение по жалобе законного судебного решения, что в соответствии со ст.389.17, ст.389.22 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда и направления жалобы для рассмотрения в судебном заседании, в ходе которого суду
сборов и пошлин, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Между тем, ни содержание приведенного разъяснения, ни положения гражданского процессуального законодательства (ст.ст.131, 132 ГПК РФ) не указывают на обязанность лица исполнить это требование до момента принятия иска к производству суда. С учетом того, что представление необходимых доказательств, в том числе, реальности выкупа, платежеспособности истца, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, обязанность представить такие документы на стадии принятия искового заявления у истца отсутствует. Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 имела намерение внести денежные средства на банковский счет Управления Судебного департамента Кировской области, однако не знала, в каком размере, для чего при подаче иска ею было заявлено ходатайство об истребовании копии договора купли-продажи доли в квартире с целью установления стоимости отчуждаемой доли, которое оставлено судом без внимания. Также заслуживают внимания доводы жалобы о несвоевременном вручении копии определения суда об оставлении
обязанность лица исполнить это требование до момента принятия иска к производству суда. В соответствии с положениями статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации любые суммы на депозит суда вносятся сторонами по делу, что указывает на то, что исковое заявление должно быть принято к производству суда и возбуждено гражданское дело. С учетом того, что представление необходимых доказательств, в том числе, реальности выкупа, платежеспособности истцов, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, обязанность предоставить такие документы на стадии принятия искового заявления у истцов отсутствует. Таким образом, определение суда от 18.02.2019 года не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением для рассмотрения по существу. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 февраля 2019 года отменить. Материал направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. Председательствующий: Судьи:
РФ, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле является одной из задач стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Как предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок. По мнению судебной коллегии, предлагая в нарушение требований указанных норм закона истице предоставить перечисленные в определении документы на стадии принятия иска к производству суда, суд фактически предложил ей представить доказательства по делу, что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, поскольку данной нормой закона не предусмотрено возложения на истцов обязанности предоставлять конкретные доказательства по делу. Определение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене. Вопрос о принятии искового заявления ФИО1 к ОНТ «Перестройка» к производству суда следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. руководствуясь ст.
