спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск мотивирован ненадлежащим исполнением предпринимателем (покупатель) обязательств по договорам поставки от 27.08.2015 № 2708-002, от 03.09.2015 № 0309-004, от 07.09.2015 № 0709-004, от 26.10.2015 № 2610-005, от 08.12.2015 № 0812-002, от 17.12.2015 № 1712-007, от 18.12.2015 № 1812-005, от 25.12.2015 № 2512-003 в части оплаты поставленного обществом (поставщик) товара. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе документы налогового учета , универсальные передаточные документы, с учетом заключения экспертов, руководствуясь статьями 183, 309, 458, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении иска. Суды исходили из недоказанности подписания договоров и универсальных передаточных актов предпринимателем, отсутствия документов, свидетельствующих о последующем одобрении сделок предпринимателем, и надлежащих доказательств
по 31.12.2017, с 01.01.2019 по 31.01.2019, с 11.11.2012 по 31.01.2019; книги учета доходов и расходов за 2012 - 2018 годы, январь 2019 года; книга учета всех фактов ведения хозяйственной деятельности общества за 2012 год - январь 2019 года; журнал проводок за 2012 год - январь 2019 года; учетная политика и приказы об утверждении учетной политики за 2012 год - январь 2019 года; ежегодные отчеты ревизионной комиссии (ревизора) за весь период деятельности общества; 11) документы налогового учета : налоговая отчетность за 2012 - 2018 годы включительно (налоговые декларации по УСН, квартальные отчеты ПФР, ФСС, МИФНС по месту учета, 2-НДФЛ, 6-НДФЛ декларации по транспортному налогу, квартальные отчеты ЕНВД при наличии); отчетность по сбору статистических данных за 2012 - 2018 годы, акты, требования, решения камеральных, выездных проверок налогового органа за 2012 - 2018 годы, ответы на запросы налогового органа с подтверждающими документами; заявления, уведомления, письма, направленные и полученные из налогового органа, ФСС,
93, 126, 313, 314 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пришли к выводу о наличии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 3 400 рублей, в связи с неправомерным непредставлением запрашиваемых инспекцией документов. Суды отметили, что общество с заявлением о невозможности представить в установленные сроки документы в инспекцию с обоснованием причин не обращалось, доказательств утраты запрашиваемых документов налогового учета не представило. При этом общество указало, что данные документы не являются основаниями для исчисления и уплаты налогов, а также документами, подтверждающими правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При изучении доводов общества, изложенных в кассационной жалобе, усматривается их тождественность доводам, заявляемым в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, сводятся, по сути, к переоценке установленных
от 20.04.2016 № 17 признаков мнимой сделки, суды обратили внимание на то, что согласно сведениям, поступившим из налоговых органов и Пенсионного фонда Российской Федерации, в 2015- 2017 годах должник не вел хозяйственной деятельности, работники у него отсутствовали. Трактор, являвшийся предметом договора аренды от 20.04.2016 № 17, попал 04.08.16 в ДТП под управлением ФИО3, при том что он не являлся работником ООО «Строймонтаж КИП 2». АО «Восток-Зернопродукт» не возмещало НДС и не отражало в документах налогового учета операции по спорному договору аренды. Суды также установили аффилированность ООО «Строймонтаж КИП 2», поскольку обе организации располагались по одному адресу, а также через общество с ограниченной ответственностью «РХ Южно Алексеевское», ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «СтройПартнер», ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Южное Алькеево», ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Долина» и ФИО7. АО «Восток Зернопродукт» эти доводы не опровергло; доказательства реальности правоотношений не представило. Наличие судебного акта о взыскании задолженности по договору не препятствует
не означает, что этот процесс зависит исключительно от воли налогоплательщика. Вместе с тем, при рассмотрении спора не получили оценки доводы налогового органа, в том числе о непредставлении обществом объективных доказательств отсутствия реальной возможности отнесения указанных затрат к прямым расходам, равно как и экономического либо иного рационального обоснования отнесения их к косвенным расходам. Также инспекция ссылалась на то, что представленная обществом учетная политика не раскрывает в полном объеме порядок ведения налогового учета, применяемые формы документов налогового учета (регистров), содержат недостоверные ссылки на нормативные документы, которыми руководствуется налогоплательщик; порядок распределения расходов на прямые и косвенные в учетной политике заявителя не определен. Кроме того, в судебных актах отсутствует оценка доказательств, представленных налоговым органом в обоснование своих доводов (протоколов допросов, штатного расписания, производственно-технических отчетов и других). В связи с чем, при новом рассмотрении дела суду необходимо устранить выявленные нарушения, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства с учетом доводов и возражений всех
налогового учета у передающей стороны на дату перехода права собственности на указанное имущество. Налогоплательщиком при определении стоимости объектов основных средств должны использоваться данные налогового учета передающей имущество стороны; правила бухгалтерского учета при определении налоговой базы применению не подлежат. Следовательно, для исчисления налога на прибыль должна быть использована остаточная стоимость, а не рыночная, рассчитанная в соответствии с абз.3 п.п.2 п.1 ст.277 НК РФ. По требованию налогового органа, выставленному в ходе проверки, ОАО «КНПП «Вертолеты-МИ+» документы налогового учета , подтверждающие стоимость внесенного ОАО «КНПП «Вертолеты-МИ» имущества в качестве вклада в уставный капитал по данным налогового учета ОАО «КНПП «Вертолеты-МИ», не представило. Согласно опросу бывшего руководителя ОАО «КНПП «Вертолеты-МИ+» документы налогового учета, подтверждающие стоимость внесенного ОАО «КНПП «Вертолеты-МИ» имущества в качестве вклада в уставный капитал по данным налогового учета ОАО «КНПП «Вертолеты-МИ» у ОАО «КНПП «Вертолеты-МИ+» отсутствуют. Ответчиком правомерно не принят представленный ОАО «КНПП «Вертолеты-МИ+» отчет ОАО «КНПП «Вертолеты-МИ» по основным средствам
(далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция) от 29.02.2008 № 04-12/04-12 в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за май 2006 года в сумме 142 589 рублей и внести необходимые исправления в документы налогового учета , признании незаконными действия налоговой инспекции по начислению пени в размере 37 220 рублей 34 копейки, указанные в требованиях от 19.03.2008 № 39021, от 21.03.2008 № 39093, а также обязании налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения. Решением от 3 июля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены. В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись. Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с
7 июля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-6107/08-57 (суд первой инстанции – Назарьева Л.В.), установил: Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения от 06.03.2008 № 04-12/03-7-08037 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области (налоговая инспекция) в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость на 548 277 рублей, внесения необходимых изменений в документы налогового учета , а также о взыскании с налоговой инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Решением от 7 июля 2008 года заявленные предпринимателем ФИО3 требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налоговой инспекции в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года в сумме 548 277 рублей и внесения необходимых изменений в документы налогового учета. В удовлетворении остальной части заявленных
инстанции: Ячменев Г.Г., Рылов Д.Н., Ткаченко Э.В.), установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным решения №04-12/03-15 от 07.06.2008 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года в сумме 155 114 рублей и внесения необходимых исправлений в документы налогового учета , а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Решением суда от 30 октября 2008 года заявленные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано незаконным в части уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года в сумме 120 118 рублей 95 копеек; с налоговой инспекции в пользу предпринимателя взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной
месту нахождения на территории Российской Федерации серия; свидетельства (и/или листы записи) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества; свидетельства (и/или листы записи) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы общества; протоколы всех общих собраний участников общества; устав общества; документы бухгалтерского учета общества; документы налогового учета общества; документы по учету основных средств и нематериальных активов; документы по учету кассовых операций, материалов, результатов инвентаризации; бухгалтерскую (финансовую) отчетность общества; налоговую отчетность общества; договоры с контрагентами со всеми приложениями и дополнительными соглашениями; первичные документы на поступление от контрагентов товарно-материальных ценностей, услуг и работ; первичные документы общества, выставленные потребителям и контрагентам; кадровые документы, документы по учету рабочего времени и расчетов по оплате труда общества; печать общества. Судебным приставом 09.04.2021 на основании заявления общества
городской суд Московской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 июня 2011 года Подольский городской суд Московской области В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В. При секретаре судебного заседания Гусевой Т.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании решения налогового органа, признании недействительным Требования МИФНС РФ № 5 по Московской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа, внесении исправления в документы налогового учета , У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа – решения МИФНС РФ № по № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения , предусмотренного п.1 ст.119 НК РФ ( несвоевременное предоставление налоговой отчетности) в виде штрафа в размере 229,05 руб., ( ЕСН ФБ 5% от 4581 руб. ), штрафа в размере 34 руб.55 коп. ( ЕСН
городской суд Московской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 июня 2011 года Подольский городской суд Московской области В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В. При секретаре судебного заседания Гусевой Т.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании решения налогового органа, признании недействительным Требования МИФНС РФ № 5 по Московской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа, внесении исправления в документы налогового учета , У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа – решения МИФНС РФ № по № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения , предусмотренного п.1 ст.119 НК РФ ( несвоевременное предоставление налоговой отчетности) в виде штрафа в размере 561 руб, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ ( занижение налогооблагаемой базы)
именно: налоговым органом выявлена недоимка по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2018 год в размере 2 106 000, 00 руб., на сумму недоимки начислены пени в размере 222 306,55 руб., истец подвергнут штрафу в размере 105 300 руб. за неуплату налога, истец подвергнут штрафу в размере 157 950 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации по НДФЛ. Истцу предложено уплатить указанные суммы недоимки по НДФЛ, пени и штрафов, внести необходимые исправления в документы налогового учета . Решением МРИ ФНС России № 3 по РТ от 12.02.2021 г. № 678 истец привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно: налоговым органом выявлена недоимка по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2019 год в размере 1 248 329,00 руб.; на сумму недоимки начислены пени в размере 37 605,91 руб.; истец подвергнут штрафу в размере 62 416,45 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ (за неуплату налога); истец
