ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-20969 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24.12.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2018 по делу № А40-236322/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее – общество) к компании об обязании внести изменения в документы о технологическом присоединении и направить соглашение, установила: решением суда первой инстанции от 29.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2018 и постановлением суда округа от 12.09.2018, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит
«Научно-производственное предприятие «Промсвязь» (ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2021 по делу№ А60-16711/2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2022 по тому же делу по иску акционерного общества «Промсвязь» (далее – общество) к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Промсвязь» (далее – предприятие), акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее – компания) о признании недействительным акта об осуществлении технологического присоединения от 03.06.2020, обязании компании привести документы о технологическом присоединении предприятия в соответствие актуальным данным, закрепленным в акте о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 10.11.2009, изменив максимальную мощность предприятия до согласованной и точку подключения энергопринимающего устройства предприятия к электрическим сетям общества, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Камея Холдинг», акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт», установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2023 по делу по иску предпринимателя к акционерному обществу «НЭСК-электросети» (после смены наименования – акционерное общество «Электросети Кубани»; далее – общество) об обязании выдать документы, установила: предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу об обязании в течение семи дней с момента вступления в законную силу судебного решения суда выдать переоформленные документы о технологическом присоединении , указанные в заявлении о переоформлении документов от 25.12.2019 № 10557: акт об осуществлении технологического присоединения от 25.02.2015 № 3-38-15-1798, акт разграничения балансовой принадлежности сторон от 15.03.2017 № 009ВД, акт разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон № 009ВД; взыскать 5 000 руб. неустойки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения решения суда, до момента фактического его исполнения. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
устройств ООО «ПНК-Толмачево», ранее присоединенных по договору от 20.07.2011; признать незаконным отказ в переоформлении документов о технологическом присоединении, в связи со сменой собственника части энергопринимающих устройств с указанием в них максимальной мощности 4442,9 кВт; обязании общества «ПЛП» выдать в порядке переоформления документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника ранее присоединенных энергопринимающих устройств новые технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и иные документы о технологическом присоединении , оформленные в соответствии с заявкой от 12.04.2016 в отношении энергопринимающего устройства истца с указанием в них максимальной мощности 4442,9 кВт, уровень надежности III, подтверждающие технологическое присоединение складских зданий, расположенных по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, муниципальное образование Толмачевский сельсовет, село Толмачево, о.п. 3307, дом 16, в счет мощности 5450 кВт, ранее выделенной ООО «ПНК-Толмачево», в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, установила: к участию в деле в
Москва 16.09.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Тепловые сети» (истец) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 по делу № А56-55634/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2021 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Тепловые сети» к акционерному обществу «ЛОЭСК – электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» об обязании выдать документы о технологическом присоединении , взыскании 50 000 руб. за каждую неделю неисполнения решения суда, начисляемых с момента истечения семи дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения (с учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2021, в удовлетворении иска отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить по мотивам неправильного применения судами норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов о наличии у Управления оснований для прекращения производства по делу. В обоснование заявителем жалобы приведены доводы о том, что документы о технологическом присоединении необходимы для заключения договора электроснабжения и целью обращения в сетевую организацию являлось переоформление таких документов в связи со сменой собственника энергопринимающего устройства; вывод суда о необходимости предоставления дополнительных документов (сведений) о размере выделенной или распределенной мощности не соответствует пункту 62 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от
иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств (далее - лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов) вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов, в том числе в случае переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств. В заявлении о переоформлении документов указываются необходимые сведения, предусмотренные пунктом 60 настоящих Правил, а также в силу пункта 61 - документы о технологическом присоединении , которые необходимо восстановить (переоформить), и их реквизиты (при наличии). Пункты 60, 62 Правил № технологического присоединения содержат сведения, которые должны быть указаны в заявлении о переоформлении документов, а также перечень прилагаемых документов. Согласно пункту 65 Правил технологического присоединения сетевая организация для целей переоформления документов о технологическом присоединении не вправе требовать представления лицом, обратившимся с заявлением о переоформлении документов, сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и
в отношении одной точки присоединения, в которой сторонами согласован соответствующий размер мощности, иные акты содержат информацию о присоединении в 2-4 точках присоединения с общим размером мощности на все точки, например: Акт № 212683 от 26.12.2015 с общим размером мощности 313,14 кВт в двух точках присоединения 3,10; Акт 215701 от 23.01.2017 на мощность 30 кВт в точках присоединения 1,6; Акт 94755 от 26.12.2011 на мощность 15690 кВт в точках присоединения 1,3,6,8. ПАО «Россети Ленэнерго» документы о технологическом присоединении по заявлению переоформлены не были. Истец направил ответчику претензию с требованием переоформить документы о технологическом присоединении в соответствии с заявлением, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "ЛОЭСК" с настоящим иском в суд. Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что АО "ЛОЭСК" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии и осуществлению в установленном порядке технологического присоединения энергопринимающих устройств физических и юридических
29.05.2020 на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении, а именно акта об осуществлении технологического присоединения в отношении ранее присоединенного объекта электросетевого хозяйства, а именно: ЛЭП 10 кВ фидеров 17-02, 17-03, 17-04, 17-05, 17-06, 17-07, 17-08, 17-14, 17-15, 17-17, 17-18 от ПС-17, расположенного по адресу: Ленинградская область. Кингисеппский муниципальный район, Кингисеппское городское поселение, г.Кингисепп. Необходимость оформления акта об осуществлении технологического присоединения обусловлена необходимостью указания в них информации о максимальной мощности. Ранее между сторонами оформлены документы о технологическом присоединении : АТП № 30929 от 27.06.2016, АТП № 10518 от 05.02.2016, АТП № 30862 от 08.06.2016, АТП № 10516 от 01.02.2016, АТП № 5217 от 25.01.2016 АТП № 3863 от 0806.2016, АТП № 231674 от 29.06.2017, АТП № 242949 от 13.10.201 от 25.12.2006, АРБП 25.12.2006. Общество 04.06.2020 направило в адрес Компании письмо о необходимости предоставить копии выписок из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объектов электросетевого хозяйства. Истец 23.06.2020 направил в адрес ответчика
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 декабря 2017 года г. Краснодар Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: Председательствующего Стариковой М.А. при секретаре Цукановой З.В. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ТСН БЦ «САС» к АО «НЭСК-электросети» об обязании переоформить документы о технологическом присоединении к электросетям. УСТАНОВИЛ: ТСН БЦ «САС» от имени собственников нежилых помещений – членов ТСН БЦ «САС» обратилось в Октябрьский районный суд г. Краснодара с исковыми требованиями к АО «НЭСК-Электросети» об обязании переоформить документы о технологическом присоединении к электросетям. В обоснование заявленных требований указано, что между истцами в лице ТСН БЦ «САС» и ФИО1 заключено мировое соглашение, по условиям которого трансформаторная подстанция ТП-487п с присоединенной максимальной мощностью в объеме 800 кВт переходит в общую
Дело №2-1350/16 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 апреля 2016 года г.Сергиев Посад МО Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре Корниловой О.Д., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о понуждении составить и предоставить документы о технологическом присоединении энергопринимающего устройства, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о понуждении составить и предоставить документы о технологическом присоединении энергопринимающего устройства. В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Указанный участок является энергопринимающим устройством. Решением Сергиево- Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, определено, что однократное технологическое подключение принадлежащего ей земельного участка уже было
Гр. дело № 2-10584/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации [ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Лунегове А.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» Филиал «Нижновэнерго» об обязании переоформить документы о технологическом присоединении , обязании восстановить присоединенную на энергопринимающие устройства мощность, установил: истец обратился в суд с иском к ответчику ПАО «МРСК Центра и Приволжья» Филиал «Нижновэнерго» об обязании переоформить документы о технологическом присоединении, обязании восстановить присоединенную на энергопринимающие устройства мощность, указав в обоснование заявленных требований следующее. Пояснительная записка: [ 00.00.0000 ] Горьковским районным энергетическим управлением Горэнерго были выданы технические условия (пр.[ № ]) на проектирование электроснабжения Балахнинской птицефабрики с заявленной мощностью в размере 1820 кВт.
Удмуртского УФАС России ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, представила письменные возражения на жалобу, согласно которым считает доводы заявителя не основанными на законе и потому не подлежащими удовлетворению. 1. Заявитель указывает в заявлении, что сетевая организация (МУП г. Воткинска «Воткинские городские электрические сети») обязана провести с участием заявителя осмотр энергопринимающих устройств с целью определения фактической схемы присоединения с выездом на место технологического присоединения, подготовить документы о технологическом присоединении . Данный довод Заявителя является необоснованным на основании следующего. В соответствии с п. 1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила), утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> №***, Правила определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым
47RS0009-01-2020-001774-76 Дело № 2-192/2021 26 мая 2021 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Кировский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Невской Н.С., при секретаре судебного заседания Смирновой Е.Н., с участием истицы ФИО1, представителя ответчика СНТ СН «Белкино» - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Белкино» об обязании предоставить документы о технологическом присоединении к электрическим сетям, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ СН «Белкино», указывая на то, что является членом указанного садоводства и имеет в собственности земельный участок на территории данного садоводства. Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 16.10.2018, измененным постановлением суда второй инстанции, на СНТ СН «Белкино» возложена обязанность подключить к системе электроснабжения ее (истицы) земельный участок. Полагает, что в соответствии с Правилами
