примечание. Нумерация граф в таблице дана в соответствии с официальным текстом документа. N пункта укрупненного сетевого графика Наименование этапов основных работ (с учетом подготовительного периода до начала строительства) по общему сетевому графику <1> Сроки выполнения задач по укрупненному Процент исполнения работ за весь период (%) Процент выполнения за отчетный период (%) Причины невыполнения Предложения по корректирующим мероприятиям по устранению отставания план факт начало окончание начало окончание 1 2 3 4 5 6 8 9 10 11 I. II. -------------------------------- <1> Заполняется согласно приложению 3.2. Приложение N 11.2 к Приказу Минэнерго России от "__" _____ 2010 г. N __ I. Контрольные этапы реализации инвестиционного проекта для генерирующих компаний (представляется ежеквартально) N п/п Наименование Тип 1. Предпроектный этап 1.1. Выбор площадки строительства событие 1.2. Проведение инженерных изысканий на выбранной площадке строительства работа 2. Проектный этап 2.1. Заключение договора на разработку ТЭО событие 2.2. Заключение договора на разработку рабочего проекта работа 2.3. Разработка
актов, установив, что выпуск товара по ГТД № 10216100/110809/0062387 был осуществлен Балтийской таможней с нарушением трехдневного срока, установленного статьей 152 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшей в период таможенного оформления товара, в отсутствие каких-либо решений о продлении срока проверки товаров по указанной ГТД и истребования у общества дополнительных документов, руководствуясь положениями статей 152, 153, 359 Таможенного кодекса Российской Федерации, суды признали незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в несвоевременном выпуске товара без законных к тому оснований. Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с вынужденным хранением груза по заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «ЭмИкс-Форвардинг» договору транспортной экспедиции от 17.09.2007 № 05-07/ТЭО в период упомянутого незаконного бездействия Балтийской таможни, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 365, пункта 2 статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на таможенный орган ответственности в виде возмещения убытков,
содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, документально подтвердить наличие оснований для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости товаров, обосновать метод оценки таможенной стоимости и невозможность применения иных методов, сведения обо всех источниках ценовой информации, использованных при выборе основы для корректировки, и о том, по каким причинам был выбран именно данный источник; протокол обмена электронными сообщениями; документы по решению о дополнительной проверке; все документы по договору ТЭО , представленные к декларированию. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Сторонам принять меры для раскрытия доказательств в порядке статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учесть положения части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны вправе урегулировать спор, используя примирительные процедуры, в том числе вправе заключить мировое соглашение, вправе передать спор на разрешение третейского суда, вправе обратиться на любой стадии
2017 года; платежных документов согласно договору № ТЭО-1 от 09 июня 2017 года. Руководствуясь статьями 66, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Истребовать у ФИО3 (663600, Красноярский край, г. Канск) следующие доказательства: - договор № ТЭО-1 от 09 июня 2017 года, заключенный между ООО «Стандарт» и ООО «Альтернатива», - акты оказанных услуг в соответствии с договором № ТЭО-1 от 09 июня 2017 года; - платежные документы по договору № ТЭО -1 от 09 июня 2017 года. 2. Установить срок представления доказательств в Арбитражный суд Красноярского края до 08.10.2021. 3. Предложить представить доказательства непосредственно в канцелярию арбитражного суда по адресу: 660049, <...>. При ответе ссылаться на дело № А3320271/2021.. При невозможности представления в срок, установленный судом, истребуемых доказательств проинформировать об этом суд. 4. Разъяснить, что согласно частям 8, 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемые судом доказательства
или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18). Во исполнение решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки по спорной ДТ декларантом письмом от 14.09.2016 представлены имеющиеся в его распоряжении документы: копии прайс-листа и экспортной декларации с переводом; банковские платежные документы об оплате декларируемого товара (выписка из валютного счета, поручение на перевод, свифт); пояснения по условиям продажи товаров; пояснения по формированию таможенной стоимости; документы по договору ТЭО (платежные документы по оплате счета за фрахт: выписка с валютного счета, поручение на перевод, свифт, поручение экспедитору, экспедиторская расписка, документы, подтверждающие включение расходов на вознаграждение экспедитора). Также декларант объяснил причины невозможности представить иные документы и сведения, перечисленные в решении о дополнительной проверке, ввиду их отсутствия. Таким образом, во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, декларант совершил действия, направленные на получение отдельных документов у контрагента, представил все имеющиеся документы, запрашиваемые таможенным
дату платежа. 1) Согласно международной товарно-транспортной накладной - CMR от 20.06.2019 № 1552-35931-01, осуществлена международная перевозка товаров в количестве 18978 кг/брутто на 23 паллетах, автомобильным транспортом на условиях поставки FCA Коувола (Финляндия). Фактическим перевозчиком товара, задекларированного по ДТ №10309203/260619/0003007, являлось ООО «Система». При таможенном декларировании АО «АР Пэкэджинг» представлены следующие документы: договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 11.01.2016 № 11-01/2016Т, счет на оплату за транспортно-экспедиторское обслуживание от 20.06.2019 №10863 на общую сумму 168 300 руб., с разбивкой транспортных расходов по иностранной территории и территории Евразийского экономического союза, акт выполненных работ от 26.06.2019 №1086Э. Стоимость транспортно-экспедиционного обслуживания (далее – ТЭО ) по маршруту Коувола (Финляндия) - граница РФ п/п Торфяновка составляет 11 676,95 руб., ТЭО по маршруту граница РФ п/п Торфяновка - г. Тимашевск - 156 623,05 руб., итого 168 300 руб. Согласно ДТС-1 к ДТ № 10309203/260619/0003007 декларантом в структуру таможенной стоимости товаров, ввезенных автомобильным транспортом на условиях поставки
за счет личных денежных средств, не основан на исследованных доказательствах по делу и противоречит судебной экспертизе <№> от <дата>. Так, согласно представленным документам от <...> К.В.В. ООО «<...>», <...> Р.А.А. следует, что ФИО1 приобретала в целях исполнения ТЭО следующие <...>: <...> в период с <дата> по <дата> по номенклатуре «<...>», указанной в ТЭО. В приговоре не указано, в чем именно выразился обман ФИО1 до получения субсидии по договору <№> от <дата>. Отсутствует указание на конкретных лиц, которые работали у ФИО1 и получали указания ФИО1 обращаться в <...> с целью <...> до <дата> (выполнение объективной стороны), что влечет за собой неустранимое противоречие с выводом суда о заведомом отсутствии у ФИО1 намерений выполнять условия программы. В приговоре не приводится и мотивов для признания недостоверными сведений, указанных ФИО1 в ТЭО (бизнес-плане), не приводится доказательств введения ФИО1 в заблуждение о своих намерениях членов комиссии на заседании в <...> <дата>. Суд первой инстанции, установив
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь данными нормативными положениями, судебная коллегия признала необходимым приступить к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции т.к. исходя из имеющихся в материалах дела документов, дело рассмотрено и разрешено в отсутствие представителя ответчика ООО «ГлавТрансСтрой», не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком 21.07.2014 года был заключен Договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов грузовым автомобильным транспортом № ЗЮР-14\ТЭО (л.д. 7-9). Предметом договора являются взаимоотношения между исполнителем и заказчиком, возникающие при организации и осуществлении по заявкам заказчика внутригородских, междугородных и международных перевозок грузов автомобильным транспортом и спецтехники, а так же при
расчет, а также через организации-посредники, что не свидетельствует о бесспорности довода обвинения о том, что указанные договоры не были заключены. Вместе с тем стороной обвинения представлены следующие доказательства. Согласно п.2.2 «Порядка предоставления субсидий на возмещение субъектам малого и среднего предпринимательства части затрат по лизинговым договорам» на конкурсный отбор ТЭО не допускаются Заявители, не представившие документы, определенные Программой, и (или) указавшие недостоверные сведения и документы на предоставление субсидии. Показания свидетеля Н., главного бухгалтера ООО «Устьелес», из которых следует, что договоры поставки фанеры с организациями, указанными в ТЭО , были фиктивными, на 2015 год они с данными фирмами не заключались и фанера им не поставлялась, данные договоры были составлены позднее в 2017 году, когда был судебный спор между Департаментом экономического развития ВО и ООО «У.» по возврату субсидии. Свидетель С. (ООО «ТД ...») показал, что 2015 году покупал фанеру у ООО ТД «...». Свидетель С1 показал, что в 2015 году фанеру
неполучения потребителем УПД у Регионального оператора в порядке, указанном в абз. «з» п.10 настоящего Договора, региональный оператор вправе направить Потребителю УПД посредством электронной почты или почтовой связи по адресу Потребителя, указанному в настоящем Договоре или сообщенному Потребителем Региональному оператору в письменной форме. Истец просил указать: Региональный оператор направляет Потребителю платежный документ не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата. В платежном документе указываются данные, предусмотренные п.69 Правил №354. Пункт 10 п.п. «з» договора в редакции ООО «ТЭО »: Потребитель обязан обеспечить собственными силами ежемесячное получение от Регионального оператора уполномоченным лицом Потребителя счета на оплату услуг по настоящему Договору, универсального передаточного документа за соответствующий расчетный период до 5 числа месяца, следующего за расчетным. Истец просил данный пункт исключить, так как плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится
