круга вопросов, которые остались неразрешенными либо недостаточно разрешенными судом первой инстанции. С учетом полученных ответов и предложенных кандидатур экспертов, сроков и стоимости экспертизы, внесенной истцом на депозит суда суммы оплаты, суд апелляционной инстанции поручил проведение экспертизы эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт». Письмо данного экспертного учреждения от 08.06.2017 № 2398 содержало необходимые сведения о возможности проведения строительно-технической экспертизы по предложенным вопросам, а также о предлагаемом учреждением эксперте – ФИО1, ее квалификации. Соответствующие документы, подтверждающие квалификацию эксперта , представлены в материалы дела. На основании изложенного суд округа, руководствуясь статьей 82, частью 2 статьи 87, частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел нарушений порядка назначения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции. Кроме того, суд округа указал, что несогласие подателя жалобы с выбором экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы, а также поставленными перед экспертом вопросами само по себе не является основанием для отмены обжалуемого определения, так как не лишает
были собраны при расследовании уголовного дела, а принятые в порядке арбитражного судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по арбитражным делам не могут рассматриваться, как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства. Отмечается, что нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции, основанный на решениях арбитражных судов, о неполноте проведенных по уголовному делу экспертиз и отсутствии у экспертов достаточных специальных знаний, поскольку требования уголовно- процессуального законодательства были соблюдены, к материалам дела приобщены документы, подтверждающиеквалификацию и компетентность экспертов , в обвинительном заключении приведены показания экспертов, подтвердивших свои выводы и наличие у них соответствующей квалификации, однако данные экспертизы и показания экспертов судом первой инстанции не исследовались и недопустимыми доказательствами в установленном законом порядке не признавались. Утверждается, что отсутствие в обвинительном заключении описания роли и участия неустановленных следствием лиц в хищении денежных средств на сумму 124 900 000 рублей, в интересах которых действовал Ф. противоречит требованиям закона, в том числе ч.1 ст.252
возникновения провала дорожного полотна является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору. Размер убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. На решение суда ООО «Галсбург» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что суд неверно квалифицировал заявленную ко взысканию сумму как задолженность ответчика, предметом заявленного требования было взыскание убытков. В заключении эксперта отсутствует ссылка на документы, подтверждающие квалификацию эксперта , нет перечня приложений, в перечень приложений не включены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Отчет ООО «ГЕРА», на котором основано экспертное заключение, носит вероятностный характер, в отчете отсутствуют данные о специалистах, проводивших обследование, данные о их квалификации, данные о проведении поверки приборов, отсутствует дата проведения обследования, дата составления отчета. Согласно отчету ООО «ГЕРА», все изменения в структуре дорожной одежды, понижение плотности конструктивных материалов дорожного покрытия, наличие пустот были обнаружены на глубине не ниже 1
в ИНФС России № 2 по г. Нальчику ООО «Спектр», ООО «КонсалтингСтаб», то указанное обстоятельство свидетельствует, что ведение учета и ведение отечности осуществлялись третьими лицами, а не сотрудниками предпринимателя в программе «1 С». Определением суда от 12.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.05.2021. От ООО «1С» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обществом также представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта АНО «РЛНСЭ» проводившего экспертизу № 008-2020 от 04.03.2020. В судебном заседании представитель ООО «1С» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, просил приобщить к материалам дела указанные документы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного
от 09 октября 2013г. суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание. К судебному заседанию от истца через канцелярию суда поступили возражения на отзыв исх. № 3874 от 18.11.2013г., согласно которому с возражениями ответчика не согласен, полагая, что представленное им заключение эксперта от 12.12.2012г. доказывает размер расходов по восстановлению автомобиля, то есть размер реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако, на предложение суда представить документы, подтверждающие квалификацию эксперта , истец такие доказательства не представил. Со своей стороны ответчик направил в материалы дела документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Документы, поступившие от истца и ответчика, приобщены к материалам дела. В предварительное судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились, возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции после завершения предварительного судебного заседания не представили. Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря
требование удовлетворено в полном объеме не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. От ответчика поступил письменный отзыв, в котором указывает, что не согласен с исковыми требованиями истца, поскольку им была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 23 747,24 руб., указанная сумма ответчиком оплачена, полагает свои обязательства исполненными в полном объеме, кроме того, указывает на то, что к отчету эксперта, предоставленного истцом, не приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта , отсутствуют сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, выписка из государственного реестра экспертов-оценщиков. Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводам об их обоснованности и доказанности. Как следует из материалов дела, между истцом и страхователем был заключен договор по страхованию транспортных средств. 14.10.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Ауди, указанный автомобиль был застрахован в ОСАО «Ингосстрах». Истец признал произошедшее ДТП
области аудита 16 лет, высшее экономическое образование, 25.06.1981 присвоена квалификация «Экономиста» по специальности «Финансы и кредит» (диплом ЕВ № 160707), является аттестованным аудитором - квалификационный аттестат аудитора № К021825, выдан в соответствии с Решением Центральной аттестационно- лицензионной аудиторской комиссии МИНФИНА России, предоставляет право осуществления аудиторской деятельности в области общего аудита на неограниченный срок, сертификат № 03-17-02-00222 от 08.06.2017 Учебно- методического центра коллегии аудиторов саморегулируемой организации аудиторов «Российский Союз аудиторов о повышении квалификации. Представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта . По вопросам 2-5 проведение данной экспертизы может быть поручено судебному эксперту ФИО16, имеющему стаж работы в области экономической экспертизы и оценке имущественных прав более 23 лет, диплом ПП № 409327 о профессиональной переподготовке в Межотраслевом институте повышения квалификации и переподготовки руководящих кадров и специалистов Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова, предоставляет право на ведение профессиональной деятельности в сфере профессиональной оценки и экспертизы объектов и прав собственности, специальность «Оценка собственности: оценка стоимости предприятия
3943,99 руб. Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие. Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 с иском не согласились, в возражение указав, что истцом экспертное заключение подготовлено в г. Санкт-Петербурге, где нормо-час указан по г. Санкт- Петербургу, а не по региону совершения ДТП в г. Пскове. В отчете продублированы одинаковые виды работ, не понятен ряд работ. В отчете отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию эксперта -оценщика О.Д. который не предупрежден об уголовной ответственности. Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств об отложении дела не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, приходит к следующему. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
ООО «СК «Северная казна» - М. в судебном заседании исковые требования признала частично. Суду пояснила, что ОСАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем, в связи с чем произвело выплату страхового возмещения в размере ХХ рубль ХХ копеек. С экспертным заключением автомобильной независимой экспертизы ООО «ХХ» № ХХ от ХХ г. она не согласна, поскольку на ее проведение ни ОСАО «Ингосстрах», ни ООО «СК «Северная казана» не приглашались. Кроме того, к заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта , производившего экспертизу. Представила суду заключение-расчет ООО «ХХ» в соответствии с которым стоимость материального ущерба без учета износа деталей составляет ХХ руб. ХХ коп. Также просила отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов, понесенных на автоэвакуцию автомобиля в размере ХХ руб., поскольку оплата услуг автоэвакуации входит в сумму, выплаченную по договору ОСАГО. В удовлетворении требования о взыскании штрафа просила отказать, поскольку при предъявлении претензии истцом не был представлен оригинал экспертного заключения. Кроме того,
суд первой инстанции, указывая, что суд апелляционной инстанции не устранил нарушения, указанные в определении суда кассационной инстанции. Полагают, что составление экспертного заключения в отсутствие ответа на ходатайство эксперта о предоставлении транспортных средств на осмотр и при отсутствии уведомления участников происшествия, свидетельствует о нарушении норм процессуального права. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции необоснованно отказано. Суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального законодательства самостоятельно собрал доказательства по делу - истребовал документы, подтверждающие квалификацию эксперта О.А.А., вызвал и опросил эксперта в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку рецензии на заключение эксперта, выполненной ООО «ПрофиЦентр». АО «АльфаСтрахование» представлены возражения относительно кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций. В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или
от 12 февраля 2016 года ИП ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 82 081 руб. 80 коп. За проведение экспертизы истцом оплачено 15 000 руб. Указанное заключение стороной ответчика не оспаривалось, в связи с чем, оснований у суда сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части. Данное Экспертное Заключение содержит документы, подтверждающие квалификацию эксперта -техника, производившего оценку. Эксперт-техник осматривал поврежденное транспортное средство. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценив представленное истцом Экспертное Заключение в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд его принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу. В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном
сторонами доказательства, суд приходит к следующему. В обоснование размера материального ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП К.А.В. № 161/20 от 31.08.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 278 000 рублей. В отсутствие со стороны ответчиков каких-либо доказательств иного размера ущерба, суд принимает представленное истцом заключение в качестве доказательства размера ущерба. Оснований не доверять заключению, сомневаться в достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, суду предоставлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта . Экспертное заключение требованиям действующего законодательства не противоречит, является полным и мотивированным. Судом установлено, что 08.04.2022 в 03 часов 50 минут по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота», гос. номер < № >, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4 и «Фольксваген», гос. номер < № >, под управлением собственника ФИО3 Водитель ФИО2 вину в ДТП признал, о чем указано в объяснениях водителя при оформлении ДТП. При рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО2
