Документы подтверждающие наличие задолженности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

1 статьи 126 АПК РФ, а также пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), к заявлению прилагаются: 1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; 2) документы, подтверждающие наличие задолженности , а также неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме; 3) документы, подтверждающие основание возникновения задолженности; 4) документы, подтверждающие иные обстоятельства, на которых основывается заявление должника; 5) учредительные документы должника - юридического лица, а также свидетельство о государственной регистрации юридического лица или документ о государственной регистрации индивидуального предпринимателя; 6) выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства должника

обязательное пенсионное страхование, должны передавать соответствующему территориальному органу ПФР сведения о суммах указанной задолженности, а также документы, подтверждающие ее наличие, для вынесения территориальным органом ПФР решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании, в котором должны быть отражены суммы доначисленных налоговым органом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также пени и штрафы. Передаче территориальным органам ПФР подлежат акты (выписки из актов) проверок и иные документы, подтверждающие наличие задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. ФНС России поручает территориальным налоговым органам передавать территориальным органам ПФР акты камеральных проверок, выписки из актов выездных (повторных выездных) налоговых проверок и иные необходимые материалы проверок, проводимых по вопросам контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не позднее 2-х рабочих дней, следующих за днем подписания акта проверки лицами, проводившими соответствующую проверку. Выписка из акта выездной (повторной выездной) налоговой

ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности органа исполнительной власти Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации; акт обследования объектов, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций; дефектную ведомость; смету на проведение работ по ликвидации и предотвращению последствий чрезвычайной ситуации, утвержденную руководителем Учреждения. 15. Целевая субсидия на оказание финансовой помощи по погашению задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом по обязательствам учреждения, возникшим до 1 января 2011 года, предоставляется Учреждению после рассмотрения документов, подтверждающих наличие задолженности , а также расчетов, подтверждающих недостаточность средств для погашения указанной задолженности. 16. Контроль за выполнением условий, установленных при предоставлении целевой субсидии, осуществляется Минсельхозом России в соответствии с законодательством Российской Федерации. ------------------------------------------------------------------

Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующей приведенной нормы Правил, ссылаясь на то, что воспроизведенное в ней положение части 6 статьи 20 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) без его конкретизации приводит к неопределенности, создает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения. По мнению административного истца, в оспариваемой норме не конкретизируется порядок установления факта наличия задолженности за тепловую энергию, не указан перечень документов, подтверждающих наличие задолженности , не конкретизирован размер задолженности, являющийся основанием для отказа в выдаче паспорта готовности к отопительному сезону. В обоснование требования административный истец указал, что Общество является организацией, осуществляющей функции по управлению многоквартирными домами, неопределенность оспариваемого положения ведет к неограниченному усмотрению органов местного самоуправления и поставщиков тепла в процессе ее применения. Представитель Общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился. Министерство энергетики Российской Федерации (далее -

по продаже имущества Общества по лоту № 8 победителем признан Предприниматель. По результатам торгов между Обществом (цедентом) в лице конкурсного управляющего ФИО3 и Предпринимателем (цессионарием) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 28.06.2019. По условиям договора Общество уступило, а Предприниматель принял права (требования) в полном объеме к должникам согласно списку, приведенному в пункте 1.1 договора, в том числе, право (требование) к Компании в размере 865 875 рублей 53 копеек в полном объеме. Документы, подтверждающие наличие задолженности Компании перед Обществом в указанном размере, переданы истцу по акту приема-передачи от 18.08.2019. Между тем в рамках исполнительного производства № 14715/19/78018-ИП денежные средства в размере 905 545 рублей 68 копеек были списаны с расчетного счета Компании в пользу Общества платежными поручениями от 14.05.2019, от 15.05.2019, от 16.05.2019 и от 21.05.2019 в счет погашения неисполненных обязательств, право (требование) по которым передано Предпринимателю по договору уступки права (цессии) от 28.06.2019. Ссылаясь на то, что по

руководствуясь положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», установил, что истцом и ответчиком, являющимися аффилированными лицами, создана лишь видимость частноправового спора, переданного на рассмотрение арбитражного суда, исключительно для получения незаконных преимуществ в деле о банкротстве общества. Ссылка компании на преюдициальное значение определения от 05.12.2017 по делу № А15-1517/2015 признана судом несостоятельной. В рамках обособленного спора суд не исследовал фактические взаимоотношения сторон, а также первичные документы, подтверждающие наличие задолженности по договору от 08.02.2011 № 11/2011. Окружной суд поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии

судебные акты по делам №№ А56-40694/2015, А40-198857/2017, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из того, что требование компании о выплате денежных средств по банковской гарантии не содержало обстоятельств, наступление которых влечет выплату по гарантии, а также ссылок на конкретные нарушения принципалом обязательств по контракту, в обеспечение которого выдана гарантия, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие задолженности принципала перед бенефициаром и ввиду несоответствия условиям гарантии требования, направленного бенефициаром гаранту. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы заявителя, были предметом рассмотрения судов и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской

части отказа в истребовании у ФИО1 документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2020 объединены для совместного рассмотрения нерассмотренная часть заявления к ФИО1 и заявление конкурсного управляющего об истребовании в солидарном порядке у ФИО3, ФИО2, ФИО1 документации: перечень всех дебиторов должника с указанием их идентификационных данных, договоры, соглашения, акты и иные первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности на общую сумму 360 505 000 рублей согласно бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2017 года. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2021, заявления удовлетворены в части требований к ФИО1, отказано в удовлетворении остальной части требований. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый

части прекращения производства по заявлению о включении в Реестр требования по заработной плате, передать дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, послуживший основанием для принятия определения от 05.03.2018 и постановления от 04.06.2018 в обжалуемой части послужил вывод судов о том, что ФИО1 не обращалась к конкурсному управляющему с заявлением о включении задолженности по заработной плате в Реестр, является ошибочным, так как у конкурсного управляющего имелись документы, подтверждающие наличие задолженности по оплате труда ФИО1 за 2014 год. Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Как следует из материалов дела, в обоснование наличия задолженности по заработной плате за 2014 год ФИО1 представила оборотно- сальдовую ведомость № 70 за 2014 год,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Жилищная управляющая компания» в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ФИО1 с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр» (далее - ООО «ЕРИЦ») следующих документов: 1. сведения о наличие задолженности населения перед ООО «Жилищная управляющая компания» за услуги жилищно-коммунального хозяйства с указанием фамилии, имени, отчества, адреса дебитора и периода образования задолженности, а также документы, подтверждающие наличие задолженности с 01.01.2009 по настоящее время; 2. отчеты агента на основании агентских договоров между ООО «ЖУК» и ООО «ЕРИЦ»; 3. доказательства исполнения соглашения о передаче информации, прав и обязанностей между ООО «ЕРИЦ», ОАО «ЕРИЦ ВО» и ООО «ЖУК», 4. сведения о проведении ООО «ЕРИЦ» работы по взысканию задолженности в пользу ООО «Жилищу» за период с 01.05.2013 по настоящее время с указанием: • фамилии, имени и отчества ответчиков, адреса их проживания; • даты вынесения судебного

требования ООО «Формат-Сибирь» в размере 15 776 рублей 84 копейки пени и признал их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении заявления в остальной части отказал. ООО «Формат-Сибирь» не согласилось с определением суда от 17.03.2016 года в части отказа в удовлетворении заявления, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части, которым удовлетворить заявление в полном объеме. Указав, что документы, подтверждающие наличие задолженности в заявленном размере, а также товарная накладная № 451, были представлены при обращении в суд с настоящим требованием и в ходе рассмотрения дела. Запрошенная судом товарная накладная № 451 от 19.04.2015 года не существует. ООО «Формат-Сибирь» представило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Временный управляющий ФИО1 представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2016 года в

части прекращения производства по заявлению о включении в Реестр требования по заработной плате, передать дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, послуживший основанием для принятия определения от 05.03.2018 и постановления от 04.06.2018 в обжалуемой части послужил вывод судов о том, что ФИО1 не обращалась к конкурсному управляющему с заявлением о включении задолженности по заработной плате в Реестр, является ошибочным, так как у конкурсного управляющего имелись документы, подтверждающие наличие задолженности по оплате труда ФИО1 за 2014 год. Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Как следует из материалов дела, в обоснование наличия задолженности по заработной плате за 2014 год ФИО1 представила оборотно-сальдовую ведомость № 70 за 2014 год, приказ

указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица. Денежные средства передавались ответчику, каких-либо расчетов по возврату денег не проводилось. Указанное обстоятельство подтверждается распиской, которая находилась у истца. Доказательства того, что ответчик произвел расчет с истцом строительными материалами, не представлено стороной ответчика. Пока ответчиком не доказано обратное, что ответчик не предоставил арбитражному суду документы, подтверждающие наличие задолженности , основания ее возникновения и неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов в полном объеме. ФИО3 не был привлечен для участия в деле, о ходе дела не извещался. Ответчик не предоставил информацию суду или финансовому управляющему об имеющейся задолженности у него перед ФИО3 Кроме того, в ответе от 21.01.2020 года на требования истца ответчик не упоминает о проведенной в отношении него процедуре банкротства, что также необходимо расценивать, как недобросовестное поведение. В случае, когда на должника

2-111/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 февраля 2012 года Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И., При секретаре судебного заседания Мершеевой Р.А., С участием истца ФИО1, Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Кредит Европа Банк» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился с иском в суд к ответчику ЗАО «Кредит Европа Банк» и с учетом его уточнения просит обязать ответчика предоставить ему документы, подтверждающие наличие задолженности , расчет задолженности, обоснование задолженности, счета-выписки с приложениями за каждый операционный день за весь период действия кредитного договора, а также предоставить договор банка с торговой организацией, выписки из книги регистрации открытых счетов об открытии счета, мемориальный ордер о зачислении денег на открытый счет, поручения о перечислении денег с открытого счета на счет торговой организации, документ о перечислении денег с открытого счета на счет торговой организации, договор уступки права требования между банком и коллекторским

нарушения. Штраф был взыскан не в двойном, а в тройном размере. Был нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Сразу после составления протокола об административном правонарушении ему было предложено явиться в суд для рассмотрения дела, что повлекло нарушение его права на судебную защиту. Кроме того, при рассмотрении дела были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ. Суд не принял во внимание и не стал выяснять, почему штраф не был своевременно оплачен, хотя им были предоставлены документы, подтверждающие наличие задолженности ОАО «РЖД» более 2 млрд. и денежные средства им поступают по графику, приложенному к материалам дела. Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ, оснований для отмены обжалуемого решения не нахожу. Часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, с санкцией в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не

фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 95 806,09 руб. за период с 16.06.2020 по дату фактического погашения задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 334,26 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. Определением суда от 26.06.2020 исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено в срок до 10.07.2020 представить документы, подтверждающие наличие задолженности ответчика по кредитному договору, а именно: документы, подтверждающие факт перечисления кредита, выписка по лицевому счету ответчика о движении денежных средств. Определением судьи от 17.07.2020 указанное исковое заявление с приложенными документами возвращено истцу на основании п.7 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением требований, изложенных в определении об оставлении иска без движения. В частной жалобе ИП ФИО1 просит определение о возвращении искового заявления отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос

ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 62 567,31 руб. за период с 12.06.2020 по дату фактического погашения задолженности; расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 5103,07 руб. до вынесения решения. Определением судьи от 20.07.2020 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 03.08.2020 представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ, а именно: представить документы, подтверждающие наличие задолженности ответчика по кредитному договору (документы, подтверждающие факт перечисления кредита, выписка по лицевому счету ответчика о движении денежных средств); представить надлежаще оформленный документ (документы), подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу данного иска, в размере 5 103,07 руб. (содержащий печать подразделения банка, принявшего платеж); представить расчет взыскиваемых сумм по кредитному договору № в виде основного долга – 62 567,31 руб., неоплаченных процентов – 1 470,78 руб. по состоянию на 29.09.2014, подписанный уполномоченным лицом. 28.07.2020 во