ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 304-ЭС21-25294 г. Москва 10 января 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (заявитель, г. Омск) на определение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2021, принятые в деле № А46-11731/2019 о банкротстве гражданки ФИО2 по заявлению ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства , установила: определением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение права преимущественной покупки. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Риетуму Банка» (далее - банк) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2019 по делу № А40- 34310/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО1- эстейт» (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее - ответчик) о признании отсутствующим права собственности ответчика на долю в размере 50/100 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства , расположенный по адресу: <...>; о признании за истцом права собственности на указанную долю, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - банка, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ПСФ «КРОСТ», Управления Росреестра по Москве, индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Квадра», установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, постановлением Арбитражного суда
79015_1273607 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-ЭС19-11315 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва06.06.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., рассмотрев ходатайство акционерного общества «Риетуму Банка» о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по делу № А40- 34310/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО1- эстейт» к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о признании отсутствующим права собственности ответчика на долю в размере 50/100 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства , расположенный по адресу: <...>; о признании за истцом права собственности на указанную долю, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, акционерного общества «Риетуму Банка», общества с ограниченной ответственностью «ПСФ «КРОСТ», Управления Росреестра по Москве, индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Квадра», у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018, оставленным без
арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2021 по делу № А45-6571/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СЭФ-инвест» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением об исключении из состава конкурсной массы должника долей на объекты незавершенного строительства, расположенного по адресу: город Новосибирск, Дзержинский район, улица Красина, номер (строительный) 54/1: 20633/4797018 доли в праве общей долевойсобственности на объектнезавершенногостроительства , что соответствует нежилому помещению площадью 137,56 кв. м офиса № 4 общей площадью – 206,33 кв. м, в осях 5-13/14-21, блок-секция 2, первой очереди строительства, этаж расположения – первый; 10846/4797018 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, что соответствует площади 72,3 кв. м офиса № 5 общей площадью – 108,46 кв.м в осях 22-24/7-13, блок-секция 2, первой очереди строительства, этаж расположения – первый; 5817/4797018, доли в праве общей
доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, предпринимателю принадлежит право на 2183/36652 долей в праве общей долевойсобственности на объектнезавершенногостроительства степенью готовности 85%, а администрации - на 34469/36652 долей в праве общей долевой собственности на данный объект. Комитет, ссылаясь на неучастие предпринимателя в финансировании работ по завершению строительства многоквартирного дома и на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде затрат на выполнение работ пропорционально доле в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, обратился в суд с настоящим иском. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71
готовности объекта незавершенного строительства - 97 %, расположенного по адресу: 121151, <...> д 8, в части не проданной инвесторам. Как указано выше, право собственности АО «ЦНИИКА», как застройщику Объекта, принадлежит на основаниидействующего Разрешения на строительство и зарегистрированного в ЕГРН права собственности на земельный участок с кадастровым номером № 77:07:0007002:81 (доля в праве 6348/12500). В объекте незавершенного строительства с кадастровым номером № 77:07:0007002:12411 зарегистрированы доли инвесторов строительства в праве собственности на объект. Общая долевая собственность на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № 77:07:0007002:12411 возникла ввиду следующих обстоятельств. 07.07.2014 между АО «ЦНИИКА» и ООО «МДК» (ИНН: <***>) были заключены два договора инвестирования № 13/14 и № 14/14, по условиям которых Застройщик привлек денежные средства ООО «МДК» для строительства инвестиционного объекта. По окончании строительства, АО «ЦНИИКА» взамен привлеченных денежных средств должно было предоставить ООО «МДК» площади в построенном офисно-административном комплексе по адресу: <...> башня «А» (объект незавершенного строительства с кадастровым номером 77:07:0007002:12411).
837 руб. 23 коп., пени – 39 127 руб. 42 коп., с 01.01.2014 по 07.08.2014 г. - в сумме 134 383 руб. 34 коп., пени – 21 530 руб. 67 коп. Дело рассмотрено по уточненным исковым требованиям. Ответчик в отзыве заявил о пропуске срока исковой давности, считает, что срок предъявления исковых требований по взысканию денежных средств по договору аренды за 2011-2012гг. истек 14.07.2015г. В удовлетворении исковых требований просил отказать. Также указывает, что долевая собственность на объект незавершенного строительства была продана ФИО2 в 2013 г., за 2013-2014гг. он оплачивал арендную плату самостоятельно. В удовлетворении исковых требований просил отказать. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 05 марта 2010 г. между КУС МЗИО РБ по г.Салават и ФИО1 и ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора (л.д.10-13), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 9700, кв.м.,
1 площадью 148,6 кв.м и № 4 площадью 14,8 кв.м, первого этажа площадью 194,9 кв.м, состоящих из помещений № 6 площадью 177,1 кв.м и 8 площадью 17,8 кв.м. Изменение исковых требований судом принято. В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Чемпион» (далее – Общество). Суд определением от 12.04.2010 привлек Общество с согласия истцов к участию в деле в качестве второго ответчика. Решением от 19.04.2010 установлена общая долевая собственность на объект незавершенного строительства - здание бытового обслуживания, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 60:27050301:0133 У 11181 А. За ИП ФИО1 и ИП ФИО2 признано право общей собственности на 3583/16200 долей в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства - здание «Бытового обслуживания», расположенного по указанному адресу. С ФИО5 взыскано в пользу каждого истца по 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С Общества в пользу ИП ФИО1 и ИП ФИО2 взыскано по 500
объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:020512:2902 в части документов, явившихся основанием для регистрации права общей долевой собственности за физическими лицами в 2015-2017 годах (ранее было представлено регистрационное дело на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:020512:2902 в части регистрации права за ООО СК «МЕГАПОЛИС»). 30.09.2021 в суд поступили копии реестровых дел на объект недвижимого имущества. Ходатайством от 19.11.2021 истец приобщил к материалам дела выписки из ЕГРН о права отдельных лиц ( долевая собственность) на объект незавершенного строительства . Ходатайством от 11.12.2021 истец приобщил к материалам дела заверенные копии апелляционных определений Верховного суда РБ, которыми решения Октябрьского районного суда г. Уфы РБ о признании за рядом физических лиц права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства отменены. Истцом также представлен акт осмотра участка от 09.12.2021. Ответчик участие в судебных заседаниях не принимал, отзыв на исковое заявление, обоснованных возражений суду не представил, требования истца не оспорил, о принятии иска к производству
Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 22.11.2021. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальной печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 91 от 29.05.2021. Финансовым управляющим ФИО2 05.11.2021 в материалы дела представлено ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества должника на два месяца, в связи с тем, что не все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина завершены, а именно: не реализована доля в праве 1/6 (общая долевая собственность) на объект незавершенного строительства (жилой дом), площадь: не определена, кадастровый номер: 76:20:030604:47, адрес: <...>. Не рассмотрено требование кредитора Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области. Финансовый управляющий просит провести судебное заседание в его отсутствие. Должник, иные лица, участвующие в деле, явку в суд своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания считаются надлежащим образом извещенными по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле о
обязалась осуществить завершение строительства своей части здания, в границах, определенных в Соглашении. Параметры строительства каждая сторона должна была определять самостоятельно, исходя из своих потребностей. После завершения строительства здания, стороны обязались определить размеры своих долей в общем имуществе исходя из фактической площади возведенного здания (зданий) в границах пользования и предпринять меры для оформления права собственности на вновь созданное здание (здания). Заочным решением Ленинского районного суда г. Омска по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ долевая собственность на объект незавершенного строительства прекращена. Объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером № снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ сведения о правах ФИО1 на строения по адресу <адрес> отсутствуют, что нарушает его права как собственника объекта. В ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств, истец завершил строительство нежилого здания на земельном участке (находящимся в собственности истца) с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, которое ранее находилось в долевой собственности
спорного земельного участка им в аренду, ДД.ММ.ГГГГ получили сообщение № о том, что земельный участок по адресу: является предметом действующего договора аренды № (с последующей переуступкой права) от ДД.ММ.ГГГГ, с разъяснением, что право аренды данного земельного участка было реализовано Палатой имущественных и земельных отношений Азнакаевского муниципального района РТ посредством организации торгов по продаже права аренды на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Азнакаевского городского суда РТ истцами ФИО2 и ФИО5 зарегистрирована общая долевая собственность на объект незавершенного строительства , расположенного на земельном участке № по РТ, следовательно, право аренды на спорный земельный участок у истцов возникло в силу закона. Ответчиком в сообщении истцам также разъяснено, что по условиям договора они должны внести арендную плату в размере рублей в год или в квартал, или руб. в месяц и рекомендовано погасить задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере рублей – по руб. на каждого. Данное требование ответчика истцами исполнено, что подтверждается
прекращении действия договора, которое получено ДД.ММ.ГГГГ. Регистрационная запись о договоре аренды не погашена в связи с регистрацией долей в праве собственности на объект незавершенного строительства физическими лицами. В границах земельного участка расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером № степенью готовности 36 % и площадью застройки 1173,3 кв.м. Согласно информации Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № разрешение на строительство не выдавалось. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ общая долевая собственность на объект незавершенного строительства зарегистрирована за физическими лицами, с которыми заключены договоры беспроцентного целевого займа об участии в инвестировании строительства гаражей. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Фирма «Ярстрой» и ООО СК «Микрорайон 12» заключено соглашение, в соответствии с которым ЗАО «Фирма «Ярстрой» после регистрации в установленном порядке договора аренды земельного участка под строительство трехэтажного гаражного комплекса в микрорайоне № <адрес>, обязуется передать права и обязанности арендатора вышеуказанного земельного участка ООО СК «Микрорайон 12». Права по договору аренды не
№ продлен срок действия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменена площадь земельного участка на 6657 кв.м. В связи с принятием Закона ЯО от ДД.ММ.ГГГГ №-з полномочия арендодателя по договору перешли к органам местного самоуправления. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к договору о смене арендодателя, изменении порядка внесения арендной платы за пользование земельным участком и продлении срока его действия по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ общая долевая собственность на объект незавершенного строительства зарегистрирована за ответчиками. ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Агентство по аренде земельных участков <адрес>» и ООО «ПСК «Квартал» заключен договор№-мл аренды находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 6657 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и <адрес>. Земельный участок предоставлен для завершения строительства незавершенного строительством двух блоков 4-этажных гаражей для индивидуального транспорта в комплексе с автомойкой, СТО, котельной, АЗС, магазином сопутствующих товаров, кафе, инженерными коммуникациями, срок действия договора
несоразмерности имущества выделенного в натуре участнику общедолевой собственности, УСТАНОВИЛ: ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании компенсации несоразмерности имущества выделенного в натуре участнику общедолевой собственности. В обоснование требований истцы указали, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО6 Р.Г. и ФИО5 являлись долевыми собственниками объекта незавершенного строительства «Кафе на 60 мест» расположенного по адресу г. Петропавловска-Камчатского. Общая долевая собственность на объект незавершенного строительства между участниками распределялась в следующих соотношениях: ФИО5- 1/2 доли в праве; ФИО13-6/100 долей в праве ФИО14-11/200 долей в праве ФИО4-11/200 долей в праве ФИО15- 6/100 долей в праве ФИО6 Р.Г.-27/100 долей в праве Произведен раздел объекта незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский , между участниками общей долевой собственности следующим образом: выделено в общую долевую собственность ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО2, ФИО15 в натуре, в счет их совокупной доли
