Долгосрочные права пользования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

3 статьи 71 Закона об охоте; часть 3 статьи 71 Закона об охоте изложена в следующей редакции: «Юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, при исполнении ими условий таких лицензий вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений на срок сорок девять лет». В соответствии с частью 9 статьи 71 Закона об охоте по истечении пяти лет со дня установления максимальной площади охотничьих угодий, предусмотренной частью 3 статьи 10 настоящего Федерального закона, право долгосрочного пользования животным миром, возникшее на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром (в случае, если площадь территорий или акваторий, переданных в пользование одному лицу или группе лиц по договорам о предоставлении в

2019 г. проинформировало ее о том, что юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, не заключившим охотхозяйственное соглашение до направления заявки на установление квот добычи охотничьих ресурсов в 2019 г., будет отказано в принятии заявки. Общественная организация имеет выданные на основании статьи 37 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» долгосрочные лицензии, содержащие перечень объектов животного мира, передаваемых в пользование, в том числе и виды охотничьих ресурсов, в отношении которых губернатором Новосибирской области ежегодно устанавливаются лимиты и квоты добычи: барсук, косуля, лось, рысь, медведь, соболь. Лицензии действуют до 2026 г., не аннулированы, право пользования животным миром по основаниям, предусмотренным законом, не прекращалось. По мнению административного истца, Федеральный закон «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусматривает ограничения прав обладателей действующих долгосрочных лицензий в части добычи охотничьих ресурсов, в отношении которых устанавливаются квоты, правом на подачу заявки

в силу прямого указания части 5 статьи 71 Закона № 209-ФЗ. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, в обоснование принятого судебного акта указал, что исходя из анализа частей 1 и 3 статьи 71 Закона № 209-ФЗ для юридических лиц, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, имеется альтернатива: сохранить это право до истечения срока действия указанных лицензий либо заключить охотхозяйственное соглашение. Суд округа, оставляя в силе постановление суда апелляционной инстанции, пришел к выводу, что поскольку заключение соглашений явилось не результатом волеизъявления общества, которому неправомерно было отказано в предоставлении территории общедоступных охотничьих угодий для пользования животным миром и, как следствие, невозможность получения долгосрочной лицензии, то оснований для понуждения ответчика к внесению платы, предусмотренной частью 5 статьи 71 Закона № 209-ФЗ, при заключении спорных соглашений не имеется. Между тем суд кассационной инстанции не согласился с выводом суда апелляционной инстанции относительно

Совета Министров Бурятской АССР от 31.01.1977 № 36, а также заключенного договора на пользование охотничьими угодьями для ведения промысловых хозяйств от 20.03.1989. Постановлением Правительства Республики Бурятия от 01.06.1999 право пользования ресурсами прекращено в связи с истечением срока действия договора. Приказом Республиканского агентства по природным ресурсам и охране окружающей среды от 18.06.1999 № 163 спорные угодья переданы в государственный резервный фонд охотничьих угодий. Впоследствии неоднократно объявлялись открытые конкурсы на долгосрочное пользование объектами животного мира. Между тем, охотничьему хозяйству по спорным угодьям право пользования охотничьими ресурсами, в том числе посредством оформления долгосрочной лицензии, до заключения охотохозяйственных соглашений № 0300042 и № 03-00046 не предоставлялось. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-3400/2012 на Бурприроднадзор на основании статьи 27 Закона об охоте возложена обязанность заключить охотхозяйственные соглашения. Часть 5 статьи 71 Закона об охоте прямо предусматривает, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, указанные в части 3 настоящей статьи, при заключении охотхозяйственных соглашений обязаны

мира в пользование, с приложением материалов, предусмотренных Положением о порядке выдачи долгосрочных лицензий на право пользования объектами животного мира, утвержденным приказом Минсельхозпрода России от 26.06.2000 N 569 (пункты 2.1, 2.2) При отсутствии нескольких равных приоритетных заявителей на одну и ту же территорию орган исполнительной власти в течение трех дней со дня получения заявки направляет заявку и материалы к ней в адрес органа, уполномоченного выдавать долгосрочные лицензии на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, для рассмотрения и подготовки заключения о возможности предоставления заявителю права пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты (пункты 2.3, 2.5). Затем орган исполнительной власти на основании представленных материалов и заключения органа, уполномоченного выдавать долгосрочные лицензии на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, о возможности предоставления животного мира в пользование, в течение 40 дней со дня поступления заключения, согласовав в письменной форме с собственниками земель, землевладельцами, владельцами лесного фонда на указанной территории, с

выводу о том, что фактически взаимоотношения между обществом и ООО «Каскад» следует расценивать как привлечение заявителем заемных средств под условие долгосрочного права аренды ООО «Каскад» на объект капитального строительства, что не противоречит нормам ГК РФ и НК РФ. При этом, исходя из буквального толкования положений пункта 6 статьи 171 НК РФ, претендовать на вычет на основании указанных положений может только налогоплательщик – собственник объекта капитального строительства, но в любом случае не лицо, получившее долгосрочное право пользование объектом капитального строительства. Из материалов дела усматривается, что обществом выполнены все необходимые условия для принятия НДС к вычету: представлены счет-фактура, документы, подтверждающие принятие услуг и работ к учету (на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы»), при этом перечисленные авансы будут использоваться в облагаемой НДС деятельности, поскольку предполагалось, что после ввода объекта в эксплуатацию он будет сдан в аренду ООО «Каскад». В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №

отработки месторождения полезных ископаемых, исчисляемый исходя из технико-экономического обоснования разработки месторождений полезных ископаемых, обеспечивающих рациональное использование и охрану недр. Ответчику предоставлено право на пользование недрами в целях геологического изучения с целевым назначением работ: геологическое изучение верхнего течения р. Наледная (поиск и оценка рассыпных месторождений платины и попутных компонентов) на участке недр, расположенном на территории Норильского района ТАО на основании выданной в установленном порядке лицензии, срок действия которой установлен до 01.10.2009, т.е. на условиях долгосрочного права пользования участком недр. В соответствии с абзацем 6 статьи 11 Закона Российской Федерации «О недрах» отвод земельного участка в окончательных границах и оформление земельных прав пользователя недр осуществляется в порядке, предусмотренном земельным законодательством, после утверждения проекта работ по недропользованию. Договор заключен 09.09.2005 (дата регистрации договора), проект разработан в 2005 году, 27.06.2005 ответчиком получено положительное заключение Государственной экологической экспертизы № 172, представленное в материалы дела. Предоставлении лицензии на пользование недрами предполагает необходимость оформления недропользователем прав

угодья, ранее закрепленные за ЭОРПК «Чильчигир» переведены в резервный фонд и объявлены свободными для предоставления претендентам. ОАО «ОПХ «Уоянское» подало заявку на получение долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира на территории охотничьих угодий МО «Северобайкальский район» общей площадью 1424,6 тыс.га. В связи с вступлением в законную силу с 1 января 2008 года Федерального закона от 29.12.2006 № 258-ФЗ Агентство утратило полномочия по исполнению Постановления Правительства РБ от 19.04.2005 № 132. Вопросы предоставления долгосрочного права пользования возложены на Республиканскую службу по охране объектов животного мира, созданную в сентябре 2008 года. Республиканской службой рассмотрена заявка ОАО «ОПХ «Уоянское» и выдано заключение о невозможности получения долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира в целях охоты и ведения охотничьего хозяйства. Решение Республиканской службы основано на несоответствии предоставленных документов заявителя установленным требованиям. Заявителем не соблюдены требования по форме предоставления материалов заявки. В материалах не содержится достаточных сведений для определения возможностей хозяйства по осуществлению

от целей использования. Для добычи полезных ископаемых земельные участки предоставляются на срок отработки месторождения полезных ископаемых, исчисляемый исходя из технико-экономического обоснования разработки месторождений полезных ископаемых, обеспечивающих рациональное использование и охрану недр. Ответчику предоставлено право на пользование недрами в целях геологическому изучению, разведке и добыче благородных металлов на участке недр, расположенном на северо-западной окраине г. Норильска Таймырского АО, на основании выданной в установленном порядке лицензии, срок действия которой установлен до 01.10.2020, т.е. на условиях долгосрочного права пользования участком недр. В соответствии с абзацем 6 статьи 11 Закона Российской Федерации «О недрах» отвод земельного участка в окончательных границах и оформление земельных прав пользователя недр осуществляется в порядке, предусмотренном земельным законодательством, после утверждения проекта работ по недропользованию. Пунктом 2 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что к земельным правоотношениям нормы законодательства о недрах применяются, если эти отношения не урегулированы законодательством о земле. В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса

результатам рассмотрения гражданского дела № 2-91/2021 удовлетворены частично исковые требования администрации города Новый Уренгой к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО6, о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в муниципальной собственности, где ответчики проживали по договору найма № 148 от 28 декабря 2016 года, без предоставления другого жилого помещения, и отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к администрации города Новый Уренгой о признании долгосрочного права пользования жилым помещением на условиях договора найма и регистрации в жилом помещении (том 2 л.д. 34-37). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 октября 2021 года указанное решение оставлено без изменения (том 2 л.д. 125-132). Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 года решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ломова С.А. при секретаре Реутовой Е.В., с участием помощника прокурора г. Новый Уренгой Швадчиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Новый Уренгой к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО8 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, признании договора расторгнутым, встречному иску ФИО1 к администрации г. Новый Уренгой о признании долгосрочного права пользования жилым помещением на условиях договора найма и регистрации в жилом помещении, установил: Администрация г. Новый Уренгой обратилась в суд с иском к ответчикам о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Требования мотивированы тем, что жилой дом № [суммы изъяты] по <адрес> находится в муниципальной собственности г. Новый Уренгой. Согласно справке о зарегистрированных и поквартирной карточки в жилом помещении по регистрации никто не значится, однако при обследовании квартиры № [суммы изъяты]

рублей, поскольку оно осуществляет пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами. ООО «Сокольники» в установленный законом срок обратилось в Собинский городской суд с жалобой на указанное постановление. Из жалобы следует, что на момент проверки добыча песка не велась, в связи с чем, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено при отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Лицензионными условиями предусмотрена необходимость получения долгосрочного права пользования на земельный участок, занятый отработкой основной вскрышки, «сухих» песков и отгрузкой песка; краткосрочного - на земельный участок, занятый разработкой песка. Во исполнение данных положений ДД.ММ.ГГГГ между МО г. Собинки и ООО «Сокольники» заключен договор аренды земельного участка NN, расположенного по адресу: <...> с разрешенным использованием: карьер по добыче строительного песка. Срок аренды по ДД.ММ.ГГГГ На указанном земельном участке расположены карты намыва, с которых производится отпуск песка и объекты внутренней инфраструктуры, что обеспечивает круглогодичность

не будет обеспечен доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе, путем установления сервитута. Считают отказ незаконным, поскольку административный ответчик не обосновал, каким образом формирование испрашиваемого земельного участка может привести к невозможности обеспечить доступ к образуемому земельному участку, в том числе, путем установления сервитута. 25.01.2021 между административными истцами и заинтересованным лицом ФИО5 заключено соглашение о намерениях, согласно которому стороны пришли к соглашению, что их намерениям и интересам соответствуют установление долгосрочного права пользования частью земельного участка с кадастровым номером 25:28:050007:1649, расположенного по адресу: п. Трудовое, г. Владивостока, для прохода и проезда к испрашиваемому участку. Таким образом, доступ к образуемому или изменяемому запрашиваемому земельному участку может быть обеспечен через указанный земельный участок, находящийся в собственности заинтересованного лица. Просят признать незаконными отказ УМС г. Владивостока о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, площадью 561 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также в утверждении схемы расположения земельного участка