с внесением изменений в учредительные документы, в том числе в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (государственный регистрационный номер внесенной записи 2137747538003). Согласно протоколу № 4 от 04.07.2013 общего собрания участниками общества «Барс» приняты решения об исключении ФИО1 и ФИО2 из состава участников общества, в связи с подачей ими заявлений о выходе из состава участников; доли, принадлежащие ФИО1 и ФИО2, и перешедшие к обществу «Барс», распределены ФИО3, доля участия в уставном капитале которого в результате составила 100% (номинальная стоимость 10 552 000 рублей). Регистрирующим органом 31.07.2013 принято решение о государственной регистрации № 239785А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, в части участников – физических лиц, (государственный регистрационный номер внесенной записи 6137747336732). ФИО3 по договору от 24.08.2013 продал ФИО4 100% доли уставного капитала общества «Барс», номинальной стоимостью 10 552 000 рублей. Инспекцией
публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы и письменных пояснений общества «Торговый порт» не установлено. Из судебных актов усматривается и установлено судами, что общество «Торговый порт» создано 13.11.2008 и его участниками в равных долях являлись компания и закрытое акционерное общество «Международный Донской порт» (далее - общество «Международный Донской порт»). В связи с ликвидацией общества «Международный Донской порт», принадлежавшая ликвидированному юридическому лицу доля участия в уставном капитале общества «Торговый порт» в порядке ликвидационной квоты перешла к ФИО1, о чем он 25.07.2014 уведомил общество «Торговый порт». Обстоятельства перехода доли к ФИО1 исследованы в деле № А53-22959/2012. Регистрация перехода права собственности на долю к ФИО1 произведена в установленном порядке. Компанией 13.01.2015 принято решение № 1 о смене единоличного исполнительного органа общества «Торговый порт» и о назначении на должность генерального директора ФИО2 На основании указанного решения участника общества «Торговый порт» и заявления
субъектам малого или среднего предпринимательства отнесены внесенные в ЕГРЮЛ коммерческие организации, в уставном капитале которых суммарная доля участия иностранных граждан не превышает двадцать пять процентов. Отменяя принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия правомерно исходила из того, что с 01.10.2013 (дата вступления в действие Федерального закона от 23.07.2013 № 238-ФЗ) общество перестало относиться к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, поскольку с 23.12.2012 права единственного участника общества перешли к иностранному гражданину; суммарная доля участия в уставном капитале иностранных лиц превысила двадцать пять процентов. Таким образом, на общество не распространялись нормы Закона № 159-ФЗ ; у общества отсутствовало преимущественное право на выкуп арендуемого помещения; спорное нежилое помещение не находилось во временном владении и (или) пользовании субъекта малого или среднего предпринимательства непрерывно в течение двух и более лет до обращения общества с заявлением о выкупе арендованного имущества. В связи с этим коллегия сочла, что оснований для удовлетворения заявленных обществом требований не
А40-179176/2015 Арбитражного суда города Москвы, принятые по вопросу о разъяснении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016, по исковому заявлению гражданки ФИО1 (Москва, далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегги» (далее – ответчик, общество), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО2 (Москва), ФИО3 (Москва), об обязании внести изменения в список участников общества с указанием сведений о принадлежности ФИО2 47,5% долей участия в уставном капитале общества с 30.05.2014 и о принадлежности ФИО1 47,5% долей участия в уставном капитале общества с 30.05.2014; об обязании в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу предоставить ФИО1 надлежащим образом заверенные копии документов общества согласно перечню (с учетом заявлений об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.20156в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
№ А40-202425/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мосстрой» (далее – общество, должник), установила: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей по перечислению обществом в пользу И.В. денежных средств в общей сумме 15 000 000 руб. за период с 06.03.2017 по 26.06.2017 с указанием в назначении платежей: «Частичная оплата по пред. договору о закл. в будущем договора купли-продажи доли участия в уставном капитале ….»; признании недействительными сделками платежей по перечислению должником в пользу ФИО1 денежных средств в общей сумме 10 250 000 руб., за период с 22.09.2017 по 14.06.2018 с указанием в назначении платежей: «частичная оплата по пред. договору о закл. в будущем договора купли-продажи доли участия в уставном капитале…»; применении последствий недействительности совершенных сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в общем размере 25 250 000 руб.; взыскании с
применимы при разрешении данного спора. Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенную правовую позицию. Представитель ФИО6 поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на жалобу. Как установлено судами и следует из материалов дела, по состоянию на 28.05.2013 участниками общества являлись ФИО6 ( доля участия в уставном капитале 51%), ФИО2 (доля участия в уставном капитале 25%), ФИО3 (доля участия в уставном капитале 24%). ФИО6 сообщил участникам о своем намерении продать свою долю в обществе по цене 10 500 000 руб. третьему лицу; участники отказались от приобретения доли ФИО6 на указанных условиях. На собрании участников общества 28.05.2013 принято решение, оформленное протоколом № 1, о внесении изменений в пункт 6.12 устава; отказе ФИО6 в даче согласия на продажу доли третьему лицу; заключении
гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1. 22.12.2021 ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать результаты торгов по реализации имущества ФИО2 недействительными в отношении следующих лотов: Лот № 4: помещение нежилое, кадастровый номер 59:03:0400090:7619, площадью 407,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>; Лот № 5: земельный участок, площадью 2 857,5 кв.м., кадастровый номер 59:37:0560101:125 расположенный по адресу: <...> Здание площадью 168,2 кв.м., кадастровый номер 59:37:0560101:272 расположенное по адресу: <...>; Лот № 6: Доля участия в уставном капитале ООО «Технопарк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), номинальная стоимость доли – 10 000 руб. - 100%; Лот № 7: Доля участия в уставном капитале ООО «ВМЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), номинальная стоимость доли – 8 000 руб. - 4/5 доли; применить последствия недействительности торгов в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 вышеуказанного имущества. Определением от 24.12.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
20 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего – 46 957 152 руб. 94 коп. 27.10.2014 ФИО1 обратился с заявлением о выходе из общества «ТЦ «Океан» и выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли в размере 35/105 уставного капитала. Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества от 25.11.2014, в том числе по вопросу принятия заявления ФИО1 о выходе из состава участников, по состоянию на указанную дату участниками общества являлись ФИО5 ( доля участия в уставном капитале – 68/105), ФИО6 (доля участия в уставном капитале – 2/105) и ФИО1 (доля участия в уставном капитале – 35/105). Как установлено судами в период с 28.01.2015 по 29.05.2015 обществом «ТЦ «Океан» в пользу ФИО1 в счет выплаты действительной стоимости доли платежными поручениями от 28.01.2015 № 14, от 17.02.2015 № 27, от 02.03.2015 № 38, от 03.03.2015 № 39, от 20.03.2015 № 59, от 15.05.2015 № 99, от 29.05.2015 № 105, от 10.06.2015
является предметом залога ПАО Сбербанк; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую и хозяйственную застройку, общая площадь 222 кв.м, адрес объекта: <...>. Согласно сведениям ГИБДД, Гостехнадзор за должником не зарегистрированы транспортные средства. Иного имущества у должника финансовым управляющим не установлено. Согласно пояснениям должника предпринимательская деятельность не ведется, счета в кредитных организациях отсутствуют. Согласно сведений из ЕГРЮЛ должник является учредителем в: - ООО «ОРТОПЕДИЯ ЛАЙФ» (ИНН <***>) доля участия в уставном капитале 100%, - ООО «РАДОЛИТ» (ИНН <***>) доля участия в уставном капитале 100%, - ООО «КРЕДО» (ИНН <***>) доля участия в уставном капитале 100% -находится в стадии реорганизации, - ООО «СТЕЛС» (ИНН <***>) доля участия в уставном капитале 25% -находится в стадии реорганизации. Согласно справке о доходах средняя заработная плата должника в 2022 году составляет 32 481 рублей 08 копеек. С марта 2022 г. должник не трудоустроен. Предпринимательская деятельность должником не ведется, с
должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом. Как видно из материалов дела, участниками Общества являлись: ФИО2 в период с 12.07.2010 по 23.11.2010, доля участия в уставном капитале – 50%; ФИО3 в период с 12.07.2010 по 28.12.2018, доля участия в уставном капитале – 50%; ФИО4 в период с 24.11.2010 по 28.12.2010, доля участия в уставном капитале – 50%; ФИО1 в период с 29.12.2018 по настоящее время доля участия в уставном капитале – 100%. Руководителями ООО «Трансэнергосервис» в различные периоды времени являлись: ФИО2 в период с 12.07.2010 по 15.12.2010; ФИО4 в период с 16.12.2010 по 07.02.2019 ФИО1 в период с 08.02.2019
о совершении сделки по отчуждению принадлежащей ему доли в размере 100% в уставном капитале ФИО80 копии договора купли-продажи от 28.10.2014 года; - копия устава ФИО80 утвержденного решением № 1/2009 от 23.11.2009 года единственного учредителя ФИО80 ФИО72 - копия протокола № 1 внеочередного собрания учредителей ФИО80 от 3.11.2005 года, согласно которому ФИО500. и ФИО501. создано ФИО80 - копия договора о продаже доли в уставном капитале ФИО80 от 22.11.2005 года, согласно которому ФИО501. продана доля участия в уставном капитале ФИО80 ФИО504. в размере 45%; - копия договора о продаже доли в уставном капитале ФИО80» от 26.04.2007 года, согласно которому ФИО500 продана доля участия в уставном капитале ФИО80» ФИО72 в размере 50%; - копия договора о продаже доли в уставном капитале ФИО80 от 30.07.2007 года, согласно которому ФИО500. продана доля участия в уставном капитале ФИО80 ФИО72 в размере 5%; - копия договора о продаже доли в уставном капитале ФИО80 от 30.07.2007 года,
районного суда Калужской области от 28 мая 2018 года по делу по иску ФИО14 к ФИО1, отделу судебных приставов по Ленинскому округу г.Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, ФИО6, ФИО12, ИП ФИО5, ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества, освобождении имущества от ареста, иску ФИО12 к ФИО1, ФИО14 о выделе доли должника в общем имуществе супругов в собственность ФИО1 выделено следующее имущество: доля участия в уставном капитале ООО «АКРОС» в размере 50%, номинальной стоимостью 5 025 руб.; доля участия в уставном капитале ООО «ВЕНД» в размере 25%, номинальной стоимостью 25 000 руб.; доля участия в уставном капитале ООО «ТЕХНОМАГ» в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб.; доля участия в уставном капитале ООО «МАГНИСЕП» в размере 35%, номинальной стоимостью 3 500 руб.; автомобиль 1, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, стоимостью 200 000 руб.; бытовая техника и
линии от 30.08.2011, в соответствии с которым ФИО3 дополнительно предоставила коммерческой компании FLAYTER, S.L. заем в размере 300 000 ЕВРО. Общая сумма займа 900 000 ЕВРО. ФИО1 полагает, что договор о кредитной линии от 30.08.2011 и дополнительное соглашение к нему от 01.08.2012 являются ничтожными по признаку мнимости согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, совершенными со злоупотреблением правом, направленными на увеличение кредиторской задолженности коммерческой компании FLAYTER, S.L., обосновывая доводы тем, что доля участия в уставном капитале коммерческой компании FLAYTER, S.L. принадлежала отцу ФИО3 - ФИО3, в отношении которого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2018 по делу № А45-22583/2017 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Требования ФИО1 в размере 13 534 685 рублей 36 копеек (алименты) включены в реестр требований кредиторов ФИО3 в составе первой очереди и требования ФИО1 в размере 49 585 591 рублей 86 копеек (неустойка) включены в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.
