кредитной организации (лицу передано в доверительное управление более одного процента акций (долей) кредитной организации), Банк России должен быть уведомлен о любом последующем приобретении указанным лицом (группой лиц) акций (долей) той же кредитной организации.". 1.5. В пункте 5.2: абзац первый изложить в следующей редакции: "5.2. Уведомление о приобретении более одного процента акций ( долей) кредитной организации по форме приложения 2 к настоящей Инструкции направляется в территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за ее деятельностью, в течение тридцати календарных дней со дня данного приобретения (или в кредитную организацию - при регистрации изменений в устав, связанных с увеличением ее уставного капитала )."; абзац второй признать утратившим силу. 1.6. Пункт 5.4 изложить в следующей редакции: "5.4. Порядок получения согласия Банка России на совершение сделки (сделок), направленной на приобретение акций (долей) кредитной организации и (или) на установление юридическим или физическим лицом (группой лиц) в результате осуществления одной сделки или нескольких сделок прямого либо косвенного (через
Федерации (статья 1173) нотариусу предоставлено право выступать учредителем доверительного управления наследственным имуществом, требующим управления, в том числе долей в уставном капитале общества, входящей в состав наследства. В соответствии с законодательством (пункт 1 статьи 1176 ГК РФ; пункт 8 статьи 21 Федерального закона) принадлежащая наследодателю доля в уставном капитале общества переходит к его наследникам, если это не запрещено уставом общества; уставом может быть предусмотрено, что переход доли к наследникам допускается только с согласия участников общества. Если уставом общества установлен запрет на переход доли к наследникам умершего участника общества, не получено согласие участников общества на такой переход или получен отказ от дачи такого согласия, доля в уставном капитале общества переходит к самому обществу (статья 23 Федерального закона). Таким образом, нотариус вправе учредить доверительное управление долей в уставном капитале общества, если доля вошла в состав наследства: устав общества не содержит запрета на переход доли к наследникам, не предусматривает необходимость получения согласия участников общества
(с момента перехода права на долю к обществу), а также при распределении имущества общества в случае его ликвидации. Доля, принадлежащая обществу, должна быть распределена между всеми его участниками по решению общего собрания участников или продана всем либо некоторым участникам общества, а также третьим лицам, если это не запрещено уставом общества, не позднее года после перехода права на нее к обществу и в тот же срок оплачена. При невыполнении этих требований общество обязано погасить ее и соответственно уменьшить свой уставный капитал (часть вторая статьи 24 Закона). 14. В соответствии со статьей 27 Закона участники общества могут вносить вклады в имущество общества. При применении указанной статьи судам необходимо учитывать следующее: а) вклады в имущество общества не являются вкладами в уставный капитал общества и не изменяют размер и номинальную стоимость долей участников в уставном капитале общества; б) обязанность внесения вкладов в имущество общества возникает лишь в случаях, когда она предусмотрена в уставе общества
изучив с материалами дела кассационную жалобу Шаврина Андрея Павловича – финансового управляющего имуществом Прейса Владимира Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.12.2020 по делу № А41-106582/2017, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Прейса Владимира Юрьевича (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставомкапитале общества с ограниченной ответственностью «Д-Инвест» (далее – общество «Д-Инвест») от 28.10.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» (далее – компания) и Айрапетяном Тиграном Рубеновичем, и применении последствий недействительности сделки. Определением суда первой инстанции от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.10.2020 и округа от 31.12.2020, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий просит отменить указанные судебные акты в связи
и следует из материалов дела, Закирову Р.Г. принадлежала доля в уставном капитале Общества в размере 0,091% номинальной стоимостью 1 280 рублей. Обществом 06.04.2018 было проведено внеочередное общее собрание участников, оформленное протоколом № 2, на котором в том числе была утверждена новая редакция Устава Общества. Согласно пункту 8.3 Устава в новой редакции участники Общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника по заранее установленной настоящим Уставом цене. Цена продажи участником доли или ее части определена в размере ее номинальной стоимости. Туктаров Э.И. на основании выданной Закировым Р.Г. нотариально удостоверенной доверенности от 21.03.2018 (далее – доверенность от 21.03.2018) от имени последнего направил 24.04.2018 в адрес Общества оферту, в соответствии с пунктом 5 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), о намерении продать третьему лицу часть принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества в размере 0,002% номинальной стоимостью 28 рублей
Федерации. Пунктом 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива. В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с
силу закона. В соответствии с пунктом 6.28 Устава ООО «Арго», на который ссылаются суды, доля или часть доли уставного капитала переходит к обществу с даты получения от любого его участника отказа в даче согласия на переход доли или части доли в уставном капитале к наследникам граждан или правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками юридического лица, или на передачу таких доли или части доли учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица – участника общества, собственнику имущества ликвидированного учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия – участника общества либо лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах. Вместе с тем данное положение определяет момент перехода доли или части доли к обществу при условии наличия таких оснований, установленных уставом юридического лица, которое может подменять специально существующие ограничения или их отсутствие на переход доли в уставном капитале хозяйствующего субъекта в порядке правопреемства. Арбитражный управляющий полагает, что в рассматриваемом случае положением ,
Э.С., Бабченко Ю.Н. и Бабченко Г.А. по договору купли-продажи от 23.03.2012 приобрели доли в уставном капитале Общества и стали его участниками (Янчий О.Ю. – 25%, Лапин С.Э. – 50%, Бабченко Ю.Н. и Бабченко Г.А. – по 12,5%. Впоследствии на общем собрании, состоявшемся 19.04.2012, участники утвердили новую редакцию Устава Общества. Пунктом 1 статьи 18 Устава установлен запрет на выход из состава участников Общества путем отчуждения доли юридическому лицу. Согласно пункту 1 статьи 16 Устава участник Общества вправе продавать свою долю или часть доли в уставном капитале одному или нескольким участникам данного юридического лица по цене, не выше номинальной стоимости принадлежащей ему доли или части доли. Участник Общества не вправе продавать или осуществлять отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале юридического лица третьим лицам (пункт 2 статьи 16 Устава). Между участниками Общества 19.04.2012 заключен договор, по условиям которого участник не вправе выходить из состава юридического лица (пункт
обжалуемых судебных актов проверена кассационной инстанцией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены не найдено. Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что ЗАО «Сура-Моторс» создано и зарегистрировано администрацией Октябрьского района г. Пензы 26.06.1998, учредителями которого являлись Иванов С.В., Смолькова О.Е., Кажаев СергейНиколаевич, Иванов В.И. Размер уставного фонда определен в 30 000 руб. и разделен на 100 обыкновенных именных акций по 300 руб. каждая. Смольковой О.Е. принадлежала доля в уставом капитале общества в размере 3900 руб., что составляло 13% об общего количества акций. После смерти 05.02.2007 Смольковой О.Е., в силу утвержденного определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 30.08.2007 мирового соглашения, у истцов как ее наследников возникло право на вступление в наследство на акции ЗАО «Сура-Моторс». Постановлением от 29.10.2008 нотариусом г. Пензы отказано Козловой Л.Е. в выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении 6,5 обыкновенных именных акций ЗАО «Сура-Моторс» в связи с отсутствием
000 руб. (с учетом уровня доходов покупателя). Судом исследованы представленные Ермаковой (Сегизбаевой) В.А. в дело односторонняя расписка от 20.01.2012 о получении ей от Говорина Ю.О. 1 000 000 руб. за проданные ювелирные изделия, в отсутствие доказательств реализации этих ювелирных изделий, односторонняя расписка от 27.01.2012 о получении ей 1 000 000 руб. в счет оплаты доли в уставном капитале ООО «Ломбард-Корунд», при том, что из нотариально удостоверенного договора 25АА 0410090 от 27.01.20112 следует, что доля в уставом капитале общества продана за номинальную стоимость 10 000 руб. и оплачена до подписания договора. Судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве достаточного доказательства удовлетворительного финансового состояния Ермаковой (Сегизбаевой) В.А. составленная в одностороннем порядке расписка от 21.01.2012 о получении Ермаковой (Сегизбаевой) В.А. от Говорина Ю.О. 800000 руб., поскольку Ермакова (Сегизбаевой) В.А. не представила доказательства наличия у нее данной суммы на момент заключения оспариваемого договора (15.12.2015). Каких-либо доказательств, помимо представленных Ермаковой (Сегизбаевой) В.А. односторонних расписок
находит оснований для отмены судебного акта. Как следует из материалов дела и установлено судом, Осико О.В. и Осико Н.П. состоят между собой в зарегистрированном браке с 02.12.1979. В период брака Осико Н.П. создано ООО ТД «Славянский», уставный капитал которого составлял 25 050 рублей. Единственным участником общества, владеющим 100% долей уставного капитала, являлся Осико Н.П. Истица обратилась в Дзержинский городской суд Нижегородской области с заявлением о разделе совместно нажитого имущества, в состав которого вошла доля в уставом капитале названного общества. При рассмотрении дела истица узнала, что 28.06.2017 на общем собрании участников общества, оформленным протоколом, было принято решение об увеличении уставного капитала на основании заявления Старостиной Д.Н. (дочери Осико О.В. и Осико Н.П.), о принятии ее в общество и внесении ею вклада в размере 58 450 рублей. В результате данного решения произошло перераспределение долей в уставном капитале общества: Осико Н.П. - 30%, Старостина Д.Н. - 70%. По мнению истца, Осико Н.П. действует
совершении ими подозрительных сделок с должником - не установлены, не принимаются, поскольку основаны на предположении. Непосредственно управляющий указал, что необходимость в анализе деятельности данных лиц отсутствовала. Документального подтверждения факта проведения анализа не приведено. Доводы о том, что Варламова О.М. является директором и единственным учредителем ООО «Лира» также исследованы финансовым управляющим, указанные сведения нашли отражение в отчете о результатах процедуры реализации, не принимаются. Отражение информации не свидетельствует о проведении соответствующего анализа. Кредиторы указывали, что доля в уставом капитале не была включена в состав конкурсной массы. То обстоятельство, что согласно полученным данным из ИФНС - 30.05.2014 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «ЛИРА» из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), правового значения не имеет. Доказательств проведения анализа деятельности данной организации не представлено. Следовательно, доводы о том, что внесение сведений о предстоящем исключении ООО «ЛИРА» из ЕГРЮЛ указывает на отсутствие финансовой деятельности организации, основаны на предположении. Ссылки на то, что финансовым
директора ООО «ТюменьЗемСтройПроект» (протокол общего собрания участников общества от 25.08.2014 № 1). 22.12.2016 истец направил в адрес ответчика и третьего лица заявление участника ООО «ТюменьЗемСтройПроект» о выходе из Общества, в котором просил произвести выплату действительной стоимости принадлежащей истцу доли или выдать имущество в натуре (л.д.13,18-21). Указанные заявления возвращены адресату (истцу) по истечении срока хранения (л.д.14-15). Заявление удостоверено нотариусом нотариального округа города Тюмени Тюменской области Нескородовой Л.Н. (л.д.17). На момент обращения с вышеуказанным заявлением доля в уставом капитале Общества оплачена истцом в полном объеме в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией от 22.09.2015 № 8 (л.д.16), и не опровергается ответчиком. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.05.2017, изменения в отношении лиц, являющихся участниками Общества, не внесены. Поскольку ответчик обязанности по представлению в регистрирующий орган документов, необходимых для внесения изменений в ЕГРЮЛ, не исполнил, полагая что при указанных обстоятельствах нарушаются права истца, как лица, не являющегося участником Общества, Кривцов Олег
должника по адресу, проверки имущественного положения должника и возможного наложения ареста на имущество осуществлен выход по адресу, однако должника застать не удалось, соседям должник не знаком. ... от Осадчего В.В. поступило заявление, в котором он сообщал о наличии у должника открытых расчетных счетов, транспортного средства, прав в ООО «Обелиск», недвижимого имущества, дохода от трудовой деятельности, а также просил о направлении запросов. Так, от Осадчего В.В. поступили сведения о том, что за должником зарегистрирована доля в уставом капитале ООО «Обелиск», в связи с чем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных прав должника. Также установлено наличие у должника недвижимого имущества, в отношении которого также вынесен запрет на регистрационные действия. Согласно ответу заместителя начальника отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Рахимовой Е.В. от ..., направленному Осадчему В.В. ..., запросы в кредитные учреждения направлялись, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные
исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Как следует из материалов наследственного дела №№, наследниками к имуществу, принявшими наследство, является ответчик: Митрофанов Е.М., принявший наследство по закону в виде денежного вклада с причитающимися процентами и компенсациями (по данными ПАО Сбербанк сумма наследования составляет <данные изъяты> руб.), автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью <данные изъяты> руб., а также доля в уставом капитале <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. В связи с чем ответчику выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма наследственного имущества составила <данные изъяты> руб. Решением Лыткаринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ с Митрофанова Е.М. в порядке наследования в пользу СБ РФ взыскано в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма требований подлежащих удовлетворению составит <данные изъяты> (<данные изъяты>). В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ,
введении нового участника в состав учредителей ООО «Канцлер-85» недействительным, восстанавливая запись о Шушулковой И.В. как о единственным учредителем ООО «Канцлер-85» 100% доли и признавая доли в обществе совместно нажитым имуществом супругов Шушулковых, при этом разделив доли по 50% в обществе за Шушулковой И.В. и Шушулковым С.И., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку денежные средства в уставный фонд ООО «Канцлер-85» в размере 100 % доли внесены в период брака сторон, то доля в уставом капитале является совместно нажитым имуществом супругов. При этом, своего согласие Шушулков С.И. на уменьшение доли в уставном капитале общества не давал, в связи с чем уменьшение доли в уставном капитале общества произведено Шушулковой И.В. в нарушение ст.35 Семейного кодекса РФ. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку сторонами не оспаривается тот факт, что денежные средства в уставной фонда общества были внесены в период брака Шушулковых. Как разъясняет пункт 16 Постановления Пленума Верховного
