08.09.2021 и постановление от 30.11.2021 отменены в части отказа в признании недействительным договора дарения от 23.05.2017 в отношении земельного участка площадью 484 кв. м. и в этой части спор направлен на новое рассмотрение; в остальной части судебные акты оставлены без изменения. В кассационных жалобах ФИО1 и комитет просят об отмене судебных актов в части отказа в признании недействительными сделок должника по отчуждению нежилого здания площадью 60,5 кв. м и земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 500 кв. м с кадастровым номером 64:38:082301:39, расположенных по адресу: Саратовская область, Энгельсский р-н, СНТ «Трубник», д. 208В, ссылаясь на отсутствие у здания законных признаков жилого помещения. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения
исключении из конкурсной массы имущества в виде единственного пригодного жилого помещения (дом, кадастровый номер 16:39:100701:202:49, и земельный участок под ним, кадастровый номер 16:39:100701:202, по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, СНТ «Весна-2», 11-ая улица, дом 202 (пункты 1-2 инвентаризационной описи имущества должника от 07.06.2019) производство по спору прекращено в связи с отказом должника от заявления и его принятия судом. В части заявления должника об исключении из конкурсной массы имущества в виде хозяйственных построек, элементов благоустройства и предметов обычной домашней обстановки, обихода, находящегося по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, СНТ «Весна-2», 11-ая улица, дом 202 (пункты 3-14 и б/н инвентаризационной описи имущества должникаот 07.06.2019), заявление оставлено без рассмотрения. Заявление должника об исключении из конкурсной массы денежных средств удовлетворено частично. Исключены из конкурсной массы и на финансового управляющего возложена обязанность выдавать должнику ежемесячно с 27.06.2019 в течение срока проведения в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина из конкурсной массы денежные средства в
ответственностью «Продресурс» (далее – общество, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров дарения недвижимого имущества от 01.06.2016, заключенных между должником и его дочерью (ФИО2), применении последствий недействительности сделок. Определением суда от 17.09.2020, оставленным без изменения апелляционного суда от 14.12.2020 и постановлением суда округа от 19.03.2021, признаны недействительными сделками: договор дарения жилого помещения № 4/16 от 01.06.2016, двухкомнатной квартиры, кадастровый номер 50:14:0000000:37585, площадью 76,8 кв. м., по адресу <...>; договор дарения нежилого помещения № 2/16 от 01.06.2016, кадастровый номер 50:14:0000000:137577, площадью 46,4 кв. м., по адресу Московская область, г. Щелково, мкр-н «Финский», д. 9, корп. 1, помещ. V; договора дарения земельного участка № 3/16 от 01.06.2016, кадастровый номер 50:14:0030444:330, площадью 645 кв. м, по адресу Московская область, Щелковский район, вблизи д. Набережная, СНТ «Ветеран космоса», уч. 389; договор дарения нежилого помещения (гаража) № 1/16 от 01.06.2016, кадастровый номер 50:14:0030444:549, площадью 24 кв. м., по адресу Московская
А56-78495/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным брачного договора от 02.09.2013 № 0-9058, заключенного между должником и ФИО1, применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 заявление удовлетворено частично, брачный договор признан недействительным; применены последствия недействительности в виде восстановления режима общей совместной собственности имущества, приобретенного ФИО2 и ФИО1 в период брака на следующее имущество: земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 47:01:1568001:369, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Выборгский муниципальный район, ст. Каннельярви, СНТ «Карелия», уч. № 360; земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 47:01:1568001:562, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, МО «Рощинское городское поселение», ст. Каннельярви, СНТ «Карелия», уч. № 360а; находящееся на указанных земельных участках имущество, прочно связанное с ними: одноэтажный бревенчатый дом с
заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23600/2022) конкурсного управляющего садоводческого некоммерческого товарищества «Фауна» Иванова–Бойцова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 по делу № А56-17817/2020/меры (судья Мигукина Н.Э.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, установил: Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее - заявитель, кредитор, АО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании садоводческого некоммерческого товарищества «Фауна» (далее - должник, СНТ «Фауна») несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности в общей сумме 13 755 659 руб. 69 коп. Определением от 06.03.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) СНТ «Фауна». Определением от 29.07.2020 в отношении СНТ «Фауна» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6. Решением от 31.03.2021 в отношении СНТ «Фауна» открыто конкурсное производство конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Определением суда от 05.09.2022 конкурсный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного
суда Челябинской области от 16.02.2022 по делу № А76-23122/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по тому же делу. Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2019 в отношении садового некоммерческого товарищества «Малиновка» (далее – должник, СНТ «Малиновка») введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Конкурсный управляющий ФИО3 27.12.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил увеличить лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве,на срок до 09.06.2022 на сумму 1 080 104 руб. 17 коп. (с учетом уточнений от 19.03.2020, 23.06.2020, от 12.01.2021, от 20.01.2022). ФИО2, ФИО1 (далее – заявители жалобы) 03.09.2020 и 31.08.2020 обратились в
кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. В связи с нахождением судьей Загараевой Л. П., Третьяковой Н. О. в ежегодном отпуске в соответствии со статьей 18 АПК РФ они заменены на судей Горбачеву О. В., Згурскую М. Л. Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2014 по делу №А21-4539/2014 и исполнительного листа № 006279840 от 16.09.2014 с должника СНТ «Солнечное» в пользу взыскателя ООО «АВК» взыскано 237 837,87 руб. На основании заявления взыскателя постановлением от 30.09.2014 в отношении должника судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство № 15408/21/39004-ИП. На основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2019 по делу №А21-12860/2019 и исполнительного листа серии ФС № 035014595 от 29.06.2020 с должника СНТ «Солнечное» в пользу взыскателя ООО «АВК» взыскано 104 133,36 руб. На основании заявления взыскателя постановлением от 28.07.2020 в
на его процессуального правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1 в части уплаты должником - СНТ «Садовод» задолженности за выполненные работы по договору от 11.05.2012 № 01-05/12м в сумме 248 840 руб. 18.08.2015 ООО «Квадро-А» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разъяснении состояния задолженности СНТ «Садовод» перед ООО «Квадро-А» по исполнительному листу серия АС № 006627194 (исполнительное производство № 18675/14/34006-ИП, взыскатель - ООО «Квадро-А», должник - СНТ «Садовод»), исполнительному листу серия АС № 006623135 (исполнительное производство № 16602/14/34006-ИП, взыскатель - ООО «Квадро-А», должник - СНТ «Садовод»), исполнительному листу серия АС № 006625813 (исполнительное производство № 18674/14/34006-ИП, взыскатель - ООО «Квадро-А», должник - СНТ «Садовод»), исполнительному листу серия АС № 007180489 (взыскатель - ИП ФИО1, должник - СНТ «Садовод»), исполнительному листу серия АС № 006890606 (исполнительное производство № 4714/14/06/34, взыскатель - ООО «Квадро-А», должник - СНТ «Садовод»), исполнительному листу серия АС №
жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Заря» (далее – СНТ «Заря», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 208 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 431 руб. 25 коп. Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в виде наложения ареста на денежные средства в размере 256 431 руб. 25 коп. находящихся на счетах должника - СНТ «Заря», запрете банку списывать со счета должника – СНТ «Заря» имеющиеся и поступающие после наложения ареста средства в сумме 256 431 руб. 25 коп., при недостаточности денежных средств на счете должника обязать банк производить арест всех поступающих сумм на счет. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2015 истцу отказано в принятии указанных обеспечительных мер. Не согласившись с определением суда от 30.12.2015, истец обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2015
(л.д. 3-5). В судебном заседании представители истца СНТ «<данные изъяты>» АМО ЗИЛ – адвокат ФИО4 (ордер л.д. 36), представитель по доверенности (л.д. 80) ФИО5 иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Ответчик ФИО2 в суд явился, против иска возражал и пояснил, что когда образовалась задолженность по электроэнергии, то он вынужден был взять кредит на имя жены, чтобы расплатиться за эту задолженность и сообщил на собрании, что кредит будет гасить из тех денег, которые внесут должники СНТ , однако, вскоре избрали другое правление и ему пришлось гасить кредит жены из своих собственных средств. Около <данные изъяты> было накоплено на сберкнижке его сестры, когда она умерла. поскольку у ответчика была доверенность от ее имени, то после смерти сестры он пошел в банк и, не говоря о ее смерти, снял <данные изъяты>, остальные деньги перевел на сберкнижку жены. Это не деньги СНТ. Сберкнижку у жены отобрали против ее воли члены нового правления, тетрадь
председателя СНТ «Медик» о работе в 2020 г. Утвердить отчет ревизионной комиссии, по итогам проверки прихода и расхода денежных средств за 2020 г. Утвердить целевой взнос в размере 3 000 рублей для проведения работ по замене проводов на СИП по улицам СНТ. Утвердить план работы на 2021 г. Смета на 2021 г., утвердить годовой взнос на содержание общего имущества СНТ в размере 4 500 рублей, утвердить Финансово-экономическое обоснование. Принятие новых садоводов в члены товарищества. Должники СНТ «Медик», судебные процессы, итоги 2020 г. Выступление ФИО3, председателя Союза Садоводов г. Екатеринбурга: новости в законодательстве РФ, обязательства СНТ, садоводов и тд. Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Медик» № 36 от 16.05.2021 (л.д. 58-62), кворум на собрании, проводимом в очной форме, отсутствовал, поэтому принято решение о проведении 7 и 8 вопросов. Как верно указал представитель ответчика, эти вопросы информационные, по ним не требовалось принятия какого-либо решения, поэтому доведение информации до присутствовавших на общем
суд считает, что принимая вопрос об исключении из членов СНТ (на собрании уполномоченных от Дата обезличенаг) 46 владельцев земельных участков Номер обезличен о проведении данного мероприятия СНТ надлежащим образом не извещало, чем нарушило права и интересы данных лиц( включая и истцов, владельцев участков Номер обезличен). 3) Правлением СНТ «М» не были точно установлены владельцы (46 земельных участков), а следовательно неизвестно кого уполномоченные Дата обезличенаг исключали из членов СНТ «Южное». При этом не были установлены должники СНТ , не перечислены их задолженности за определенные периоды. В суд за выплатой данных задолженностей СНТ «Южное» не обращалось. Данных о том, что СНТ «Южное» каким-либо образом извещало этих людей об имеющихся задолженностях и о последствиях исключения их из членов СНТ, ответчиком в суд не представлено. 4) При исключении из членов товарищества ( пользователей 46 земельных участков в том числе и истцов) уполномоченные незаконно решили Дата обезличенаг передать эти участки новым членам товарищества( без указания
суда, проведены после срока, предоставленного должнику для добровольного выполнения требований исполнительного документа, решение не исполнялось с момента вступления его в законную силу, доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы не представлено, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления, и примененной в отношении должника штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора. Доводы истца о своей невиновности в нарушении сроков исполнения решения суда не влияют на правильность вынесения оспариваемого постановления, поскольку, как и прочие должники, СНТ «Дорожник» является юридическим лицом и обязан самостоятельно осуществлять свою деятельность вне зависимости от сторонних организаций и климатических условий, а также обязан исполнять требования исполнительных документов и нести установленную, в том числе статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», ответственность за их неисполнение. Вместе с тем, суд указывает, что в соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об отсрочке
