счетов за должником не зарегистрировано. Кроме того, судебный пристав-исполнитель указывает, что взыскатель никаких ходатайств в ходе исполнительного производства не направлял, с материалами исполнительного производства не ознакамливался, предоставления каких-либо сведений о ходе исполнительного производства не требовал. Ссылка заявителя на то, что ООО «Алвис-плюс» осуществляет деятельность по реализации кирпича, не подтверждается материалами дела. Представленные взыскателем копии соглашений от 17.10.2008г. не имеют отношения к настоящему делу, поскольку составлены с ООО «Алвис» (ИНН <***>), тогда как должником является другое юридическое лицо - ООО «Алвис-плюс»(ИНН <***>) (т. л.д.51-52). В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. В то же время, данный срок не является пресекательным, а носит лишь организационно-правовой характер. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского
– судебный пристав-исполнитель) от 22.09.2010 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – управление, УФССП), общество с ограниченной ответственностью «Транском», являющееся взыскателем по исполнительному производству (далее – ООО «Транском», взыскатель). В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование, полагая, что оспариваемое постановление вынесено ошибочно в отношении общества, так как должником является другое юридическое лицо . Судебный пристав-исполнитель возражал против заявленного требования, указав, что постановлением от 26.11.2010 оспариваемое постановление было отменено. Письмом Областного филиала ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» (далее – банк) от 06.12.2010 оспариваемое постановление возвращено без исполнения, постановление от 15.12.2010 оспариваемое постановление отменено, доказательств нарушения прав и законных интересов обществом не представлено. Представитель управления подержал позицию судебного пристава-исполнителя. Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области, ООО «Транском», надлежащим образом извещенные о времени
Ходатайство удовлетворено. Заинтересованное лицо заявило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с запретом определением Алапаевского городского суда от 28.10.2008 судебному приставу-исполнителю перечислять денежные средства, полученные от проведения торгов. Ходатайство отклонено, поскольку определение Алапаевского городского суда от 28.10.2008 касается запрета на перечисление денежных средств поступивших от реализации имущества должника – МО город Алапаевск по исполнительному производству № 13/725/11/9/2007, тогда как заявитель является взыскателем по другому исполнительному производству № 62/8614/434/7/2008, по которому должником является другое юридическое лицо - МУ «Служба единого заказчика « МО «Город Алапаевск». В судебном заседании 22.12.2008 объявлен перерыв до 9 час. 23.12.2008. После окончания перерыва заседание продолжено. После перерыва заинтересованное лицо заявило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено. Других заявлений, ходатайств не поступило. Заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не перечислении в пользу заявителя денежных средств в
на денежные средства заявителя, который имеет фирменное наименование, совпадающее с наименованием должника по указанному исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что отделом розыска УФССП по Алтайскому краю предоставил сведения только в отношении одной организации с наименованием ООО «Стройдеталь», зарегистрированного в с.Ключи. В целях получения дополнительных сведений о должнике 13.05.2008г. были направлены запросы в Арбитражный суд Алтайского края и взыскателю. Когда стало известно, что должником является другое юридическое лицо , постановления о списании денежных средств с расчетного счета заявителя были отозваны. В судебном заседании представитель заявителя и судебный пристав-исполнитель поддержали свои доводы и возражения, изложенные в заявлении и отзыве на него. Судебный пристав-исполнитель пояснила, что в настоящее время постановление не отменено. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.05.2006г. по делу №А03-24142/05-15 с ООО «Стройдеталь» в пользу ООО Торговый дом «Ароматы полей Алтая» взыскано 393 716 руб.
заявитель получил в полном объеме присужденную сумму. Факт получения 1.402.794,39 руб. заявителем не отрицается и не оспаривается. Взыскание с должника – ООО «Северный морской путь» расходов по совершению исполнительных действий в сумме 369.900 руб. и распределение остатка денежных средств по исполнительному производству произведено не в ущерб интересам заявителя, поскольку по исполнительным листам Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) № 040934 от 14.06.2006 года, № 040935 от 14.06.2006 года, № 038877 от 27.03.2006 года должником является другое юридическое лицо – ЗАО «Северный морской путь». На основании изложенных норм права и фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы заявителя подлежат отклонению по основаниям изложенным выше. Руководствуясь статьями 167-170,176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано. Судья: В.В. Шевелев
кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом исполнителем ФИО3, было обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 65 150 руб., находящиеся на счете № БИК №, который открыт на имя должника ООО «Эдем», адрес: <адрес>, ИНН №, на общую сумму 65 150 руб. Вместе с тем, согласно вышеуказанного постановления, судебный пристав исполнитель ФИО3 совершала исполнительные действия в отношении другого юридического лица ООО «Эдем», адрес: <адрес>, ИНН №, в то время как, должником является другое юридическое лицо , общество с ограниченной ответственностью с таким же названием «ЭДЭМ» ОГРН № ИНН/КПП №, расположенное по юридическому адресу: <адрес>, указанному как в выписке из ЕГРЮЛ, в исполнительном листе, так и в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства. До настоящего времени требования исполнительного листа исполнены не были. Таким образом, судебным приставом исполнителем было допущено бездействие по не исполнению исполнительного листа серии №. На основании изложенного, просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского
«Альпика» по мировому соглашению выступает в качестве инвестора, который брал на себя обязательства перед дольщиками ООО «Фристайл», права которых были установлены судом на основании судебных актов, при этом, ФИО1 в рамках дела о банкротстве, которое длилось более 9 (девяти) лет своих прав не заявляла. Полагает, с учетом государственной регистрации договора о переходе прав и обязанностей ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Альпика», в рамках исполнительного производства, запрет на регистрационные действия ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными, так как должником является другое юридическое лицо , а именно, ООО «Фристайл». Запрет на регистрационные действия наложены на имущество, которое на момент регистрации обременения не имело никакого отношения к ООО «Фристайл», так как права на это имущество были зарегистрированы за другим лицом - ООО «Альпика». Указывает, что запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, как существующих, так и будущих, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, проведенный ДД.ММ.ГГГГ, влечет за собой нарушение прав ООО «Альпика», при этом,
размера оплаты труда за ** и ** год в сумме ** рублей. Представитель третьего лица о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились. В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал, пояснил, что есть решение суда, но выплаты ему перестали производить. Просит требования удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что уже имеется исполнительный лист по которому должником является другое юридическое лицо , истцу необходимо произвести замену должника, выплата будет возобновлена. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу. Как следует из решения Копейского городского суда от ДАТА, ДАТА истцом во время производственной практики получена травма. По заключению ВТЭК ДАТА ему установлена впервые утрата трудоспособности **% со сроком переосвидетельствования в ** года. Приказом ПТУ НОМЕР НОМЕР от ДАТА назначены выплаты возмещения вреда в сумме ** рублей ежемесячно. Указанным решением суда от ДАТА
3055674 руб. 83 коп. на следующие счета: № Сибирский банк ПАО «Сбербанк, БИК №, валюта - ФИО1 рубль; № Сибирский банк ПАО «Сбербанк, БИК №, валюта - ФИО1 рубль; № Сибирский банк ПАО «Сбербанк, БИК №, валюта - ФИО1 рубль. В рамках исполнительных производств №-ИП в пользу ФИО3 в сумме 10001,73 руб. заявителем ООО УК «ЖЭУ-2» предоставлен перерасчет долга за коммунальные услуги <адрес>К <адрес>; №-ИП в пользу ФИО15 в сумме 2000 руб. должником является другое юридическое лицо ООО «ЖЭУ-2»; №-ИП в пользу АО «Тываэнергосбыт» в сумме 752971,56 руб. оплачивается заявителем по мере поступления денежных средств за электроэнергию мест общего пользования в рамках вынесенного решения суда; №-ИП в пользу ФИО16 в сумме 277325, 16 руб. должником является другое юридическое лицо ООО «ЖЭУ-2»; №-ИП в пользу АО «Тываэнергосбыт» в сумме 1097690, 55 руб. исполнительный лист не подлежит исполнению в связи с отсутствием требований предъявляемым исполнительному документу; №-ИП в пользу АО «Тываэнергосбыт»
исполнительного производства от 12 августа 2019 года незаконным, признании бездействия, выразившегося в непрекащении исполнительного производства незаконным, УСТАНОВИЛ: в обоснование требований указано, что 12 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Вахитовского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МЭЛТ», имеющего индивидуальный номер налогоплательщика (далее – ... возбуждено исполнительное производство. При ознакомлении с исполнительным производством было выявлено, что должником является другое юридическое лицо , которое имеет идентичное наименование ООО «МЭЛТ», однако ИНН юридических лиц различаются. Указанное постановление, а также бездействие, выразившееся в непрекращении производства административный истец просил признать незаконными. Представитель административного истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в связи досудебным устранением недостатков ответчиками. Представители административных ответчиков, заинтересованного лица в судебное заседание не явились, извещались. Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит
