2017 года управляли водители В. и Г. являющиеся работниками ООО «Сельта», предрейсовый и послерейсовый осмотры водителей и транспортного средства произведены сотрудниками названного общества (т. 1 л.д. 27-28), копии транспортной накладной (т. 1 л.д. 29-30), трудовых книжек водителей-экспедиторов В. и Г. (т. 1 л.д. 31-50), трудовых договоров от 18 апреля 2017 года и 29 мая 2017 года, заключенных ООО «Сельта» (работодатель) с Г. и В. (работник) соответственно на неопределенный срок (т. 1 л.д. 51-62), должностной инструкции водителя -экспедитора (т. 1 л.д. 63-68), платежных поручений об оплате аренды транспортных средств (т. 1 л.д. 69-97) и счетов-фактур (т. 1 л.д. 98-113), письма директора филиала ООО «Сельта» в г. Ярославле от 27 ноября 2017 года, которым подтверждается, что вышеназванное транспортное средство 06 ноября 2017 года находилось во владении и пользовании ООО «Сельта» (т. 1 л.д. 114), копии объяснительных записок В. и Г. на имя директора филиала ООО «Сельта» в г. Ярославле, пояснивших, что
«Сельта» (л.д. 12-17), путевого листа, согласно которому названным транспортным средством с 20 по 22 июля 2017 года управлял Мырычев К.В., являющийся работником ООО «Сельта», предрейсовый осмотр водителя и транспортного средства проведены сотрудниками названного общества (л.д. 18-19), транспортной накладной (л.д. 20-21), трудовой книжки М. согласно которой названное лицо принято на работу 06 июля 2013 года в ООО «Сельта» г. Иваново и 17 февраля 2017 года переведено в Ярославский филиал на должность водителя-экспедитора (л.д. 22-27), должностной инструкции водителя -экспедитора ООО «Сельта» (л.д. 28-30), платежных поручений об оплате аренды транспортных средств (л.д. 31-49), счетов-фактур (л.д. 50-71), письма директора филиала ООО «Сельта» в г. Ярославле от 09 августа 2017 года, которым подтверждается, что вышеназванное транспортное средство 21 июля 2017 года находилось во владении и пользовании ООО «Сельта» (л.д. 72), объяснительной записки Мырычева К.В. на имя директора филиала ООО «Сельта» в г. Ярославле, пояснившего, что 21 июля 2017 года он управлял упомянутым транспортным средством
с перегрузом, и использование ими при этом переносных раций, также не могут являться доказательством участия сотрудников ГИБДД в совершении преступлений в составе организованной группе, поскольку указанные действия сотрудниками ГИБДД выполнялись в рамках исполнения ими своих должностных обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений, а также исполнению исследованных в судебном заседании нормативных документов по взаимодействию постов весового контроля и ГИБДД и должностныхинструкций сотрудников ДПС. Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационного представления о том, что признавая показания свидетеля М о передаче работниками СПВК половины полученных от водителей денег сотрудникам ГИБДД недостоверными, суд не дал оценки тому обстоятельству, что его показания в этой части полностью согласуются с показаниями свидетелей Т О В и результатами оперативного эксперимента. Как видно из материалов дела приведенным выше доказательствам суд также дал надлежащую оценку, правильно указав в приговоре, что показаниями данных свидетелей, в том числе и их показаниями, данными в ходе предварительного следствия,
органом не представлено доказательств того, что речь идет о невыплате неоспариваемой суммы. Кроме того, имеется специальная ответственность за несвоевременную выплату работнику причитающихся сумм – пени, а не административная ответственность. По нарушение статьи 67 ТК РФ. Со стороны административного органа имеются процессуальные нарушения – не была проведена проверка, вручался или нет трудовой договор работнику; не указано, когда совершено правонарушение, когда начались процессуальные сроки. По нарушению статьи 68 ТК РФ. Не имеется доказательств того, что должностная инструкция водителя существовала на момент принятия Ванькина В.Г. на работу. По нарушению статьи 193 ТК РФ. Акт Обществом составлен не об отсутствии объяснительной Ванькина В.Г., а по поводу личной явки Ванькина В.Г. в отдел кадров и об отказе от дачи объяснительной. Кроме того, заявитель полагает, что по каждому эпизоду необходимо составление отдельного протокола об административном правонарушении. Административным органом составлен один протокол, в котором перечислены все нарушения. Это является существенным процессуальным нарушением. Представитель административного органа заявление
он был остановлен сотрудниками ИФНС, которым дал письменные пояснения, написанные собственноручно. 29.01.2009 директору ООО «Зеленоглазое такси» было направлено извещение о необходимости явки в ИФНС и представлении документов, свидетельствующих о соблюдении Обществом требований законодательства о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в ИФНС были представлены: трудовой договор № 007 от 09.01.2007, договор аренды транспортного средства № 015 от 16.12.2008, Правила перевозки пассажиров в автомобилях-такси индивидуального пользования, должностная инструкция водителя , прейскурант цен на проезд в автомобиле такси ООО «Зеленоглазое такси», путевой лист легкового автомобиля № 489 от 29.01.2009, пустой бланк квитанции № 0105324. По факту осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники и невыдачи документа строгой отчетности в отношении Общества в присутствии его законного представителя был составлен протокол об административном правонарушении № 45031851 от 05.02.2009 по статье 14.5 КоАП. При составлении протокола законным представителем Общества были даны пояснения о том, что
26.1 КоАП РФ административный орган не установил подтверждающие вину предпринимателя Чучелина Ю.В. обстоятельства, которые свидетельствовали бы о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, повлекшие невыдачу водителем Курочкиным Г.И. бланков строгой отчетности. Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. Напротив, предприниматель сделал все от него зависящее для того, чтобы его работник применял бланки строгой отчетности при оказании услуг по перевозке пассажиров. Водитель был обеспечен бланками строгой отчетности различного номинала (л.д. 105, 113-115). Предпринимателем разработана должностная инструкция водителя , согласно которой обязанность по обилечиванию пассажиров возложена на водителя, и с которой водитель Курочкин Г.И. был ознакомлен (л.д. 112). Кроме того, с водителем Курочкиным Г.И. предприниматель провел инструктажи (л.д.73-76). Наличие у водителя Курочкина Г.И. в момент проведения проверки бланков строгой отчетности отражено также в акте проверки от 12.12.2008 (л.д.28). Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что убедительных доказательств, подтверждающих наличие
соответствии со статьей 2.4 Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное. предвидеть. Из материалов дела следует, что водитель Кокурин С.В. самовольно (без разрешения работодателя) взял с охраняемой стоянки автобус по договоренности со сторожем автостоянки. По мнению Предпринимателя, им были приняты все необходимые меры по обеспечению сохранности транспортных средств, заключен договор на оказание услуг по охране автобусов на платной стоянке, разработана должностная инструкция водителя . С должностной инструкцией Кокурин С.В. был ознакомлен под расписку. В ней содержится запрет на использование автомашины в личных целях без разрешения руководства. Материалы дела свидетельствуют, что указанные меры оказались недостаточными для обеспечения сохранности транспортных средств, то есть Предприниматель не предвидел возможности наступления вредных последствия, хотя должен был и мог их предвидеть. Поскольку факт совершения Предпринимателем административного правонарушения подтвержден документально, арбитражный суд признает его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи
111-53-13, факс 709-200). 2. Приобщить к материалам дела представленные истцом документы: - локальный сметный расчет № 67; - стройцену по состоянию на июнь 2009 года; - договоры на поставку продукции (4 штуки); - письмо от 12.06.2012; - почтовое уведомление; - положение об оплате труда; - должностная инструкция мастера участка 3 группы; - перечень нормативно-технических и руководящих документов; - должностная инструкция электромонтера; должностная инструкция машиниста автовышки; - должностная инструкция машиниста бурильно-крановой самоходной машины; - должностная инструкция водителя автомобиля. 3. В порядке подготовки дела к судебному заседанию: истцу представить: - документы, подтверждающие цену на проволоку черную д.6,00-6,3 мм; - доказательства наличия у истца использованных для ремонта материалов и списания этих материалов на ремонт поврежденной опоры ЛЭП; - документы, подтверждающие, что представленные цены на работу машин и оборудования могут использоваться при выполнении работ хозяйственным способом; - первичные документы, подтверждающие факт работы соответствующих машин и механизмов на объекте (с указанием продолжительности работ и
РФ в отношении Петряевой Т.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с данным решением, начальник Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области <данные изъяты> 12 ноября 2013 года обратился в Пензенский областной суд с жалобой, просит решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 29 октября 2013 года отменить, принять по делу новое решение, указав, что в налоговый орган была представлена должностная инструкция водителя автобуса, датированная 28 апреля 2011 года, тогда как <данные изъяты>. был принят на 30 мая 2012 года. Какая - либо отметка об ознакомлении с данной должностной инструкцией водителя <данные изъяты> в ней отсутствовала. Лист ознакомления с должностной инструкцией в отношении <данные изъяты>. в налоговый орган представлен не был. Лист ознакомления с должностной инструкцией, начинающийся с номера 51, не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку в нем нет данных, о том с какой именно
разъяснен порядок обжалования решения суда, а так же жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности и за отсутствием события административного правонарушения. В обосновании жалобы законный представитель ООО «<данные изъяты>» указывает, что отсутствие номера трудового договора и испытательного срока работника не является нарушением закона, тогда как в трудовом договоре указано место работы, которым является ОП <данные изъяты>», а значит <адрес>, а так же порядок оплаты труда. Должностная инструкция водителя -экспедитора разработана, при этом ФИО4 с ней ознакомлен, что подтверждается соответствующей записью в трудовом договоре. Более того, по мнению законного представителя ООО «Ритейлстрой», на время рассмотрения дела Всеволожским городским судом ЛО по делу истекли сроки давности привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности», в силу чего производство по делу подлежало прекращению. Прокурор, законный представитель ООО «<данные изъяты>» и его защитник ФИО5 извещены, но в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не
июля 2020 года апелляционную жалобу ООО «Мостранс» на заочное решение Талдомского районного суда Московской области от 23 января 2020 года по делу по иску ООО «Мостранс» к Г.Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В., объяснения представителя истца, УСТАНОВИЛ: ООО «Мостранс» обратилось в суд с иском к Гуляеву Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 130 372,40 руб. В обоснование требований указали, что между ООО «МОСТРАНС» и Гуляевым Д.В. была подписана должностная инструкция водителя -экспедитора ООО «МОСТРАНС», согласно которой, водителю была выдана топливная карта <данные изъяты>. Однако в нарушении своих должностных обязанностей, в период с 05.08.2019 г. по 15.09.2019 г. Гуляев Д.В. воспользовался топливной картой в личных целях и слил топливо на общую сумму 61 186,20 руб. Пунктом 8 должностной инструкции установлено, что украденное топливо снимается с водителя в двойном размере. Кроме того, Гуляев Д.В. неоднократно нарушал Правила дорожного движения, в связи с чем, подразделениями ГИБДД были
