нарушения, совершаемые за пределами ее территории, если нарушителем является ее гражданин. Конвенция стимулирует государства к установлению юрисдикции обоих видов. Помимо этого Конвенция устанавливает для стран-участниц определенные обязательства в сфере бухгалтерского учета. Страны-участницы должны предпринимать меры, направленные на запрещение ведения счетов, не отражаемых в бухгалтерской отчетности, ведения "двойной бухгалтерии" или неадекватно определяемых сделок, записи несуществующих расходов, записи обязательств с неправильной идентификацией их объекта, так же как использование фальшивых документов в целях подкупа иностранных должностных лиц или сокрытия такого подкупа . Указанные нарушения или фальсификация документов должны подлежать гражданско-правовым, административным или уголовным наказаниям. Конвенция регулирует ряд иных вопросов, связанных с противодействием подкупу иностранных должностных лиц. В частности, Конвенция предусматривает обязательства стран по оказанию друг другу взаимной правовой помощи в целях проведения уголовных расследований и судебного преследования, производства не уголовного характера в отношении преступлений, подпадающих под действие Конвенции. Также Конвенция предусматривает отнесение подкупа иностранных должностных лиц к преступлениям, по которым может быть осуществлена
подкупом иностранных должностных лиц, российские организации, осуществляющие свою деятельность за пределами территории Российской Федерации, могут обращаться за консультацией и поддержкой в дипломатические и торговые представительства Российской Федерации за рубежом. Обращение может осуществляться в том числе в целях сообщения о ставших известными организации сведениях о фактах подкупа иностранных должностных лиц российскими организациями или для получения поддержки, когда организация сталкивается со случаями вымогательства взятки или получения (дачи) взятки со стороны иностранных должностных лиц. На территории России исключительной компетенцией по расследованию фактов подкупа иностранных должностных лиц (дача взятки и получение взятки) обладает Следственный комитет Российской Федерации. В этой связи о фактах подкупа иностранных должностных лиц физическими и юридическими лицами рекомендуется информировать следственные органы Следственного комитета Российской Федерации. Рядом зарубежных государств были приняты законодательные акты по вопросам борьбы с коррупцией и взяточничеством, имеющие экстерриториальное действие. Организациям, зарегистрированным и (или) осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, попадающим под действие таких нормативных правовых актов, следует
как оконченные дачу либо получение взятки соответственно в значительном, крупном или особо крупном размере. Например, когда взятку в крупном размере предполагалось передать в несколько приемов, а взяткополучатель был задержан после передачи ему первой части взятки, не образующей такой размер, содеянное должно квалифицироваться по пункту "в" части 5 статьи 290 УК РФ. (п. 11.1 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 59) 12. Если должностное лицо или лицо, осуществляющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, отказалось принять взятку или предмет коммерческого подкупа , действия взяткодателя или лица, передающего незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьей 291, статьей 291.2 УК РФ в части дачи взятки, частями 1 - 4 статьи 204, статьей 204.2 УК РФ в части передачи предмета коммерческого подкупа. Содеянное следует также квалифицировать как покушение на дачу либо получение взятки, коммерческий подкуп и в случае, когда условленная передача ценностей не
юстиции Российской Федерации: а) обобщить практику организации мониторинга правоприменения. О результатах доложить в президиум Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции до 1 июня 2013 г.; б) обеспечить совместно с Министерством иностранных дел Российской Федерации, Министерством экономического развития Российской Федерации и другими заинтересованными федеральными государственными органами: эффективное участие Российской Федерации в деятельности Рабочей группы Организации экономического сотрудничества и развития по борьбе с подкупом иностранных должностных лиц при осуществлении международных коммерческих сделок; прохождение Российской Федерацией первой фазы мониторинга осуществления ею Конвенции по борьбе с подкупом иностранных должностных лиц при осуществлении международных коммерческих сделок от 21 ноября 1997 г.; в) о результатах выполнения подпункта "б" настоящего пункта и соответствующих предложениях доложить Комиссии по координации деятельности федеральных органов исполнительной власти, иных государственных органов по осуществлению международных договоров Российской Федерации в области противодействия коррупции президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции до 1 июня 2012 г. 17. Федеральной службе судебных приставов
статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение. В соответствии с пунктом 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях неоднократного использования кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения (подпункт «в» пункта 7 статьи 76); установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией (подпункт «г» пункта 7 статьи 76). Пунктом 2 статьи 56 Федерального закона 12 июня 2002 года № 67-ФЗ установлен запрет кандидатам при проведении предвыборной агитации осуществлять подкуп избирателей: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, агитационную
руководителями школ и детсадов Амурского района, где одним из вопросов повестки дня было агитационное выступление административного ответчика, которого на совещание пригласил глава Амурского района. Решением Хабаровского краевого суда от 2 сентября 2019 года административный иск удовлетворен. В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить мотивировочную часть решения с указанием на установление фактов использования Гудиным И.А. преимуществ должностного положения, фактов подкупа избирателей. Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО2 ФИО1 и Хабаровским региональным отделением Всероссийской политической партии «Единая Россия» представлены письменные возражения. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему выводу. В соответствии с подпунктами «а», «в» и «г» пункта 7 статьи 76 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» регистрация кандидата может
референдуме граждан Российской Федерации» основаниями для отмены судом регистрации кандидата по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, являются использование кандидатом в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, если их сумма превысила 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, или превышение предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, более чем на 5 процентов, неоднократное использование кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения и установление факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией соответственно. Понятие подкупа избирателей содержится в пункте 2 статьи 56 названного федерального закона, запрещающем кандидатам при проведении предвыборной агитации осуществлять подкуп избирателей: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, выполнявших указанную организационную работу, в
лиц являлось затягивание процедуры банкротства должника. За период процедуры банкротства конкурсный управляющий с января 2018 года по ноябрь 2018 года имеет право на возмещение вознаграждения в размере 330 000 руб. 00 коп. Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Азимут» директором и учредителем последнего является ФИО1, а учредителем и директором ООО «Перспектива» являлся ФИО4 Вместе с тем, ФИО1 и ФИО4 являются членами союза арбитражных управляющих «Континент». Должник считает, что между имело место сговор и должностной подкуп ФИО2 ФИО1, так как не без помощи ФИО1 увеличилась зарплатная масса ФИО2, а также не имелось бы возможности возбудить новое дело о несостоятельности (банкротстве) должника (уступка прав требования ФИО6 на сумму 509 279 руб. 14 коп.). ФИО1 в сговоре с конкурсным управляющим ФИО2 фактически организовали новую процедуру банкротства ЗАО «Карс» с целью нанести вред должнику и получить максимальную выгоду, в том числе в виде заработной платы ФИО1 в новой процедуре банкротства. Арбитражный управляющий ФИО1
и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участником должника является ФИО1 Следовательно, он имеет право на обжалование действий (бездействия) временного управляющего применительно к пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве. Из материалов дела усматривается, что ФИО2 вменяется помимо прочего наличие сговора между ним и бывшим конкурсным управляющим должника ФИО3, а также должностной подкуп последнего. Так, по утверждению заявителя жалобы, в рамках дела № А43-17523/2016 ФИО1 заявил о намерении погасить требования кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов в полном объеме. Таким же правом воспользовались общества с ограниченной ответственностью «Азимут», «Перспектива», индивидуальный предприниматель ФИО5 и ФИО6, фактически не имевшие намерения погасить задолженность. В этой связи ФИО1 полагает, что ФИО2, будучи в сговоре с ФИО3, фактически организовали новую процедуру банкротства ЗАО «Карс» с целью извлечения выгоды. В соответствии с
процедуры банкротства должника. За период процедуры банкротства конкурсный управляющий с января 2018 года по ноябрь 2018 года имеет право на возмещение вознаграждения в размере 330 000 руб. 00 коп. Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Азимут» директором и учредителем последнего является ФИО2, а учредителем и директором ООО «Перспектива» являлся ФИО5 Вместе с тем, ФИО2 и ФИО5 являются членами союза арбитражных управляющих «Континент». С учетом изложенных обстоятельств заявитель приходит к выводу о сговоре и должностном подкупе ФИО4 ФИО2, так как не без помощи ФИО2 увеличилась зарплатная масса ФИО4, а также не имелось бы возможности возбудить новое дело о несостоятельности (банкротстве) должника (уступка прав требования ФИО7 на сумму 509 279 руб. 14 коп.). ФИО2 в сговоре с конкурсным управляющим ФИО4 фактически организовали новую процедуру банкротства ЗАО «Карс» с целью нанести вред должнику и получить максимальную выгоду, в том числе в виде заработной платы ФИО2 в новой процедуре банкротства. О незаконности действий
закон четко запрещает написание такого рода обращений как на имя судей, так и имя председателей судов, поскольку это трактуется законодателем как вмешательство в деятельность судей и оказание на них давления, при этом ответчик в своем обращении указывает номера дел А55-14090/2019 и А55-28774/2019, по которым, по его мнению, происходит «попытка подкупа должностных лиц суда»; судами не принято во внимание и не применено толкование, изложенное в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»; ответчик, утверждая, что истец пытается путем подкупа должностных лиц в суде решить вопрос в свою пользу, указывает на совершение истцом уголовно наказуемого деяния; обращение ответчика вызвало общественный резонанс и формирует у общества негативный образ истца как недобросовестного участника гражданского оборота; ответчик не представил ни одного доказательства того, что распространенные им сведения являются правдивыми и соответствуют действительности. Представленный
сделке, а также определение того, имелась ли у него возможность не допустить факт получения должностным лицом незаконного вознаграждения от его имени, осуществляется в производстве по делу об административном правонарушении (ст.19.28 КоАП РФ). Указание в решении на то, что ничтожные сделки были совершены в интересах юридических лиц, в том числе ООО СП «Витценманн-Руссия», не является основанием для отмены решения в данной части, поскольку противоправные сделки были действительно совершены в интересах работодателей физических лиц, поскольку итогом должностного подкупа явилось заключение договоров поставок продукции с юридическими лицами-соответчиками. В том числе в совершенной ФИО8 сделке по коммерческому подкупу ФИО1 усматривается наличие экономической заинтересованности ООО СП «Витценманн-Руссия», услуги имущественного характера, за которые предоставлялся подкуп, ФИО1 оказаны ООО СП «Витценманн-Руссия». При этом вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ФИО8 на момент совершения противоправных действий состоял в трудовых отношениях с ООО СП «Витценманн-Руссия» и у него имелись полномочия на представление интересов общества в отношениях со
деформаций строительных конструкций, -участвовать в приемке в эксплуатацию зданий и сооружений, осуществлять контроль качества ремонтно-строительных работ, выполняемых подрядными организациями по закрепленным объектам. Однако, указанные должностные обязанности не вменены следователем ФИО1 в качестве выполнения организационно-распорядительных функций в ФИО37». Так, указывая объем должностных полномочий ФИО1, ссылаясь на то, что они регламентированы двумя должностными инструкциями, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, перечисляя их в первом абзаце обвинительного заключения, следователь формулирует их без изменений, внесенных должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, субъект получения коммерческого подкупа является специальным, согласно примечанию 1 к ст. 201 УК РФ выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, в статьях гл. 23, а также в ст. 199.2 и 304 УК РФ признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по
подкупа и взяток, необходимости квалификации действий как мошенничество по ст.159 УК РФ противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям уголовного закона. Так, согласно диспозиции ст.ст. 204 и 290 УК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» ответственность по статьям 204 и 290 УК РФ наступает в случае получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, а также должностным лицом коммерческого подкупа либо взятки за свершение действия (бездействия), входящего в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя. Таким образом, уголовный закон связывает наступление уголовной ответственности за получение должностным лицом коммерческого подкупа и взятки с совершением действия (бездействия), входящего в его служебные полномочия, под которыми понимаются такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции. Как следует из материалов дела, установлено судом в приговоре и сторонами не оспаривается, денежные средства
