следственного отдела по г. Тольятти следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области возбуждено уголовное дело по факту смерти ФИО3. - мужа ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного статьей 110 Уголовного кодекса Российской Федерации, впоследствии переквалифицированное следователем Шенталинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области на часть 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу. В ходе расследования данного уголовного дела установлен факт должностного подлога со стороны следователя следственного отдела по г. Тольятти следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области ФИО2, в связи с чем 11 марта 2020 г. в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением старшего следователя Ленинского межрайонного следственного отдела, прикомандированного к первому отделу по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области, от 11 февраля 2021 г.
защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая заявленные требования, суды исходили из того, что вступившим в законную силу приговором Дзержинского городского суда 15.03.2016 по делу № 1-5/16 установлены обстоятельства совершения должностным лицом Администрации, уполномоченным на приемку работ по контракту, должностного подлога в части внесения в акты формы КС-2, справки формы КС-3 заведомо ложных сведений о выполнении Обществом работ в полном объеме. (часть 4 статьи 69 АПК РФ). Исследовав и оценив экспертное заключение по уголовному делу № 48688, выполненному экспертами Строительного университета, наряду с другими имеющимися в деле документами, суды признали доказанным, что фактически подрядчик выполнил работы на объекте на сумму 9 128 535 руб. 06 коп. Судами учтено, что от проведения судебной экспертизы в рамках
с ее стороны нарушений ведения исполнительного производства кроме утраты оригинала акта описи от 29.09.2014 (т.3 л.д. 94-96). 04.04.2016 возбуждено уголовное дело в связи с хищением дорожной техники с территории асфальтового завода на сумму 594 580 руб. по ч.3 ст. 158 УК РФ (т.2 л.д.4). По справке Следственного комитета по Оренбургской области от 07.09.2015 в производстве следователя находится уголовное дела № 52/163-15 в отношение судебного пристава ФИО3 по признакам ч.1 ст. 292 УК РФ ( должностной подлог ). После окончания расследования уголовное дело направлено в суд. 21.11.2016 Дзержинским районным судом г. Оренбурга вынесен обвинительный приговор в отношение ФИО3 по ст.ст. 293 ч.1 и 292 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Установлено, что ФИО3, проявляя преступную халатность, не исполнила служебные обязанности по наложению ареста на имущество ООО «Орион», передаче имущества лицу, ответственному за хранение, не составила акт о наложении ареста на имущество, что привело к утрате имущества. Желая скрыть допущенные нарушения, она в
Россия, <...>, кадастровый (условный) номер 39:15:131927; гараж, площадь 54,4 кв.м., назначение: нежилое здание, адрес (местонахождение)Россия, <...>, кадастровый (условный) номер 39:15:131927:31, хозяйственное строение (баня), площадь 19,4 кв.м., назначение: нежилое здание, адрес (местонахождение): Россия, <...>, кадастровый (условный) номер: 39:15:131927:32. 4. Определения способа и места проведения собрания кредиторов. 5. Обращение финансового управляющего в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 ч.4 ст.159 УК РФ (покушение на мошенничество) и должностного подлога ст.292 УК. РФ ( Должностной подлог ). Собранием кредиторов от 15.05.2023 г. приняты следующие решения: 1. Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: Исключить вопросы № 1-4 из повестки дня. По дополнительному вопросу принято решение: исключить вопросы № 1-4 из повестки дня. 2. Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: Проведение финансового анализа деятельности должника с представлением заключения о наличии (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства. По дополнительному вопросу принято решение провести финансовый анализ деятельности должника с представлением заключения о
доказательства по делу, протокола допроса свидетеля ФИО9 Так, общество не привело каких-либо доводов, которые бы позволяли суду усомниться в достоверности показаний вышеуказанного свидетеля, в частности не использовало свое право, предусмотренное ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как и не представило каких-либо доказательств, применительно к положениям ч.4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в частности приговор суда по уголовному делу, которым был бы установлен факт совершения работником налогового органа, проводившим допрос свидетеля преступления (подделка документа, должностной подлог ), связанного с отражением в протоколе допроса свидетеля показаний, которые фактически им не давались. Также судом не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами протоколы проведения открытого аукциона в электронной форме и локальные сметы, представленные обществом, поскольку в них не содержится каких-либо сведений о том, что обязательным условием аукционов являлась проверка возможности проведения ремонтных работ победителем аукциона с привлечением последним третьих лиц (субподрядчиков). В этих протоколах
в том числе, состав и состояние бумаги документов, исследование текстов с применением химического исследования. Применение иных методов исследования в заключении не отражено, что не позволяет признать заключение как единственное неоспоримое доказательство, на основании которого иск подлежит удовлетворению. Ответчиком заявлено о проведении повторной экспертизы по делу, а также проведении дополнительной экспертизы, мотивируя тем, что директор экспертного учреждения ФИО9 являющийся одним из авторов примененной экспертами методики, ранее, при осуществлении экспертной деятельности, был осужден за мошенничество и должностной подлог . Второй автор методики ФИО7 не имел высшего образовании и не имел специальных познаний, что подтверждается справкой Воронежского государственного университета от 18.06.2012 № 3102-138, согласно которой диплом ЭВ 562148 от 30.06.1995, регистрационный номер 8373 ФИО7 не выдавался, а кроме того, при проведении экспертизы не исследовалась спецификация №1 к договору от 19.02.2012. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство, заслушав мнение представителя истца, возражавшего против ходатайства, отказывает в их удовлетворении. По настоящему спору экспертизу проводили эксперты ФИО4
Судебных приставов о взыскании убытков в размере 3090000руб., составляющих вред на основании ст.ст.16,393,1069 ГК РФ. Требования истца мотивированы совершением судебными приставами – исполнителями незаконных действий в ходе исполнительного производства, связанных с продажей недвижимого имущества - магазина «Ковры», расположенного по адресу: <...> по заниженной стоимости, в результате чего по мнению истца ему причинен ущерб в размере стоимости указанного имущества. По утверждению истца, судебные приставы допустили ряд нарушений Закона РФ «Об исполнительном производстве», в том числе должностной подлог и злоупотребление служебными положением, что было установлено постановлением следователя по ОВД СУ при УВД Магаданской области от 25.02.04г., объяснениями лиц и заключениями экспертиз, проведенных в рамках расследования по уголовному делу № 22566. Истец также усматривает личную заинтересованность упомянутых судебных приставов-исполнителей при совершении действий, связанных с проведением торгов. Ответчик, Управление Федеральной Службы Судебных приставов по Магаданской области с исковыми требованиями не согласился по основаниям отсутствия доказательств подтверждающих размер ущерба, вины судебных приставов, а также в
необоснованное. Постановлением суда производство по жалобе заявительницы П. прекращено. По результатам судебного заседания вынесено отдельное частное постановление, которым обращено внимание заместителя министра ВД по РС (Я) на допущенные нарушения процессуального законодательства следователем ФИО1 Не согласившись с частным постановлением, старший следователь ФИО1, подал апелляционную жалобу. Считает судебное решение не соответствующим объективной истине и вынесенным с нарушением законодательства, т.к. никаких документов от имени П. не подделывал, организатором подачи жалобы не был, нарушений УПК РФ не допускал, должностной подлог не совершал. На основании ч. 2 ст. 125 УПК РФ следователя обязан направить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, поданную через него, в суд, что судом расценено как противоправная организация подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. В нарушение процессуального закона и п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1988 г. №11 «О практике вынесения судами частных определений (постановлений)» в частном постановлении сделаны категоричные выводы о его виновности в совершении подлога,
2009г. Указала, что в судебном заседании нашли свое подтверждение факты нарушений трудового законодательства при осуществлении организационно-штатных мероприятий по инициативе работодателя, в отношении которого проводилась следственная проверка. Как удалось установить в судебном заседании, основной причиной сокращения должности главного специалиста управления образования администрации Тасеевского района послужило ее обращение на имя непосредственного руководителя о выявленных ею должностных преступлениях и_ обращение в прокуратуру. В судебном заседании было установлено, что причина конфликта с работодателем связана с ее отказом совершить должностной подлог и указать в отчетности несуществующие учебные места в одном из удаленных населенных пунктов района. Просила пересмотреть решение Тасеевского районного суда от 22 мая 2008г. иску ФИО1. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, предоставлении очередного отпуска компенсации морального вреда - по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выражает несогласие с оценкой,
тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака. Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора (п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 № 55 «О судебном приговоре»). Согласно предъявленному обвинению и описательной части приговора, К.Т.В., совершала должностной подлог из корыстных побуждений (за денежное вознаграждение). Делая выводы о квалификации этих действий в приговоре, суд указал, что К.Т.В. действовала из иной личной заинтересованности никак не обосновав изменения обвинения в этой части. В соответствии с требованиями ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе: решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления; пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным; вид
