частности, могут служить доказательства того, что территория Российской Федерации является местом, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон; предмет спора наиболее тесно связан с территорией Российской Федерации; основные доказательства по делу находятся на территории Российской Федерации; применимым к договору правом является право Российской Федерации; регистрация физического лица, осуществляющего функции органа управления иностранной компании на территории Российской Федерации, произведена по месту жительства на территории Российской Федерации; сайт с доменным именем, в отношении которого возник спор (за исключением доменных имен в российской доменной зоне), ориентирован в первую очередь на российскую аудиторию, коммерческая деятельность ориентирована на лиц, находящихся в юрисдикции Российской Федерации. В настоящем случае заявитель неоднократно указывал на представление в материалы дела доказательств, подтверждающих, что местом исполнения обязательств, в том числе денежных, является город Новороссийск, а именно - контракт и страховой полис. Кроме того, он отмечал, что повреждения груза были зафиксированы после прибытия в порт Новороссийск. Компания,
и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя иск, руководствовались статьями 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из того, что действия ФИО3 по использованию в доменных именах обозначения, сходного до степени смешения со словесным элементом принадлежащего истцу товарного знака, нарушают исключительные права предпринимателя. При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод ФИО3 о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, указав, что возникшие правоотношения относятся к сфере экономической деятельности, а настоящий спор связан с осуществлением такой деятельности. Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, посчитал, что настоящий спор по своему субъектному составу не подведомственен арбитражному суду. Между тем судом
пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю могут быть применены обеспечительные меры, направленные на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, в частности запрет администратору совершать какие-либо действия, направленные на отказ или передачу прав администрирования доменного имени, включая смену регистратора, а также запрет регистратору аннулировать доменное имя и передавать права администрирования доменного имени другому лицу. В данном случае рассмотрение вопроса о применении обеспечительных мер должно осуществляться с учетом норм об особенностях разрешения споров , связанных с нарушением исключительных прав на фирменное наименование и товарный знак при незаконном использовании доменных имен, а также правовых позиций по толкованию таких норм. Отказывая в удовлетворении ходатайства общества «ЛУНДА» о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции сослался на статьи 90, 93 АПК РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 9, 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55
частности, могут служить доказательства того, что территория Российской Федерации является местом, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон; предмет спора наиболее тесно связан с территорией Российской Федерации; основные доказательства по делу находятся на территории Российской Федерации; применимым к договору правом является право Российской Федерации; регистрация физического лица, осуществляющего функции органа управления иностранной компании на территории Российской Федерации, произведена по месту жительства на территории Российской Федерации; сайт с доменным именем, в отношении которого возник спор (за исключением доменных имен в российской доменной зоне), ориентирован в первую очередь на российскую аудиторию, коммерческая деятельность ориентирована на лиц, находящихся в юрисдикции Российской Федерации. В настоящем случае, как указывает заявитель, в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие, что местом исполнения обязательств, в том числе денежных, является город Новороссийск, а именно - контракт и страховой полис. Кроме того, повреждения груза были зафиксированы после прибытия в порт Новороссийск. Таким образом, как указывает
Федерации под спорами, возникшими из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов и оказанием услуг в сети Интернет следует понимать в том числе споры, связанные с защитой прав на средства индивидуализации, использованные при регистрации доменных имен в российской доменной зоне, а если регистрация осуществлена на территории Российской Федерации (регистратором выступает российской лицо), то и в иных доменных зонах. Из Определения Верховного суда Российской Федерации №З05-ЭС15-4698 от 04.09.2018 по делу №A40-155357/2012 вытекает, что доменные споры с участием иностранных организаций рассматриваются арбитражными судами. В связи с вышеизложенным истце обратился с иском в суд за защитой исключительных прав, нарушенных ответчиком. Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик отзыв на иск не представил,
и иные нормативные правовые акты в обоснование заявленных требований, в частности, не приведено правовое обоснование возможности рассмотрения такого ходатайства в рамках дела о банкротстве должника. Как следует из текста заявления, спор связан с наличием либо отсутствием у АО «АСК «Росмед» прав на доменное имя askrоsmed.ru, приведены нормы права, связанные с применением законодательства об интеллектуальной собственности (ст. 1229, 1473-1474 ГК РФ, обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности). Поскольку доменные споры относятся к сфере нарушения права интеллектуальной собственности в Интернете, то подавая настоящее заявление в деле о банкротстве, конкурсный управляющий должен приводить нормы права, предусматривающие, что заявление об аннулировании регистрации доменного имени и признании права АО «АСК «Росмед»» на администрирование доменного имени askrоsmed.ru подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а не в исковом производстве судебным составом, рассматривающим споры, связанные с интеллектуальной собственностью и защитой деловой репутации. В связи с изложенным на основании ст. 128
выдан товарный чек от 20.08.2020 № 102184, согласно которому поставщиком товаров является ООО «Электроскат». Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО «Электроскат» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.2015, ООО «ТМК «ЭлектроСкат» - 31.01.2018, то есть имеют более позднюю дату, чем дата приоритета товарного знака № 405163 «Электроскат» (29.12.2008). В соответствии с пунктом 1.2 Справки по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2014 № СП-21/4 (далее - Справка по доменным спорам ), требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени. Согласно ответу ООО «Регистрант» администратором доменного имени electroscat.ru является ФИО4 (email: pokhomov@electroscat.ru, почтовый адрес: Санкт-Петербург). Направленные в адрес ответчиков претензии оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском. Установив факт использования ответчиками обозначений, сходных до
регистратору путем подачи регистратору домена письменной заявки (пункты 6.1, 7.1, 8.1 Правил). Решение по заявке о передаче домена на другое лицо при соблюдении всех необходимых требований, включая написание различных заявлений, заключение договора и т.п., принимается регистратором в течение трех рабочих дней (пункт 6.2 Правил). Как следует из разъяснений Президиума Суда по интеллектуальным правам, изложенным в постановлении от 15.10.2013 № СП-23/3 «Об утверждении справки о некоторых вопросах, связанных с процессуальным порядком применения обеспечительных мер по доменному спору », суд, учитывая высокую оборотоспособность доменных имен, не должен требовать представления отдельных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в рамках доменного спора может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу спора. Кроме того, как правомерно указано истцами, право администрирования спорным доменным именем является имущественным правом, имеющим денежную стоимость и участвующим в обороте, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства для удовлетворения денежных требований истцов о взыскании с ответчика компенсации.
стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Следовательно, достаточно представление заявителем доказательств наличия у него права на товарный знак, а также его нарушения и обоснования причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Не требуется представления отдельных доказательств того, что непринятие указанных в настоящем пункте обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу спора. Таким образом, обеспечительные меры по доменным спорам преследует цель сохранения существующего состояния отношений и запрет администратору совершать какие-либо действия с доменным именем, включая отчуждение, отказ, смену регистратора, а также запрет регистратору аннулировать доменное имя и передавать права администрирования доменного имени другому лицу. Учитывая высокую оборотоспособность доменных имен, предоставления доказательств того, что непринятие запрошенных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не является необходимым. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 49 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров
правообладателя понимается заключение лицензионного договора на право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности. Лицензионные договоры на использование товарных знаков, договоры об уступке прав на товарные знаки истец с ответчиком, не заключал. Ответчик ФИО1 является администратором доменного имени kamaz-econom.ru, что подтверждается письмом АО «***» от ***. №*** В соответствии с п. 1.1 Справки по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров , утвержденной Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2014г. №СП-21/4, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку. Согласно п. 1.2 вышеназванной Справки, требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ),
по всем признакам, предусмотренным пунктом 14.4.2.2 (а) Правил, имеют графическое сходство по признакам, предусмотренным пунктом 14.4.2.2 (б), как то: общее впечатление, алфавит, буквами которого написано слово (английский), смысловое сходство по пункту 14.4.2.2 (в) Правил в части заложенных понятий. Названное свидетельствуют о такой степени сходства, которая дает возможность потребителю воспринимать это обозначение тождественным товарному знаку, принадлежащему истцу. Согласно справке, утвержденной Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2014 N СП-21/4, по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров , по общему правилу нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку…(пункт 1.1). Из пунктов 1.1 и 1.2 справки, утвержденной Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2014 N СП-21/4, по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров следует, что нарушением исключительного права на общеизвестный товарный знак может являться
в размере 120 000,0 руб, за неправомерное размещение его статей в журнале, владельцем которого является ответчик, а также обязать ответчика опубликовать статью в журнале со сведениями о состоявшемся решении и на сайте dimitrade.ru. Требования мотивированы тем, что истец является автором множества трудов, посвященных вопросам правового регулирования споров в сети «Интернет». В 2014 году истцу стало известно, что в одном из выпусков журнала «Полиграфист» (2(35)/2008), издателем которого является Компания «ФИО2.», были опубликованы две статьи: «Рассмотрение доменных споров на основе UDRP» и «Практика рассмотрения доменных споров в России». Соглашений о передаче прав на какие-либо произведения ответчику истец не заключал. Факт размещения вышеуказанных статей в журнале Полиграфист подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра сайта dimitrade.ru. от <данные изъяты>, владельцем которого является ООО «Компания «ФИО2.». Со ссылкой на п.1 ч.2 ст. 1255, 1229, 1301 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 120 000,0 руб. Кроме того, согласно данным картотеки «Российского индекса научного
десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. Справкой по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров(утвержденной Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2014 г. N СП-21/4) разъяснено, что под доменными спорами понимаются споры по использованию доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками или иными средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий. По общему правилу нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку. Вместе с тем правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на
пользователь должен убедиться в отсутствии сходных с регистрируемым доменным именем товарных знаков, фирменных наименований, другой интеллектуальной собственности, наименований некоммерческих организаций и государственных органов. В соответствии с п. 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ № обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. В соответствии со справкой по вопросам, возникающим при рассмотрении доменныхспоров (утв. постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от ДД.ММ.ГГГГ № СП-21/4). Администратор доменного имени (т.е. ответчик) не может снять с себя ответственность за нарушение исключительного права на товарный знак. В соответствии с Приложением к справке по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от ДД.ММ.ГГГГ № СП-21/4 в силу параграфов 4(a)(i - iii) Единообразной политики по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренной Интернет-корпорацией по присвоению названий
