приговору суда Бурчихина ОТО. признана виновной и осуждена за убийство К. из корыстных побуждений, совершенное в июне 2018 года в г. Узловая Тульской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. Адвокат Белов А.Е. в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в отношении ФИО1, направив уголовное дело на новое апелляционной рассмотрение. Утверждает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку не было рассмотрено его дополнение к апелляционной жалобе осужденной, чем нарушено ее право на защиту. Также адвокат считает подлежащим отмене приговор суда с передачей дела на новое судебное разбирательство, поскольку при рассмотрении дела допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, а суд апелляционной инстанции необоснованно оставил их без внимания. Так, по мнению адвоката, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Требования ст. 17, 88 УПК РФ об оценке доказательств выполнены судом не в полном объеме.
установленного для исполнения вступившим в законную силу решением суда, и до его фактического исполнения; взыскания с Общества в пользу Компании 48 693 298 рублей 92 копеек убытков; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречные требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не принял дополнение к апелляционной жалобе , что лишило права на судебную защиту. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в
качества природных, сточных и других вод и не дал оценку использованию судами при вынесении решений в случае применения оспариваемого положения заведомо недостоверного доказательства (недостоверного результата измерений); не учел довод административного истца о нарушении критериев аккредитации фактом применения пункта 45 Правил и нарушение права абонента на соблюдение критериев аккредитации; не принял во внимание, что применение Правил в оспариваемой части влечет за собой необходимость привлечения к административной ответственности как минимум одной из аккредитованных лабораторий. В дополнение к апелляционной жалобе Общество подало заявление (ходатайство) о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке соответствия Конституции Российской Федерации пункта 45 Правил и приостановлении производства по данному административному делу до принятия судебного акта Конституционным Судом Российской Федерации. В отзыве на апелляционную жалобу Правительство Российской Федерации с ней не согласилось, считая, что Верховным Судом Российской Федерации дана надлежащая оценка всем доводам административного истца и в полной мере проверена законность оспариваемой нормы. Позиция Общества основана на
следующее. Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2017 (об истребовании имущества) возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы с обоснованием уважительности причин пропуска. Из текста жалобы (первый лист) видно, что она подана как дополнение к апелляционной жалобе на определения от 07.04.2017 об истребовании доказательств (имущества и документов). Однако фактически в просительной части не указано о том, что ранее подана основная апелляционная жалоба и она принята к производству суда. В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда апелляционной инстанции отменить, указывая на то, что суд возвратил дополнения к апелляционной жалобе. При этом суд не учел, что ФИО1 при подаче жалобы просил отменить определение об истребовании доказательств, которое суд изготовил в виде двух
порочащих деловую репутацию истца, и недобросовестной рекламы, содержало и доводы о нарушении ответчиком прав истца на товарный знак. В обоснование этих доводов истец ссылался на нормы статей 1252, 1477, 1484, 1515 ГК РФ. Материалы дела не содержат сведений о том, что истец заявлял об отказе от исковых требований в этой части. В суде апелляционной инстанции истец не уточнял и не изменял основания иска, и суд апелляционной инстанции, соответственно, изменение оснований иска не принимал. Дополнение к апелляционной жалобе содержит только указание на то, что, заявляя требование о взыскании компенсации в размере 1000000 руб., истец определял ее размер, исходя из характера нарушения, на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Аналогичные доводы содержались в исковом заявлении. Довод общества «Лайт Фит» о том, что в основу постановления суда апелляционной инстанции положено решение по делу № А41-76512/2017, признается несостоятельным, поскольку в обжалуемом постановлении не содержится ссылок на названное дело и не усматривается
факт снижения выручки истца в период с 2018 года по 2019 год ответчик не связывает со своими действиями по использованию спорного обозначения, а действия истца по подаче рассматриваемого искового заявления считает направленными на повышение финансовой устойчивости. Исходя из представленных в материалы дела документов выручка истца в спорный период сократилась на 4 600 000 рублей, что ниже взысканной с ответчика компенсации. По утверждению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял представленное ответчиком дополнение к апелляционной жалобе , которое, по мнению ответчика, не содержало новых доказательств, не выходило за рамки апелляционной жалобы и соответствовало правовой позиции ответчика в суде первой инстанции, было подготовлено в качестве дополнительного подтверждения того факта, что падение выручки истца не связано с действиями ответчика. Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными. Общество «Капуста» полагает доводы кассационной жалобы ответчика направленными на переоценку установленных судами
ФИО1 также указал на нарушение таможней требований Таможенного кодекса Российской Федерации при проведении экспертизы товарного знака и осмотра помещений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО1 Таким образом, по мнению заявителя, Арбитражный суд Республики Хакасия неправильно применил нормы материального права, а именно: неправильно истолковал закон, не применил закон, подлежащий применению, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также признал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, но не доказанные таможенным органом. Красноярская таможня представила возражения на дополнение к апелляционной жалобе , в которых указала, что полагает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Представитель Красноярской таможни в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в возражениях на дополнение к апелляционной жалобе, и пояснил, что обстоятельства пересечения границы не входят в предмет исследования при рассмотрении дела, возбужденного по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как лицо привлекается за незаконное использование товарного знака. Товар ввезен на территорию Российской Федерации с нарушением таможенных норм, таможенное
материалы дела, У С Т А Н О В И Л: Приговором мировой судьи судебного участка №2 по Миякинскому району РБ от 01 марта 2011 г. ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.119, п. «а» ч.2 ст.116, п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ. Не согласившись приговором, ФИО1 обжаловал его. В судебном заседании заместитель прокурора Мкртумян Н.Б. заявила ходатайство о снятии уголовного дела с апелляционного рассмотрения, мотивируя тем, что подсудимый в апелляционной выразил желание предоставить дополнение к апелляционной жалобе , после ознакомления с протоколом судебного заседания. Кроме этого подсудимый своим заявлением от 24 мая 2011 г. просил суд об ознакомлении с оригиналом протокола судебного заседания и с материалами дела. Ходатайство подсудимого мировой судья оставил без удовлетворения, мотивируя тем, что дело направлено в районный суд. Однако в момент направления письма с отказом об ознакомления с материалами дела и оригиналом протокола судебного заседания уголовное дело находился в мировом суде. Данное обстоятельство нарушает право на
участием прокурора Моисеенко С.П., защитника – адвоката Герасимовой М.Ю., при секретаре Ниценко Р.А. рассмотрел в открытом судебном заседании 03 февраля 2015 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Красногорского городского суда Московской области от 11 ноября 2014 года, которым ФИО1 , осужденному Красногорским городским судом Московской области от 17.09.2014 года по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, оставлено без рассмотрения дополнение к апелляционной жалобе адвоката Баенского А.А. и возвращено в адрес ФИО1 Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г., объяснения осужденного ФИО1, его защитника- адвоката Герасимовой М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко С.П. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции установил: ФИО1 осужден Красногорским городским судом Московской области от 17.09.2014 года по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Защитником ФИО1 – адвокатом Баенским
Дело № 22-<данные изъяты> судья Турчина Т.Е. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 18 марта 2015 года г.Тула Тульский областной суд в составе: председательствующего Глушковой В.С., при секретаре Жуковой С.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Щегурова С.Ю., осужденного ФИО1, адвоката Сулава С.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 17 декабря 2014 года, которым дополнение к апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Тулы от 16 октября 2014 года оставлено без рассмотрения, установил: 16 декабря 2014 года от осужденного ФИО1 в Центральный районный суд г.Тулы поступило дополнение к апелляционной жалобе на приговор Центрального районного суда г.Тулы от 16 октября 2014 года. Постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 17 декабря 2014 года дополнение к апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Тулы от 16 октября 2014 года оставлено
С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Якутск 28 января 2016 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Оконешникова Е.П., при секретаре Никифоровой М.В., с участием прокурора Балаева А.Ю., адвоката Протопоповой Н.Н., осужденного ФИО1, законного представителя П. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Протопоповой Н.Н. на постановление Усть-Алданского районного суда РС (Я) от 13 августа 2015 года, которым дополнение к апелляционной жалобе адвоката Протопоповой Н.Н. в интересах осужденного ФИО1 возвращено адвокату для перевода на якутский язык, с предоставлением срока до 25 августа 2015 года. Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступления адвоката Протопоповой Н.Н., законного представителя П. и осужденного ФИО1, мнение прокурора Балаева А.Ю., суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л : ФИО1 приговором Усть-Алданского районного суда РС (Я) от 29 июля 2015 года признан виновным и осужден за покушение на
О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 01 февраля 2024 года г.Саранск Судья Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Бузаков Ю.И., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Овчинникова А.Б., осужденного ФИО1, его защитника Яремко Г.В., представившей удостоверение № 727 и ордер № 1, при секретаре Вишняковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 от 13.11.2023, дополнение к апелляционной жалобе от 24.11.23, дополнение к апелляционной жалобе от 11.12.2023 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 20.10.2023г, дополнение к апелляционной жалобе защитника Яремко Г.В., которым ФИО1 <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, русским языком владеющий, в услугах переводчика не нуждающийся, со средним образованием, <...>, не работающий, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый, 24.03.2017 г. приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по
