Дополнить резолютивную часть постановления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

осужденным основного вида наказания, подлежит направлению судом первой инстанции в соответствии с пунктом 9.2.1 Инструкции для исполнения в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.". 2.29. Дополнить пункт 9.2.16 абзацем вторым следующего содержания: "В случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в целях обеспечения поступления дохода в федеральный бюджет копия резолютивной части обвинительного приговора с указанием сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 308 УПК РФ, направляется в государственный орган, являющийся администратором доходов федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (Правила осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 995).". 2.30. Абзацы второй, третий, четвертый пункта 9.2.16 соответственно считать абзацами третьим, четвертым и пятым пункта 9.2.16. 2.31. В

этим указанием, что не является основанием для его отмены, о чем просит в жалобе ФИО1. Что касается приговора, который ФИО1 также просит отменить, то приговор уже отменен постановлением президиума Волгоградского областного суда. Оснований же для отмены постановлений следственных органов, ука- занных в жалобе, не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Ш 2. Постановление президиума Волгоградского областного суда от 5 сентября 2003 года в отношении ФИО1 изменить, дополнить резолютивную часть постановления указанием о праве ФИО1 на реабилитацию, в том числе на право возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. 3. В остальном постановление оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ к» 14 ш т Щ

(перенайме) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 16:53:041001:89 от 27.03.2020; применены последствия недействительности сделок – суд обязал общество «Дорстрой» возвратить земельный участок с кадастровым номером 16:53:041001:89 обществу «Причал и К». В остальной части иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2021 постановление от 27.04.2021 в части применения последствий недействительности сделок путем обязания общества «Дорстрой» возвратить земельный участок с кадастровым номером 16:53:041001:89 обществу «Причал и К» изменено. Суд дополнил резолютивную часть постановления от 27.04.2021 абзацем следующего содержания: «Применить последствия недействительности сделок путем восстановления права аренды общества с ограниченной ответственностью «Причал и К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору аренды от 12.07.2010 № 01-10-137 земельного участка с кадастровым номером 16:53:041001:89». В остальной части постановление от 27.04.2021 оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «Дорстрой» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного

непреодолимой силы, руководствуясь статьями 309, 395, 469, 470, 475, 476, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности иска о взыскании стоимости продукции и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с момента возникновения обязанности возвратить денежные средства, полученные за некачественный товар. Поскольку вопрос о передаче спорного товара – колеса ВЦГ9М.05.020КМ, в том числе его остатков, в резолютивной части судом первой инстанции не разрешен, апелляционный суд изменил решение суда, дополнив резолютивную часть решения указанием на обязанность истца возвратить товар с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности. Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Несогласие заявителя с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и о нарушении или неправильном применении норм процессуального права. Суды проанализировали и оценили заключение эксперта наряду с иными доказательствами и приняли его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям

определения, изготовленного после оглашения его резолютивной части. Однако в этом случае мотивированное определение какой-либо арифметической ошибки в подсчете неустойки не содержит, а содержит иной правовой вывод о предельном размере неустойки, противоречащий уже оглашенной резолютивной части этого определения. Суд апелляционной инстанции, исправляя описку, исходил из математического расчета неустойки, содержащегося в мотивировочной части определения, вынесенного после оглашения его резолютивной части. Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 200 ГПК РФ, по своей инициативе дополнил резолютивную часть апелляционного определения, определив предельный размер неустойки в иной сумме, нежели установлена резолютивной частью ранее, и ограничив ее размером страхового возмещения, а не размером страховой суммы. Такое изменение резолютивной части апелляционного определения не является исправлением арифметической ошибки, поскольку фактически предусматривает иной порядок исчисления неустойки, что представляет собой изменение судебного акта, которое может быть произведено только вышестоящим судом, в рамках производства в суде кассационной инстанции, а не посредством вынесения определения в соответствии со статьей 200

Транзит СПб» к ФИО2 о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ХимПромТехнология», апелляционным судом установлены основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, о чем свидетельствует мотивировочная часть постановления. Вместе с тем, в резолютивную часть данный вывод апелляционного суда не был вынесен. Часть 1 пункта 1 статья 178 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право восполнить данный недостаток судебного акта путем принятия дополнительного постановления. При таких обстоятельствах апелляционный суд считает возможным дополнить резолютивную часть постановления от 23.03.2022 абзацем: Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ХимПромТехнология». Также, апелляционным судом установлено, что при осуществлении замены взыскателя с ООО «ХимПромТехнология» на кредиторов, выбравшим способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим была указана Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Санкт-Петербургу, что отражено апелляционным судом постановлении от 23.03.2022. Вместе с тем, согласно представленному конкурсным управляющим отчету от 23.07.2021 соответствующим кредитором указана

от 19.01.2012 по делу N А56-17964/2010 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2011 отменено. С Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Горэлектротранс" в пользу ООО "АБЗ-Автотранс" взысканы расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. 23.10.2012 от ООО «АБЗ-Автотранс» поступило заявление об исправление опечатки (описки). Общество просит дополнить резолютивную часть постановления абзацем следующего содержания «в удовлетворении иска Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Горэлектротранс" в части взыскания 88 094,44 руб. упущенной выгоды в виде недополученных доходов от реализации билетов по перевозке пассажиров отказать». В соответствии с частью 2 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного

лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Поскольку, разрешив вопрос о законности постановления суда апелляционной инстанции, отмененного в вышеуказанной части, суд кассационной инстанции не разрешил в постановлении от 19.07.2016 вопрос об отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2015 по делу № А55-17322/2015 в соответствии с нормами пунктов 2 - 6 части 1 статьи 287 АПК РФ, то применительно к пункту 2 части 1 статьи 178 АПК РФ, суд кассационной считает возможным дополнить резолютивную часть постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2017 указанием на отмену определения Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2015 по делу № А55-17322/2015. Мотивы, по которым определение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2015 по делу № А55-17322/2015 подлежит отмене судом кассационной инстанции, содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2016. На основании изложенного и руководствуясь статьями 178, 284, 289, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа ПОСТАНОВИЛ: дополнить резолютивную часть постановления Арбитражного

государственной пошлины по кассационной жалобе. Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу № А56-45752/2016 изменить: - исключить из резолютивной части постановления шестнадцатый абзац следующего содержания: «- автопогрузчик марки ДВ-1788.33, 1995 года выпуска, номер двигателя 73358, номер рамы 16838090, гос.номер РЕ948578, свидетельство о регистрации ВЕ517233», - дополнить резолютивную часть постановления шестнадцатым абзацем следующего содержания: «обязав общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сампсониевский» передать обществу с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Сампсониевский» машину коммунальную МУП- 351.03 Гарант, гос.номер РХ 3664 78, 2011 года выпуска», - дополнить резолютивную часть постановления восемнадцатым абзацем следующего содержания: «обязав общество с ограниченной ответственностью «Эстейт Девелопмент» передать обществу с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Сампсониевский» автопогрузчик марки ДВ-1788.33, 1995 года выпуска, номер двигателя 73358, номер рамы 16838090, гос.номер РЕ948578, свидетельство о регистрации

от 23.12.2021 апелляционный суд не указал, что в удовлетворении заявления финансового управляющего в части требований к иным лицам, в частности к ФИО32, ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО12, с ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО15, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО16, ФИО13, ФИО29, ФИО30, ФИО31 следует отказать. Часть 1 пункта 1 статья 178 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право восполнить данный недостаток судебного акта путем принятия дополнительного постановления. При таких обстоятельствах апелляционный суд считает возможным дополнить резолютивную часть постановления от 23.12.2022 абзацем: «В удовлетворении остальной части заявления отказать». Оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 01.07.2020, апелляционным судом не установлено, поскольку в настоящий момент Арбитражным судом Северо-Западного округа рассматривается кассационная жалоба ФИО10 на указанное постановление. Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Дополнить резолютивную часть постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 23.12.2021 по делу №А56-71247/2019 следующим абзацем: «В удовлетворении остальной части заявления отказать».

инстанции подлежащим отмене. Кроме этого считает, что наказание по ч. 2 ст. 321 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы так же превышает 2/3 части максимально возможного наказания. Просит зачесть в отбытый срок наказания время по приговору от 30.07.2009 года, либо снизить до 2/3 наказание, назначенное по совокупности приговоров, внести ясность об УДО с учетом отбытого наказания. Прокурор Турчева В.А. в суде апелляционной инстанции, находя постановление законным и обоснованным, просила дополнить резолютивную часть постановления ссылкой на отказ в удовлетворении ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, связанных с зачетом в отбытое наказание срока содержания под стражей и с началом исчисления срока, назначенного по совокупности приговоров. Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ к отмене судебного решения. Доводы осужденного ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе находит не основанными на материальных нормах уголовного закона. Из материала следует, что ФИО1 осуждался по

обеспечения гражданского иска. Прокуратурой Ростовской области, действующей в интересах Российской Федерации, были выдвинуты исковые требования. Постановлением суда вопрос об удовлетворении исковых требований был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Однако суд не разрешил вопрос о сохранении либо отмене ареста на имущество, как того требует п.2 ч.3 ст.239 УПК РФ. В целях обеспечения заявленных исковых требований необходимо сохранить ранее наложенный арест на имущество ФИО1 до разрешения гражданского иска по существу. Просит постановление изменить, дополнить резолютивную часть постановления указанием на сохранение ареста, ранее наложенного на имущество ФИО1 В апелляционной жалобе адвокат Скрипкин Г.В. указывает, что при вынесении постановления о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд, в нарушение п.2 ч.3 ст.239 УПК РФ не разрешил вопрос о сохранении либо отмене ранее наложенного ареста на имущество, в связи с этим, судебное решение подлежит изменению. Просит постановление суда изменить, снять арест, наложенный на имущество ФИО1

вопрос о возмещении процессуальных издержек по делу надлежащим образом не разрешен. Просит постановление мирового судьи от 24.01.2019 отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда. В судебном заседании государственный обвинитель и.о. заместителя прокурора г. Оленегорска Панов Д.В. поддержал доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям, дополнил, что считает данные нарушения не существенные и они могут быть рассмотрены в суде апелляционной инстанции. Просит постановление изменить, дополнить резолютивную часть постановления указанием на реквизиты судебного штрафа, разъяснение подсудимому его прав в случае неуплаты штрафа, не направляя дело на новое рассмотрение. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционного представления с учетом внесенных изменений согласен. Защитник адвокат Зырина Г.С. поддержала позицию своего подзащитного, указала, что считает возможным дополнить постановление мирового судьи от 24.01.2019 указанием на реквизиты оплаты судебного штрафа, разъяснением последствий его неуплаты, а также указанием на взыскание процессуальных издержек. Проверив материалы уголовного

на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство следователя следственного <данные изъяты> ФИО8 рассмотрено судом ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем нарушение срока рассмотрения ходатайства не является основания для признания постановления суда незаконным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: - дополнить резолютивную часть постановления указанием на установление срока для уплаты ФИО1 судебного штрафа - в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу; - дополнить резолютивную часть постановления разъяснением ФИО1 необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. - дополнить резолютивную часть постановления разъяснением ФИО1 последствий неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, а, именно, в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного