Дополнительная партия товара - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и переданной электроэнергии за отчетный период [0..n] GoodsAutomobile Сведения об автомобилях. Гр. 31 catESAD_cu:AutomobileType Составной тип. Сведения об автомобилях. Гр. 31 [0..n] ESADoutGoodsOrganization Сведения об организации в товарной части ДТ ESADout_CU:ESADoutGoodsOrganizationType Составной тип. Сведения об организации в товарной части ДТ [0..1] RBSupplementaryGoodsQuantity Количество товара помещенного под процедуру переработки и свободную таможенную зону для РБ cat_ru:SupplementaryQuantityType Составной тип. Количество в дополнительной единице измерения [0..1] Родительские элементы: Имя Определение Имя роли Описание роли Мн. ESADout_CU:ESADout_CUGoodsShipment Сведения о товарной партии ESADout_CUGoods Товарная часть Гр. 31 - 47 [1..n] 3.2.13. ESADout_CUGoodsLocationType Определение: Местонахождение товаров . Гр. 30 Дочерние элементы: Имя Определение Тип Описание типа Мн. InformationTypeCode Код места нахождения товаров в соответствии с классификатором мест нахождения товаров clt_ru:Code2Type Символьные данные. Код. Символьная строка (буквы, цифры, знаки) используемая для краткого (и (или) независимого от языка) представления или замены определенных значений или текстовых свойств. 2 символа [1] CustomsOffice Код таможенного органа в соответствии с классификаторами

товара в дополнительной единице измерения указывается с точностью до двух знаков после запятой. Если количество товара в дополнительной единице измерения меньше "0,01", в графе указывается количество товара в дополнительной единице измерения с точностью до шестого знака после запятой. В Республике Казахстан количество товара в дополнительной единице измерения указывается с точностью до шести знаков после запятой. В Российской Федерации графа не заполняется при декларировании товаров различных наименований с указанием одного классификационного кода по ТН ВЭД ТС. В Республике Беларусь графа не заполняется при декларировании отдельных компонентов товаров, перемещаемых в несобранном или разобранном виде, в том числе некомплектном или незавершенном виде. При декларировании последней партии отдельных компонентов товаров , перемещаемых в несобранном или разобранном виде, указывается количество товара в собранном, комплектном или завершенном виде в дополнительной единице измерения, если в соответствии с ТН ВЭД ТС в отношении товара в собранном, комплектном или завершенном виде применяется дополнительная единица измерения, далее через знаки разделителя

и переданной электроэнергии за отчетный период [0..n] GoodsAutomobile Сведения об автомобилях. Гр. 31. catESAD_cu:AutomobileType Составной тип. Сведения об автомобилях. Гр. 31 [0..n] ESADoutGoodsOrganization Сведения об организации в товарной части ДТ ESADout_CU:ESADoutGoodsOrganizationType Составной тип. Сведения об организации в товарной части ДТ [0..1] RBSupplementaryGoodsQuantity Количество товара помещенного под процедуру переработки и свободную таможенную зону для РБ cat_ru:SupplementaryQuantityType Составной тип. Количество в дополнительной единице измерения [0..1] Родительские элементы: Имя Определение Имя роли Описание роли Мн. ESADout_CU:ESADout_CUGoodsShipment Сведения о товарной партии ESADout_CUGoods Товарная часть Гр. 31 - 47 [1..n] 3.2.12. ESADout_CUGoodsLocationType Определение: Местонахождение товаров . Гр. 30 Дочерние элементы: Имя Определение Тип Описание типа Мн. InformationTypeCode Код места нахождения товаров в соответствии с классификатором мест нахождения товаров clt_ru:Code2Type Символьные данные. Код. Символьная строка (буквы, цифры, знаки) используемая для краткого (и (или) независимого от языка) представления или замены определенных значений или текстовых свойств. 2 символа [1] CustomsOffice Код таможенного органа в соответствии с Классификаторами

к Единым ветеринарным требованиям, предприятия, которые не включены в реестр предприятий третьих стран, не имеют права осуществлять экспорт этих товаров (продукции) на таможенную территорию Таможенного союза. 161. Статусом предприятия в реестре предприятий третьих стран может быть один из следующих: а) "без ограничений" - в настоящее время предприятие может экспортировать подконтрольные товары на таможенную территорию Таможенного союза без каких-либо запретов и дополнительных обременений; б) "временно ограничен" - экспорт подконтрольных товаров (продукции) с данного предприятия в настоящее время временно приостановлен; в) "усиленный лабораторный контроль" - экспорт возможен, но каждая партия экспортируемого товара должна быть подвергнута отбору проб для их лабораторного контроля; г) "предупреждение" - компетентный орган предупрежден уполномоченным органом о выявленных нарушениях в отношении товаров (продукции), произведенных этим предприятием, но в настоящее время эти нарушения не привели к временным ограничениям или введению режима усиленного лабораторного контроля; д) "специальные требования" - необходимо использовать замещающие (дополнительные) меры для того, чтобы экспорт подконтрольных товаров (продукции),

в соответствующих реквизитах структуры ДТ, а в ДТ в виде документа на бумажном носителе - через знак разделителя "/"; 8) графа 40. "Общая декларация/Предшествующий документ" В графе указываются регистрационные номера ДТ, поданных в отношении предшествующих партий компонентов товара. Данные сведения подлежат указанию в ДТ в виде электронного документа в соответствующих реквизитах структуры ДТ, а в ДТ в виде документа на бумажном носителе - через запятую; 9) графа 41. " Дополнительные единицы" Графа заполняется только при декларировании последней партии компонентов товара . В графе указываются количество товара в готовом виде согласно решению о классификации товаров (в дополнительной единице измерения, если в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в отношении разобранного товара применяется дополнительная единица измерения), а также условное обозначение и код дополнительной единицы измерения в соответствии с классификатором единиц измерения. Данные сведения подлежат указанию в ДТ в виде электронного документа в соответствующих реквизитах структуры ДТ, а в ДТ в виде документа

договора и выставления поставщиком счета на предоплату (пункт 2.2.1); второй авансовый платеж – 5 500 000 рублей в течение 5 банковских дней с момента получения счета поставщика при условии неукоснительного соблюдения поставщиком графика поставки предыдущей партии товара; третий авансовый платеж – 4 469 450 рублей в течение 5 банковских дней с момента получения счета поставщика при условии неукоснительного соблюдения им графика поставки предыдущей партии товара. В пункте 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) стороны согласовали, что первая партия товара поставляется в течение 7 календарных дней с момента получения авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.2.1 договора; вторая партия в объеме 10 000 000 куб.м. в течение 7 календарных дней с момента получения авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.2.2 договора; третья партия поставляется в течение 7 календарных дней с момента получения авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.2.3 договора. Компания платежным поручением от 08.10.2013 № 81 перечислила обществу 5 500 000 рублей предоплаты за первую партию

248 584 рубля 90 копеек, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о доказанности факта просрочки исполнения обязательства по поставке топлива только в отношении дополнительных соглашений № 54 и 62. Отказывая в удовлетворении требований по иным дополнительным соглашениям, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не согласован определенный срок поставки каждой партии товара , ввиду чего указал на необходимость применения общего срока исполнения обязательств, установленный в пункте 10.1 рамочного договора. Установив факт нарушения ответчиком сроков поставки топлива, арбитражный суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, пришел к выводу, что ее размер (3% от стоимости неотгруженного в срок товара за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким и указал на необходимость соблюдения баланса

таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления заявлен товарпортландцемент ЦЕМ I 42, 5Н (СЕМ I 42,5Н), ПО EN 197-1:2011, расфасован в 1922 биг-бега в среднем по 1500 кг нетто, 1503 кг брутто, общий вес партии 2 883 000 кг нетто, 2 888 766 кг брутто, серого цвета» изготовитель – компания «SHAHROUD CEMENT СО». В целях контроля за соблюдением мер технического регулирования таможенным органом у декларанта 28.03.2019 запрошены документы (сведения) о проведении дополнительного инспекционного контроля в отношении заявленной в декларации партии товара : акт дополнительного инспекционного контроля, подтверждающий соответствие цементной продукции обязательным требованиям и решение органа по сертификации о подтверждении действия сертификата соответствия. В ответ на запрос таможенного органа декларантом направлено письмо об отсутствии предусмотренных законом оснований для истребования вышеназванных документов. В связи с несоблюдением условий выпуска товаров таможенным органом 29.03.2019 отказано в выпуске товара, о чем сделана соответствующая запись в декларации. Полагая, что отказ в выпуске товара противоречит таможенному законодательству и

с которой под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления заявлен товар – «клинкер портландцементный, насыпью, предназначен для производства портландцемента и дальнейшего использования в качестве строительного материала для наружных и внутренних строительных работ, а также общестроительного назначения, не предназначен для дорожного строительства», производитель: NUH CIMENTO SANAYI A.S., TURKEY, количество: 11 600 тонн. В целях контроля за соблюдением мер технического регулирования таможенным органом у декларанта 23.08.2018 запрошены документы (сведения) о проведении дополнительного инспекционного контроля в отношении заявленной в декларации судовой партии товара . В ответ на запрос таможни декларантом 24.08.2018 представлен акт отбора проб от 08.08.2018 и протокол испытаний от 13.08.2018. Решение органа сертификации, принятое по результатам инспекционного контроля ввезенного цемента, таможенному органу не представлено. В связи с несоблюдением условий выпуска товаров таможенным органом принято решение от 02.09.2018 об отказе в выпуске товара, заявленного обществом по декларации № 10011010/230818/0000123. Полагая, что отказ в выпуске товара противоречит таможенному законодательству и нарушает права

в отношении конкретной ввезенной партии товара, включающего протокол испытаний, акт по результатам инспекционного контроля (оригиналы, либо их копии, заверенные в установленном порядке (запрос о предоставлении документов от 23.08.2018 № 1). 24.08.2018 по запросу таможенного поста обществом представлены следующие документы: акт отбора проб от 08.08.2018 № Зик, протокол испытаний от 13.08.2018 № 297-Х-18 (ОА) (с приложением, протокол испытаний от 13.08.2018 № 297-Р-18 (ОА), письмо общества от 29.08.2018 № 255. Документы, подтверждающие проведение дополнительного инспекционного контроля в отношении поступившей партии товара «клинкер портландцементный, насыпью», либо результаты контроля таможенному посту не были представлены. В связи с несоблюдением условий выпуска товаров таможенным постом 02.09.2018 принято решение об отказе в выпуске товара по ДТ № 10011010/230818/0000123. Полагая, что решение таможенного поста от 02.09.2018 об отказе в выпуске товара является незаконным, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Севастополя. Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.12.2018 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции, руководствуясь нормами

установлено, что третье лицо ООО «Альфастрой» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО «Ба Строй», при этом, анализируя представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, суд отмечает, что ООО «Альфастрой» прекратило свою деятельность 27.08.2014г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. На момент отгрузки товара между истцом и ответчиком 17.05.2016г., деятельность Общества была прекращена уже около двух лет. Доказательств направления в адрес истца акт от 18.05.2016г. о том, что « дополнительная партия товара объемом 4771пог.м. является бракованной» и акта № 1 отбора образцов от 20.05.2016г., не представлено. Довод о том, что ответчик во исполнение своих обязательств перед клиентами был вынужден купить аналогичные трубы у ООО «Гарантия М» судом отклоняется, поскольку, согласно представленной в материалы дела накладной трубы у компании ООО «Гарантия М» были приобретены ответчиком только в сентябре 2016г., что не свидетельствует о вынужденном характере этой закупки. Таким образом, на основании оценки всех имеющихся доказательств по

обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. С учетом характера упущенной выгоды, взыскиваемой истцом по настоящему делу (убытки за несостоявшееся хранение), суд при их определении исходит из размера прибыли, которую истец получил бы в случае состоявшегося хранения, с учетом установленных договором цен и расходов, которые истец фактически нес на исполнение обязательств перед ответчиком. Учитывая, что дополнительная партия товара в размере 789,95 тонн в соответствии с дополнительным соглашением от 15 ноября 2013 г. № 1 была фактически отгружена в полном объеме 24 ноября 2013 г., суд считает эту дату (момент окончания отгрузок всего фактического объема товара по договору) датой начала несостоявшегося хранения оставшейся части неотгруженного товара. Поскольку срок хранения в соответствии с пунктом 2.2.1 истекал 30 апреля 2014 г. срок несостоявшегося хранения составляет 158 дней. Объем несостоявшегося хранения суд определяет как разницу

1759200 X 0,1% X 348 = 612201 руб. 60 коп. В соответствии с договором поставки №Л05/03/2019 от 05.03.2019 г. ответчик взял на себя обязанность поставить 240 000 кг. (двести сорок тысяч) килограмм льна масличного урожая 2018 года на общую сумму 5 760 000 руб. По условиям п.4.1 продавец обязуется передать покупателю товар в день оплаты за товар. Поставка товара осуществлялась самовывозом со склада ответчика. Как указано в исковом заявлении, им также была согласована дополнительная партия товара на сумму 3 168 000 руб. . Истец перечислил ответчику предоплату за товар в размере 8 928 000 руб, что подтверждается платежными поручениями №512 от 05.03.2019 на сумму 1500000 руб. 00 коп., №549 от 07.03.2019 на сумму 1500000 руб., №577 от 13.03.2019 на сумму 2760000 руб., №1159 от 26.04.2019 на сумму 3168000 руб. Обязанности по договору №Л05/03/2019 от 05.03.2019 г. выполнены ответчиком частично. Истец признал получение товара на сумму 4 755 000 руб.

нарушения сроков поставки (т.3, л. д. 30-32). 04.09.2020 ответчик направил в адрес истца список VIN-кодов, годов выпуска и т. д., принадлежащих ответчику автомобилей, просил в срок до 07.09.2020 доукомплектовать товар и заменить несоответствующий заказу товар, согласно заказу от 24.07.2020 (том 3, л.д. 33). Письмом от 08.09.2020 ответчик повторно просил принять оперативные меры и в срок до 11.09.2020 доукомплектовать товар и заменить несоответствующий заказу товар (т.3, л. д. 34). 14.09.2020 в адрес ответчика поступила дополнительная партия товара . Ответчик составил акт о несоответствии ассортимента и (или) количества товара несоответствие ассортимента и (или) количества товара №2 от 14.09.2020 (том 3, л.д.19). 16.09.2020 года в адрес истца было направлено уведомление об отказе от исполнения заказа (том 3, л.д.48-50) в котором ответчик просил истца в срок до 25.09.2020 вывезти товар, находящийся по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Пуркаева, 57-Б. 01.10.2020 г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора за

в Нижегородский районный суд г.Н.Новгород поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденного в отношении ООО «Логоцентр». В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Капранов А.В., с протоколом об административном правонарушении не согласен, полагает, что акт таможенного досмотра был составлен с нарушением требований законодательства, кроме того, пояснил, что при составлении акта таможенного досмотра была обнаружена дополнительная партия товара , о которой декларанта не извещали, тем самым он не мог указать данный товар в таможенной декларации, просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В судебном заседании представитель Нижегородской таможни Ворониной Е.А поддержала доводы, изложенные в протоколе о привлечении ООО «Логоцентр» к административной ответственности по ч.1 ст.6.12 КоАП РФ. Выслушав защитника общества, должностное лицо, изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет

нарушения работниками указанного Общества требований к размещению и закреплению груза в транспортном средстве, не допускающих смещение груза во время движения, при этом доводы защитника о том, что в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты>, регистрационный знак №, наряду с горбушей, погрузка которой осуществлена ООО «ДВ Порт», могла перевозится рыбопродукция, помещенная в транспортное средство в иных пунктах погрузки, материалами дела не опровергается. Вопрос о наличии реальной возможности по загрузке дополнительной партии товара в пути следования транспортного средства в ходе производства по делу не исследовался, имеющиеся сомнения относительно наименования и веса рыбопродукции, перевозимой ИП Ф.И.О.5 на транспортном средстве в ходе производства по делу, при его рассмотрении, а также при разрешении жалобы на постановление должностного лица, не разрешены. В материалах дела достаточных доказательств, которые позволили бы сделать вывод о нарушении требований в части превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства при проведении погрузочной операции со стороны ООО

доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ). Как следует из содержания товарно-транспортной накладной от 14 октября 2015 года № выданных ООО «ХладЭко», общество осуществило погрузку товара (Кета ПГБ 1/22) в количестве <данные изъяты> мест массой брутто <данные изъяты> кг. на транспортное средство, в отношении которого 16 октября 2015 года были проведены контрольные мероприятия со стороны должностного лица УГАДН по Амурской области. При этом, вопрос о наличии реальной возможности по загрузке дополнительной партии товара в пути следования транспортного средства в ходе производства по делу не исследовался, имеющиеся сомнения относительно веса товара, погрузку которого осуществило ООО «ХладЭко» 16 октября 2015 года и касающиеся фактического веса товара, перевозимого на транспортном средстве в ходе производства по делу, при его рассмотрении, а также при разрешении жалобы на постановление должностного лица, не разрешены. Вместе с тем, товарно-транспортные накладные, выданные ООО «ХладЭко» 14 октября 2015 года, были взяты за основу в числе прочих

могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ). Как следует из содержания расходной накладной от 02 октября 2015 года, выданной ООО «ДВ Порт», общество осуществило погрузку товара (камбала нр и навага бг) в количестве <данные изъяты> мест массой брутто <данные изъяты> кг. на транспортное средство, в отношении которого 03 октября 2015 года были проведены контрольные мероприятия со стороны должностного лица УГАДН по Амурской области. При этом, вопрос о наличии реальной возможности по загрузке дополнительной партии товара в пути следования транспортного средства в ходе производства по делу не исследовался, имеющиеся сомнения относительно веса товара, погрузку которого осуществило ООО «ДВ Порт» 02 октября 2015 года и касающиеся фактического веса товара, перевозимого на транспортном средстве в ходе производства по делу, при его рассмотрении, а также при разрешении жалобы на постановление должностного лица, не разрешены. Вместе с тем, расходная накладная, выданная ООО «ДВ Порт» 02 октября 2015 года, была взята за основу в