Дополнительное апелляционное определение о взыскании судебных расходов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

применительно к содержанию пунктов 28, 29 Постановления № 1 подлежали установлению при рассмотрении самого заявления и рассмотрении апелляционной и кассационной жалобы на указанное определение (статья 9 АПК РФ). Тогда как истец заявил о взыскании расходов, связанных с подачей заявления о взыскании судебных расходов на оплату дополнительной судебной экспертизы (5 000 руб.), участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов на проведение дополнительной комиссионной экспертизы (15 000 руб.), составление отзыва на апелляционную жалобу на определение суда от 04.05.2021, вынесенного по вопросу взыскания судебных расходов (10 000 руб.), представительство в суде апелляционной инстанции по вопросу обжалования определения суда о взыскании судебных расходов (20 000 руб.), отзыв на кассационную жалобу на определение и постановление суда апелляционной инстанции (10 000 руб.), всего 60 000 руб. Таким образом, после разрешения судом вопроса о распределении судебных издержек, осуществления вышестоящим судом проверки законности вынесенного определения, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по

статьи 270 АПК РФ. Пунктом 7 Постановления № 12 разъяснено, что апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно. Из содержания апелляционной жалобы Инспекции следует, что этот апеллянт не обжалует дополнительное определение от 23.11.2020 по делу № А73-20130/2019, а определение от 30.10.2020 по этому делу обжалует только в части взыскания судебных расходов в размере 3 000 руб. в пользу Предпринимателя. Из апелляционной жалобы Предпринимателя следует, что он обжалует только изложенный в определении от 30.10.2020 отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 8 000 руб., изложенный в дополнительном определении от 23.11.2020 отказ суда в удовлетворении заявления о возврате 30 руб. при повороте исполнения судебного приказа. Таким образом, при отсутствии заявлений сторон о проверке законности и обоснованности судебных актов в необжалуемой части, суд апелляционной инстанции при рассмотрении обеих апелляционных жалоб

заявление индивидуального предпринимателя Клименченко Алексея Викторовича о распределении судебных расходов в размере 109000 рублей. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2017 заявление удовлетворено частично. С краевого государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования "Красноярский краевой институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования", в пользу индивидуального предпринимателя Клименченко Алексея Викторовича взыскано 62000 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Клименченко Алексей Викторович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что сумма судебных расходов, заявленная к взысканию с истца, неправомерно снижена судом первой инстанции. Уменьшая размер заявленных к взысканию судебных расходов до 62000 рублей, суд первой инстанции не указал нормативные правовые акты, позволяющие суду снизить размер расходов, не указал мотивы и доказательства, на основании которых посчитал судебные расходы на оплату

годовых по день фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 08.12.2014 в Арбитражный суд Свердловской области ООО «КБС-Про» поступило заявление о взыскании с Минприроды Свердловской области дополнительных судебных расходов в размере 118 246 руб. 22 коп., из которых 95 000 руб.– расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в судах первой и апелляционной инстанций (определение от 09.07.2014 Арбитражного суда Свердловской области, постановление от 17.10.2014 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда); 5 000 руб.– расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в суде первой инстанции (определение от 15.07.2014 Арбитражного суда Свердловской области); 3 246 руб. 22 коп. – почтовые и транспортные расходы в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в судах первой и апелляционной инстанций, а также настоящего заявления о взыскании судебных расходов; 15 000 руб. - расходы на

этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Поскольку требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявлялись Соколовой Н.В., данный вопрос был предметом обсуждения судебной коллегии, и апелляционной инстанцией в мотивировочной части определения сделаны выводы об их обоснованности и удовлетворении в полном объеме, то судебная коллегия полагает необходимым вынести дополнительное апелляционное определение о взыскании судебных расходов на представителя с Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю, поскольку такое решение суда апелляционной инстанции в резолютивной части апелляционного определения не отражено. Руководствуясь ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: принять дополнительное апелляционное определение по заявлению Соколовой Надежды Витальевны о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Взыскать с Главного Управления федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю в пользу Соколовой Надежды Витальевны расходы на оплату услуг

 Дело № 11-196/2014 Судья: Шульгина Л. К. ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 января 2014 года город Челябинск Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующею Турковой Г.Л., судей Шигаповой С.В., Малковой С.В., при секретаре Бурцеве II.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» о вынесении дополнительного апелляционного определения о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы на решение Кыштымекого городского суда Челябинской области от 15 марта 2013 года по заявлению открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кыштымекого гюродского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах заявления, Установила: Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - ОАО «Промсвязьбанк») обратилось в суд (с учетом уточнений)

Дело № 2-779/2014 Председательствующий – судья Мироненко С.И. ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1970/2017 гор.Брянск 11 мая 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего - Петраковой Н.П., судей - Денисюка О.Н., Катасоновой С.В., при секретаре Раковской И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (ООО «Русфинанс Банк») - Грецовой Н.А. о вынесении дополнительного апелляционного определения о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины по гражданскому делу по апелляционной жалобе ООО «Русфинанс Банк» на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 15.05.2014г. по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Бакину Е.С. об обращении взыскания на предмет залога. Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 15 мая 2014 года исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Бакину Е.С. об обращении взыскания на

размере 3971 рублей 59 копеек». Как следует из мотивировочной части апелляционного определения от 09 марта 2017 года, имело место суждение о рассмотрении судом требований Бутаевой Т.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, размер которых в 8 000 руб. определен правильно и соответствует требованиям разумности. Между тем, в резолютивной части апелляционного определения данный вопрос не разрешен. В заседании судебной коллегии представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» Матасова А.С. не возражала против вынесения дополнительного апелляционного определения о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. Иные, участвующие в деле лица, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, однако их неявка в силу части 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда. Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или

Судья Барейша И.В. Дело № 33-9998/2022 Докладчик Илларионов Д.Б. (№ 2-3095/2021) 54RS0007-01-2021-002123-43 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе: председательствующего судьи Дроня Ю.И. судей Илларионова Д.Б., Рыбаковой Т.Г. при секретаре Сониной Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 октября 2022 года вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения о взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09 декабря 2021г. УСТАНОВИЛА: Петенева Ю.А. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование искового заявления указано, что Петеневой Ю.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство «Мерседес Бенц», гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Мерседес Бенц», гос.номер № под управлением Петеневой Ю.А. и автомобиля