Дополнительное профессиональное образование оплата - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Прием Численность Выпуск 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 Всего Обучающиеся с ограниченными возможностями здоровья 01 из них инвалиды 02 Инвалиды (кроме учтенных в строке 02) 03 Из них обучаются по адаптированным образовательным программам Обучающиеся с ограниченными возможностями здоровья 04 из них инвалиды 05 Инвалиды (кроме учтенных в строке 05) 06 Раздел 35. Защита кандидатских диссертаций в диссертационных советах научных организаций, образовательных организаций высшего образования и организаций дополнительного профессионального образования N строки Код направления подготовки Число диссертационных советов в отчетном году, ед Число кандидатских диссертаций, представленных к защите в отчетном году, ед Численность лиц, защитивших кандидатские диссертации в диссертационных советах в отчетном году всего, чел из графы 6 Справочно Численность лиц, прикрепленных для подготовки кандидатской диссертации на конец года, чел лицами, прикрепленными для подготовки кандидатской диссертации лицами, прошедшими аспирантскую подготовку до отчетного года лицами, выпущенными из аспирантуры с защитой диссертации в отчетном году

Федерации 15 февраля после отчетного периода Приказ Росстата: Об утверждении формы от 10.08.2016 N 409 О внесении изменений (при наличии) от __________ N ___ от __________ N ___ Годовая Наименование отчитывающейся организации ________________________________ Почтовый адрес _______________________________________________________ Код формы по ОКУД Код отчитывающейся организации по ОКПО 1 2 3 4 0606011 Раздел 1. Сведения об организации 1.1. Тип организации Наименование показателей N строки Код: да - 1, нет - 2 1 2 3 Организация дополнительного профессионального образования 01 Профессиональная образовательная организация 02 Образовательная организация высшего образования 03 Научная организация 04 Иная организация 05 1.2. Сведения о наличии лицензии на осуществление образовательной деятельности, общественной аккредитации и органов управления Наименование показателей N строки Код: да - 1, нет - 2 1 2 3 Лицензия на осуществление образовательной деятельности 01 Прошли общественную аккредитацию 02 Коллегиальные органы управления 03 в том числе: общее собрание (конференция) работников образовательной организации 04 педагогический совет 05 ученый совет

 МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ГОСУДАРСТВЕННОЙ СТАТИСТИКИ ПРИКАЗ от 20 декабря 2019 г. N 786 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ФОРМЫ ФЕДЕРАЛЬНОГО СТАТИСТИЧЕСКОГО НАБЛЮДЕНИЯ С УКАЗАНИЯМИ ПО ЕЕ ЗАПОЛНЕНИЮ ДЛЯ ОРГАНИЗАЦИИ МИНИСТЕРСТВОМ НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОГО СТАТИСТИЧЕСКОГО НАБЛЮДЕНИЯ В СФЕРЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ В соответствии с подпунктом 5.5 Положения о Федеральной службе государственной статистики, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 июня 2008 г. N 420, и во исполнение позиции 22.19 Федерального плана статистических работ, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2008 г. N 671-р, приказываю: 1. Утвердить представленную Министерством науки и высшего образования Российской Федерации годовую форму федерального статистического наблюдения N 1-ПК "Сведения о деятельности организации, осуществляющей образовательную деятельность по дополнительным профессиональным программам"

7.8. в установленном законодательством Российской Федерации порядке и в пределах своей компетенции обеспечивает осуществление Росреестром функций государственного заказчика федеральных целевых, научно-технических и инновационных программ и проектов в установленной сфере деятельности; 7.9. организует и обеспечивает мобилизационную подготовку и мобилизацию, проведение мероприятий по повышению устойчивости работы Управления в условиях военного времени и при возникновении чрезвычайных ситуаций в мирное время, а также осуществляет организацию и ведение гражданской обороны в Управлении; 7.10. осуществляет кадровое обеспечение Управления, организует дополнительное профессиональное образование и повышение квалификации федеральных государственных гражданских служащих и работников Управления; 7.11. осуществляет мероприятия по обеспечению правовой и социальной защищенности федеральных государственных гражданских служащих и работников Управления; 7.12. обеспечивает в пределах своей компетенции защиту сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; 7.13. организует прием граждан, обеспечивает своевременное и в полном объеме рассмотрение устных и письменных обращений граждан, а также обращений юридических лиц; 7.14. участвует в судах, осуществляет взаимодействие с правоохранительными органами по вопросам,

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС22-4240 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15.04.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу учреждения – организации дополнительного профессионального образования «Ульяновская объединенная техническая школа имени Героя Советского Союза К.С. Бадигина Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» (третье лицо) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2021 по делу № А72-12907/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2021 по тому же делу по иску акционерного общества «Ульяновскэнерго» к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть» о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной для целей компенсации потерь в электрических сетях, а также пеней за просрочку оплаты, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, учреждения – организация дополнительного профессионального образования «Ульяновская объединенная техническая школа

октября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИМ ИНЖИНИРИНГ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 по делу № А56-2717/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «РИМ ИНЖИНИРИНГ» к Религиозной организации дополнительного профессионального религиозного образования Католическая высшая духовная семинария «Мария - Царица Апостолов» о взыскании 3 065 108, 43 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора подряда от 02.11.2017 № 03/17 и дополнительного соглашения от 25.04.2018 № 1, из расчета стоимости фактически выполненных истцом работ на общую сумму 5 589 302, 89 руб., произведенной ответчиком оплаты основных работ в размере 2 431 931 руб. и частичной оплаты дополнительных работ в размере 570 284 руб. (5 589 302, 89 руб. - 2 431 931 руб. -

«ЮграТехСервис» на ремонт медицинского оборудования от 13.06.2017 и оплата по вышеупомянутым договорам на дополнительное профессиональное образование медицинских работников по программе повышения квалификации). Доводы Фонда ОМС о том, что в данном случае получилось двойное финансовое обеспечение одних и тех же нужд медицинской организации из бюджета ТФОМС Югры, не принимаются судом апелляционной инстанции как несоответствующие обстоятельствам дела. Расходование средств территориального фонда медицинского страхования, как составной части бюджетной системы Российской Федерации (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ)), безусловно, должно отвечать принципу адресности и целевого характера бюджетных средств, изложенному в статьях 38, 147 БК РФ, статье 19 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», устанавливающей названные принципы в системе обязательного социального страхования; статье 306.4 БК РФ, определяющей, что под нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением)

И.В. Милованова) по заявлению учреждения (частного) дополнительного профессионального образования и дополнительного образования Учебный центр «Профобразование» (400074, г. Волгоград, ул. Баррикадная, д. 1Д, ИНН 3445087481, ОГРН 1073400001014) к Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (400078, г. Волгоград, пр-кт Ленина, д. 102, ИНН 3442103030, ОГРН 1093459000557) о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Учреждение (частного) дополнительного профессионального образования и дополнительного образования Учебный центр «Профобразование» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области о возмещении убытков в сумме 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении в Ворошиловском районном суде г. Волгограда и в Волгоградском областном суде дела об административном правонарушении в сумме 20 000 руб. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2016г. производство по делу прекращено. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2016 года отменено, принят

ограниченной ответственностью «КРАС-ЕВРОСТРОЙ» (ИНН 2464266766, ОГРН 1142468065442) 5 755 664 рублей задолженности, 577 724 рубля 77 копеек неустойки. Взысканные денежные средства поступили на счет общества с ограниченной ответственностью «КРАС-ЕВРОСТРОЙ» 13.10.2016. В связи с просрочкой по оплате выполненных работ подрядчик начислил неустойку за период с 16.01.2016 по 12.10.2016 за просрочку оплаты выполненных работ в размере 558 011 рублей 62 копейки. Подрядчик 05.05.2017 направил почтовой связью в адрес Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Красноярская объединенная техническая школа ДОСААФ» требование об оплате неустойки. Требование оставлено без исполнения, в связи с чем подрядчик обратился в суд с настоящим иском. Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, доказанного факта имеющейся просрочки по оплате выполненных работ, отсутствия в деле доказательств оплаты ответчиком неустойки. Решение суда в части размера взысканной суммы неустойки ответчиком не оспаривается, ответчик

Якубова А.И.- представителя по доверенности от 12.12.2016 №16; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клименченко Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2017 года по делу №А33-23921/2015, принятое судьей Бычковой Л.К., установил: Краевое государственное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов "Красноярский краевой институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования" (ИНН 2464028666, ОГРН 1022402306904, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Клименченко Алексею Викторовичу (ИНН 246503120850, ОГРН 311246823000177, г. Красноярск) о взыскании: 174750 рублей задолженности по арендной плате за период октябрь-декабрь 2013 года, 128849 рублей пени на неоплату и несвоевременную оплату арендных платежей за период с января по декабрь 2013 года, 13933 рублей 54 копеек задолженности по возмещению расходов по коммунальным платежам за август, ноябрь, декабрь 2013 года, 19435 рублей 19 копеек пени за неоплату и несвоевременную оплату коммунальных платежей в 2013 году, 8624

посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), кроме того, отложения судебных заседаний были вызваны не направлением в адрес заинтересованного лица дополнительных документов, представляемых заявителями, также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, посчитал, что разумной и обоснованной для заявителя Писаренко Евгения Александровича является стоимость судебных издержек в размере 80 000 руб., для заявителя Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Академия бизнеса" - 50 000 руб. Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя и не усматривает оснований для ее изменения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов

экзамены (аттестация) и почасовой оплатой преподавательской работы по единым почасовым ставкам, установленным приказом Ректора об установлении почасовой оплаты преподавателям института на соответствующий год (по категории кандидат наук, доцент) (п. № договора). Условия оплаты труда не изменились. Указанные единые почасовые ставки установлены Приказом ректора об установлении почасовой оплаты преподавателям института на соответствующий год. Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в обязанности истца входила преподавательская деятельность от имени «Институт дополнительного профессионального образования», оплата труда должна осуществляться, в том числе и по единым почасовым ставкам, установленным Приказом ректора об установлении почасовой оплаты преподавателям института на соответствующий год. Приказом от ( / / ) Березина Т.И. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). С приказом об увольнении истец ознакомлена в день увольнения. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального

не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, находит их ошибочными и соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что определение объема услуг за (дата) как среднеарифметическое объемов услуг за октябрь (дата) не является верным. В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. По условиям договора на оказание услуг по организации дополнительного профессионального образования оплата услуг производится на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг исполнителем. Платежными поручениями от (дата) (номер) на сумму 18 000 рублей, от (дата) (номер) на сумму 28 300 рублей, от (дата) (номер) на сумму 70 700 рублей, от (дата) (номер) на сумму 70 700 рублей АНО «Статус» перечислило индивидуальному предпринимателю Дерискиба А.Б. 187 700 рублей, при этом акты выполненных работ за (дата) в материалах дела отсутствуют, ИП Дерискиба А.Б. суду не представлены, что

общее количество учащихся составляло более 600 человек. Возможность предоставления дополнительных платных образовательных услуг предусматривалась Типовым положением об учреждении начального профессионального образования, утвержденным Постановлением Правительства РФ № (п. 32), Уставом КГБОУ НПО ПЛ №. На основании приказа Министерства образования РФ КГБОУ НПО ПЛ № присвоен статус «Федеральной экспериментальной площадки», что означает разработку и внедрение программ дополнительных специализаций. В КГБОУ НПО ПЛ № были разработаны и внедрены 16 программ узкоспециализированной подготовки. Данные программы не входят в государственный образовательный стандарт по профессии «Автомеханик» и являются дополнительной образовательной услугой. Считает, что следователем необоснованно включено в размер материального ущерба, причиненного ФИО33, 500 рублей; причиненного Потерпевший №5-700 рублей; Потерпевший №14 - 500 рублей, поскольку в платежных документах, заявлении в качестве назначения платежа указано: добровольные пожертвования (благотворительный взнос). Ни один из потерпевших не назвал ни одного конкретного факта давления на них или других студентов с целью получить оплату за учебу. Никто из потерпевших не был отстранен от