Р.А. Хатыпова, рассмотрев ходатайство публичного акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» (далее – корпорация) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2021 по делу № А40-257474/2020 по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» к корпорации о понуждении подписать дополнительное соглашение к лицензионному договору , установил: заявитель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи. Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено данным Кодексом. В соответствии
в департаменте телефильмов и/или исходных материалов к ним, их описание, сведения о фактическом использовании телефильма и/или исходных материалов, в том числе о премьерных показах. В соответствии с пунктом 2.1.2 соглашения департамент обязуется при создании нового фильма в течение 15 дней с момента оформления права собственности на телефильм направить в адрес общества уведомление о создании нового телефильма. В данном случае департамент предоставляет по телефильмам материалы в порядке, предусмотренном пунктом 2.1.2 соглашения, и заключает дополнительное соглашение к лицензионному договору . В нарушение указанных условий соглашения департамент не передал обществу права на 15 новых фильмов, которые были созданы в 2011 году. Полагая свои права нарушенными, общество обратилось в суд с требованием о взыскании с департамента упущенной выгоды, в подтверждение размера которой представило отчет об оценке от 02.07.2013 № 13061302, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Прайс Эксперт», а впоследствии – отчет от 19.09.2014 № 13061303. Суды, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса
– общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным принятого в форме уведомления от 14.02.2019 решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатента) об отказе в государственной регистрации изменений, касающихся предоставления права использования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 455428, № 455429, № 553569, № 512149, № 520580, № 532560 по лицензионному договору от 01.06.2016 № ОД-РАИ/16, зарегистрированному 01.02.2017 за № РД0215840, об обязании Роспатента зарегистрировать дополнительное соглашение к лицензионному договору о продлении срока его действия. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РОСАГРОИМПОРТ». Решением суда первой инстанции от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2021, заявление общества оставлено без удовлетворения. Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам
изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, заявленная декларантом таможенная стоимость товаров, приобретенных по заключенному с контрагентом внешнеторговому контракту, включала лицензионные платежи (роялти), составляющие 6% от чистых продаж лицензиата (общества). В связи с заключением дополнительного соглашения к лицензионному договору размер ставки изменился и составил 2 %. До регистрации дополнительного соглашения в Роспатенте (22.03.2017) общество продолжало включать лицензионные платежи в таможенную стоимость ввозимых товаров исходя из ставки лицензионных платежей в размере 6%. Поскольку указанное дополнительное соглашение распространяло свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016, общество обратилось в таможенный орган с заявлениями от 20.12.2018 о внесении изменений в декларации на товары в части корректировки таможенной стоимости и возврате (зачете) сумм излишне уплаченных
договорных обязательств, составляет 100%, в связи с чем, расчет лицензионного платежа, произведенный ФГБУ «ФАПРИД» в соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21.03.2008 № 72 «Об утверждении Порядка взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения, и их предельных размеров» является правомерным. При указанных обстоятельствах, придя к выводу о наличии у ФГБУ «ФАПРИД» полномочий на заключение спорных дополнительныхсоглашений к ранее заключенному лицензионномудоговору , учитывая, что в период действия лицензионного договора и дополнительных соглашений к нему поставка продукции военного назначения, в которой использованы результаты интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации, была осуществлена обществом в полном объеме, отчетная документация о выполнении лицензионного договора предоставлялась обществом в адрес ФГБУ «ФАПРИД» с указанием полученной валютной выручки по контракту с иностранным заказчиком, лицензионные платежи уплачивались в доход государства, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд
делу № А40-77860/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по тому же делу по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» к Министерству обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, <...>, Москва, ОГРН <***>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей», о признании действий незаконными и об обязании согласовать дополнительное соглашение к лицензионному договору . В судебном заседании приняли участие представители: от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» ? ФИО1 (по доверенности от 27.07.2021 № 21); от закрытого акционерного общества «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей» ? ФИО2 (по доверенности от 11.12.2020 № 895); от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3 (по доверенности от 13.11.2020) и ФИО4 (по доверенности от 25.11.2020) . Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ:
Уведомлением от 13.07.2021 № 06-13760 управление сообщило обществу о том, что приказом от 12.07.2021 № 1224 принято решение об отказе в переоформлении лицензии по причине наличия в представленных заявлении и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации: лицензиат не подтвердил наличие оборудования (в том числе специального) и специализированных установок, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям; не представил дополнительное соглашение к лицензионному договору о предоставлении права использования технологии от 01.08.2019, указанное в протоколе разногласий к лицензионному договору. Не согласившись с данным решением, ООО НПП «СГТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Признавая недействительным приказ управления от 12.07.2021 № 1224, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о его несоответствии требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности. Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит
времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, ЗАО «Пятое колесо», правопреемником которого является ООО «Пятое колесо», заключило с ЗАО «МВО Питер», правопреемником которого является ООО «МВО Питер», лицензионный договор на использование товарного знака 12.08.2014 № ЛД 12/08-14. 15.09.2014 стороны заключили дополнительное соглашение к лицензионному договору . В соответствии с лицензионным договором на использование товарного знака 12.08.2014 № ЛД 12/08-14 лицензиар (ЗАО «Пятое колесо») предоставляет лицензиату (ЗАО «МВО Питер») на срок действия настоящего договора, за уплачиваемое лицензиатом вознаграждение, исключительную лицензию на пользование товарным знаком, выполненным согласно прилагаемой копии свидетельства на товарный знак. При этом в соответствии с дополнительным соглашением от 15.09.2014 к лицензионному договору лицензиат обязался уплатить лицензиару лицензионное вознаграждение, предусмотренное пунктом 3.2 договора, путем перечисления денежных средств
органом, в структуру таможенной стоимости не включены дополнительные начисления в виде лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, подлежащих включению в таможенную стоимость товаров (добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары) в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС. В ходе камеральной таможенной проверки установлено, что АО «Зульцер насосы» заключен Лицензионный договор № БН от 10.12.2007 с ФИО9 (Швейцария), - Лицензиар, а также дополнительное соглашение к лицензионному договору от 13.05.2008. По результатам проведенной проверки Карельской таможней вынесено 342 решения о корректировке таможенной стоимости в части невключения лицензионных платежей в таможенную стоимость товаров. АО "Зульцер насосы" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными принятых таможенным органом решений. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов
комплексом «Club-S», составила 4,64%; обоснованность данных отчетов подтверждена положительными экспертными заключениями ФГБУ «46 ЦНИИ» и научно-исследовательского института (кораблестроения и вооружения ВМФ) ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» (далее – НИИ ВУНЦ ВМФ); исходя из данных, полученных в результате инвентаризации, отчетных документов по определению доли государства в используемых правах на результаты интеллектуальной деятельности, АО «Адмиралтейские верфи» в соответствии с пунктом 7.2 лицензионного договора произвело расчет лицензионного платежа по формуле, утвержденной приказом от 21.03.2008 № 72; дополнительное соглашение к лицензионному договору , фиксирующее размер платежа по результатам инвентаризации не могло быть заключено по независящим от ответчика причинам; АО «Адмиралтейские верфи», учитывая согласование государственным заказчиком доли государства в доходах от использования прав на результаты интеллектуальной деятельности, произвело оплату лицензионного платежа, перечислив в федеральный бюджет 113 792 086, 93 рублей (3 310 979, 86 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день перечисления денежных средств). Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к
числе на правах аренды, субаренды, расположенном по адресу: <...>. Договор был заключен на срок с 14.10.2008 г. по 31.12.2008 г., и ежегодно пролонгировался на последующий годовой период в соответствии с п. 6.2. За публичное исполнение произведений ответчик обязался выплачивать в РАО авторское вознаграждение в размере 3 752 рублей в месяц. В связи с изменением количества посадочных мест на предприятиях Ответчика, ставка авторского вознаграждения с 01 июня 2009 года была изменена. Стороны подписали дополнительное соглашение к лицензионному договору о том, что за право публичного исполнения произведений пользователь обязуется ежемесячно выплачивать вознаграждение размере 1 845 рублей, а за декабрь каждого календарного года – 2 767, 50 рублей. В соответствии с п. 2.2 Договора сумму авторского вознаграждения ответчик обязан перечислять на расчетный счет РАО не позднее 10 календарных дней с даты окончания каждого месяца. При этом датой исполнения обязательств по оплате считается дата зачисления на расчетный счет РАО суммы авторского вознаграждения. Ответчик
года. В связи с расторжением вышеуказанного договора право на полезную модель ... снова перешло от ООО «НПО «КОРДА» к ФИО1 02 февраля 2016 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо, в котором содержалось: уведомление о замене стороны договора и увеличении размера лицензионного платежа до суммы эквивалентной ... долларов США по курсу Банка России на день оплаты согласно графику; требование о предоставлении информации по лицензионному договору ... от 26 января 2012 года; дополнительное соглашение к лицензионному договору ... от 26 января 2012 года. Требования истца, изложенные в письме, ответчиком не исполнены, дополнительное соглашение к лицензионному договору не подписано, оплата по лицензионному договору за период с 08 сентября 2015 года по 06 июня 2016 года ответчиком не производилась. Ссылаясь на пункт 4.4. лицензионного договора, истец полагает, что с даты получения ответчиком вышеуказанного письма размер ежемесячного платежа должен составлять сумму эквивалентную ... долларов США по курсу Банка России на день оплаты
литературных произведений Дарищевым В.Н. заключено дополнительное соглашение №1 к лицензионному договору №ДЭК-2-83/03-08 от 12 марта 2008 г., согласно пункту 1 которого срок действия лицензионного договора продлен до 14 марта 2016 г. При этом истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие факт продления лицензионного договора, путем заключения с автором дополнительного соглашения на момент рассмотрения дела судом. В судебном заседании представитель истца ФИО4 пояснила, что на момент рассмотрения дела судом срок действия лицензионного соглашения истек, дополнительное соглашение к лицензионному договору №ДЭК-2-83/03-08 от 12 марта 2008 г. в части продления срока его действия с автором литературных произведений не заключено. Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что срок действия лицензионного договора №ДЭК-2-83/03-08 от 12 марта 2008 г. на момент рассмотрения настоящего спора в суде истек. Следовательно, право использования литературных произведений «Меченосец», «Бронебойщик» автора Алекса Орлова (ФИО1) у общества с ограниченной ответственностью «Издательство «Эксмо» прекращено. Указанное обстоятельство в силу статьи 1254 Гражданского
собственности. По условиям договора лицензиат обязался уплатить лицензиарам за предоставленное право вознаграждение в виде ежемесячных платежей из расчета <данные изъяты> руб., начиная с месяца заключения договора, не позднее <данные изъяты> числа текущего месяца в равных долях (п. №). Лицензионный договор о предоставлении права использования полезных моделей от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) ДД.ММ.ГГГГ за номером № Пунктом № договора стороны предусмотрели возможность изменения договора. Так, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к лицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в п. № договора изменили размер вознаграждения за право использования полезных моделей № и №, в виде ежемесячных платежей из расчета <данные изъяты> руб. Таким образом, лицензиат обязался уплатить лицензиарам за предоставленное право вознаграждение в виде ежемесячных платежей из расчета <данные изъяты> руб., начиная с месяца заключения договора, не позднее <данные изъяты> числа текущего месяца в равных долях (п. №), то есть ежемесячно по <данные изъяты> руб. каждому
комплексом исключительных прав, предусмотренных договором, выплачивается пользователем согласно следующих условий: единовременный лицензионный платеж составляет 400 000 руб. и оплачивается частями до ДД.ММ.ГГГГ; периодический платеж составляет 20%( пункт 4.1.2) от каждой продажи пользователем доступа к использованию программного продукта, к продаже доступа приравнивается любое предоставление доступа третьим лицам без письменного согласования с правообладателем. Факт передачи прав подтверждается подписанным актом на передачу прав № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вонтрезалт» (правообладателем) и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание дополнительных услуг по пакету «Премиум-аккаунтинг» в рамках абонентского консультационного обслуживания. Стоимость услуг, оказываемых в рамках дополнительного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ составила 40 000 руб. в месяц (пункт 3 дополнительного соглашения). ООО «Вонтрезалт» полностью выполнило свои обязательства по лицензионному договору и дополнительному соглашению, однако ответчик не доплатил 350 000 руб. по лицензионному договору и 120 000 руб. по дополнительному соглашению. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вонтрезалт» (цедентом) и истцом (цессионарием)
