Московской области от 04.10.2019, дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019, оставленными без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично в следующем порядке: договор от 06.06.2003 № 6-Ю в редакции дополнительногосоглашения от 10.07.2003 № 1 признан недействительным в части соглашения о передаче объектов недвижимого имущества: пункт 2.2, абзац 3 п. 3.1, п. п. 3.2, 3.3, 4.1.5, 4.2.2, 4.2.1, 4.2.8, 6.2, приложение № 1 к договору, договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2005 № 40-01 признан незаключенным в части пункта 1.3 договора , истребовано из незаконного владения общества «Агрофирма «Ковригино» 26 объектов недвижимого имущества; из незаконного владения общества «Агрофирма «Ковригино» истребован земельный участок с кадастровым номером 50:26:00 00 00:0159 общей площадью 48 752 563 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, ОНО (ХО) ППЗ «Птичное» отделение «Ковригино» в пользу
Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБизнесПроект» (далее- общество «СтройБизнесПроект», ответчик) о взыскании штрафа в размере 992 945 рублей 64 копейки и изъятии у ответчика нежилых помещений, площадью 252,4 кв. м, расположенных по адресу: <...>, Литер А, и обязании передать их по акту приема-передачи. К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества «СтройБизнесПроект» к Комитету о признании дополнительногосоглашения № 1 от 27.11.2011 к договору аренды от 01.09.2011 № 1528-Д незаключенным в части установления ответственности по договору пунктами 5.2.1 и 5.2.2 за нарушение условий пункта 4.4.16 дополнительного соглашения № 1 от 27.12.2011 и признании недействительным одностороннего отказа Комитета от договора аренды от 01.09.2011 № 1528-Д на основании письма от 17.11.2014 № 20541/КЗИО-исх. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2015 исковые требования Комитета удовлетворены частично. С общества «СтройБизнесПроект» в пользу Комитета взыскан штраф в размере 500 000 рублей и проценты, начисленные на присужденную
требования банка в сумме свыше 250 млн. рублей включены в реестр требований кредиторов заемщика, ставшего банкротом), иное обеспечение взамен отмененного не было предоставлено. Суд пришел к выводам о том, что дополнительные соглашения заключены в целях уклонения от возврата кредитных средств, предоставленных банком, причинения тем самым вреда имущественным правам кредиторов последнего, утративших возможность получить удовлетворение за счет заложенного имущества. После признания дополнительныхсоглашений недействительными общество обратилось в суд с иском о признании договоров залога незаключенными. Разрешая данный спор, суды исходили из того, что подписание и согласование дополнительных соглашений и договоров залога в один и тот же день свидетельствует о направленности воли сторон на необходимость достижения ими индивидуального соглашения по условию о сроке действия договоров залога, которое не может восполняться диспозитивной нормой. Констатировав отсутствие соответствующего специального соглашения (вследствие недействительности дополнительных соглашений, подтвержденной судом в деле о банкротстве) суды признали договоры залога незаключенными. В кассационной жалобе агентство ссылается на то, что в
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. - Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Суд округа, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, заключил, что выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Окружной суд признал обоснованными требования истца о признании договоров займа от 12.08.2013 и 30.01.2014 и дополнительныхсоглашений к ним, заключенных ФИО1 (заимодавец) и обществом (заемщик) незаключенными, поскольку подписи заимодавца и оттиски печати общества выполнены значительно позднее дат, указанных в договорах , - не ранее марта 2017 года, условия договоров не были согласованы сторонами в даты их заключения, сформулированы позднее, в состоянии корпоративного конфликта и без участия общества как стороны сделок. При этом окружной суд согласился с выводами судов о том, что оснований для признания незаключенным и недействительным договора беспроцентного займа от 20.10.2014 и дополнительных соглашений не имеется. Существенных нарушений норм материального и
договорные отношения. При таких обстоятельствах, учитывая, что договор подряда по строительству жилого дома, расположенного по адресу: г.Саратов, Волжский район, ул.Соборная, 5/7 от 01.07.2011 года является незаключенным и между сторонами отсутствуют договорные отношения, исковые требования о взыскании денежных средств в размере 6.000.000 руб. во исполнение обязательств по дополнительному соглашению №1 от 01.08.2011 года к договору подряда по строительству жилого дома, правомерно не удовлетворены, поскольку незаключенная сделка не влечет возникновение гражданских прав и обязанностей. Дополнительное соглашение к незаключенному договору также не влечет возникновение прав и обязанностей для подписавших его лиц. Кроме этого, в соответствии с п.2.1. договора подряда от 01.07.2011 года договор заключается сторонами в порядке ч.1 ст.157 Гражданского кодекса Российской Федерации, под отлагательным условием, т.е. права и обязанности у сторон по договору возникают с момента наступления отлагательного условия. Согласно п.1.8. договора отлагательное условие - подписание органом государственной власти и вступление в действие документа - Разрешения на строительство многоэтажного жилого дома
стороны поставщика обусловлено при направлении оферты (проектов договоров поставки на первый квартал 19.12.2016), что следует из сопроводительного письма от 19.12.2016, которым направлены проекты договоров для подписания покупателю, срок договора пролонгирован до 31.12.2017. Таким образом, предложение о заключении договоров изначально направлено с обязательством пролонгации договора от 19.12.2016 № 36-4-1002 – сроком до одного года (после решения вопроса о цене). Дополнительное соглашение общество «Омсктехуглерод» не подписало, ввиду того, что, по мнению истца, нельзя заключить дополнительное соглашение к незаключенному договору , что следует из текста письма от 06.02.2017. Разногласия сторон по заключению договоров от 19.12.2016 № 36-4-0004, от 19.12.2016 № 36-4-1002 сводятся, по сути, к согласованию фактического объема поставки газа за 2017 год, изменению месячных объемов газа и периода согласования объемов поставки газа. Данные разногласия послужили основанием для обращения общества «Омсктехуглерод» в арбитражный суд с настоящим иском. При новом рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями статей 420, 421, 422, 426, 445,
в законную силу судебного акта Переславского районного суда Ярославской области по гражданскому делу №2-836/19 по иску ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 к ДНП «Золотые холмы» о признании договора аренды земельного участка №ПП-9/2016 от 26.12.2016 недействительным, принимая во внимание, что решением Переславского районного суда Ярославской области по гражданскому делу №2-836/19 в удовлетворении исковых требований отказано, вместе с тем, в указанном решении суд установил, что договор аренды от 26.12.2016 №ПП-9/2016 является незаключенным, как и дополнительное соглашение, к незаключенному договору , пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска полностью. Таким образом, учитывая, что решением Переславского районного суда Ярославской области от 07.08.2019 по делу №2-836/19 установлено, что оспариваемый договор аренды является между сторонами незаключенным, ввиду несогласования существенных условий, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено,
разногласий. ТМУП «УК по ЖКХ «Юг» ссылается также на пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда России от 05.05.1997 № 14. Ответчик указывает, что в случае непередачи в арбитражный суд в тридцатидневный срок оферентом (в первом случае) или акцептантом (во втором случае) протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, договор считается незаключенным. Ответчик считает, что договор № 4622 от 01.01.2006 года является незаключенным и требование истца о понуждении заключить дополнительное соглашение к незаключенному договору является необоснованным. Руководствуясь частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 10, частью 3 статьи 64, статьей 65, частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав пояснения истца о представленных доказательствах, существе и основаниях заявленного требования, принимая во внимание возражения ответчика и третьего лица по существу заявленного требования, непосредственно, полно, объективно и всесторонне исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, Суд считает, что принятое к производству
от 21.02.2012; установил: Предприниматель ФИО1 обратился к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Черемхово с требованиями об обязани ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 09.06.2009 № 35 «Д» в части уточнения предмета договора (указание номера земельного участка). Ответчик иск не признал, сославшись на вступившее в законную силу решения суда от 14.12.2011 по делу №А19-16070/2011, которым договор от 09.06.2009 № 35 «Д» признан незаключенным, в связи с чем дополнительное соглашение к незаключенному договору подписано быть не может. Истец, извещенный о времени и дате судебного заседания надлежащим образом (определение от 20.02.2012 получено 27.02.2012, уведомление № 664025 47 814601), в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия
№) следует, что в нем отсутствует достигнутое сторонами соглашение о размере арендной платы за пользование нежилым помещением. Соглашение сторон о размере арендной платы является одним из существенных условий, предусмотренных законом для договора аренды имущества. На этом основании суд приходит к выводу, что договор аренды нежилых помещений между сособственниками нежилых помещений №,№, и арендатором -ООО Студия красоты «Априори» фактически не заключен. Учитывая, что между сторонами не заключен основной договор аренды, невозможно обязать заключить дополнительное соглашение к незаключенному договору . Доводы истца о том, что она имеет право на предоставление во владение и пользование части общего имущества- нежилых помещений №,№, не являются основанием к понуждению ответчиков заключить дополнительное соглашение к договору аренды нежилых помещений. Истцом не заявлено требований об устранении нарушений в праве собственности на нежилое помещение, в ходе разбирательства не было установлено наличия препятствий со стороны ответчиков в пользовании истице принадлежащим ей имуществом. Ссылка истца на положения ст. 247 ГК
ФИО2 не имел, суд приходит к выводу, что между сторонами не достигнуто соглашения относительно аренды земельного участка, договор между сторонами нельзя считать заключенным. Поскольку требования ФИО3 основаны на договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ который сторонами не заключался, ввиду обстоятельств, указанных выше, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ФИО2 как собственника земельного участка обязанности произвести действия по регистрации земельного участка в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также заключить дополнительное соглашение к незаключенному договору аренды, не являются законными, в их удовлетворении следует отказать. С учетом установленных судом обстоятельств, поскольку требования ФИО3 основаны на договоре аренды земельного участка, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить требования ФИО2 по встречному иску и признать данный договор не заключенным. При этом, ФИО2 не отрицала факт изготовления ФИО3 государственного акта на право собственности на земельный участок на имя ФИО2, при этом данные полномочия были оговорены в предоставленной суду копии доверенности, содержание
от указанных в договоре параметров объекта, изменив его размеры и конфигурацию. С учетом незаключенности договора подряда от 02.06.2020, нельзя признать правильной ссылку судебных инстанций на положения пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма регламентирует порядок согласования дополнительных работ при условии наличия между сторонами надлежащим образом заключенного и согласованного по всем существенным условиям договора подряда. При установленной незаключенности договора подряда от 02.06.2020 является необоснованной ссылка суда и на отсутствие дополнительного соглашения к незаключенному договору подряда. С учетом того, что ответчики приняли результат выполненных работ в отсутствие надлежащим образом согласованных договорных отношений, к правоотношениям сторон по строительству жилого дома подлежали применению правила о неосновательном обогащении. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Стороны не оспаривали,
