Российской Федерации». Из материалов дела усматривается, что 03 мая 2011 года между Адвокатским бюро «ФИО1 и партнеры» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ульяновский мебельный комбинат» (заказчика) заключен договор на оказание юридической помощи и выполнения работ № 06/11/ю, по условиям которого исполнитель по заказу заказчика оказывает последнему юридические услуги, а заказчик принимает и оплачивает услуги исполнителя в объеме, в порядке и в сроки, определенные в договоре. 31 марта 2015 года сторонами заключено дополнительное соглашение о приостановлении действия договора на оказание юридической помощи и выполнения работ № 06/11/ю на период с 01 апреля 2015 года по 31 июля 2015 года. Также заявитель представил в материалы дела поручение от 17 августа 2015 года на оказание юридических услуг – представительство и защита прав ООО «Ульяновский мебельный комбинат» в рамках дела №А72-8835-2015 в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях, стоимость которых установлена в протоколе согласования цен (приложение к договору на оказание юридической помощи и выполнения
в период с 01 января 2009г. по 16 марта 2009г. Данные услуги были выполнены на общую сумму 36000 рублей 00 копеек, что подтверждается актом № 48 от 331 января 2009г., № 190 от 28 февраля 2009г., и № 329 от 31 марта 2009г. Ответчик 02.03.2009г. оплатил 12000 рублей за абонентское обслуживание системы декларанта в течение января 2009г., что подтверждается платежным поручением № 117 от 02.03.2009г. 15 марта 2009г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение о приостановлении действия Договора №03ЭД-08 в части сопровождения подсистемы декларанта - Комплекса программных средств "Электронное декларирование товаров и транспортных" (рабочее место на Каменск - Уральском таможенном посту Екатеринбургской таможни) с 16 марта 2009г. В период с 01 марта 2009г. по 30 апреля 2009г. истец исполнил свои обязательства по сопровождению подсистемы декларанта - Комплекса программных средств "Электронное декларирование товаров и транспортных" (рабочее место в г. Асбесте) на общую сумму 24000 руб. 00 коп., что подтверждается актами №
шкафы) на воздушных линиях должно удовлетворять требованиям компактного размещения, установленным в пунктах 13 - 15 настоящих требований, с целью обеспечить возможность размещения сетей электросвязи иным пользователям инфраструктуры. Участки магистральных и ответвительных оптических кабелей, размещаемых на теле опоры воздушной линии, должны быть проложены вплотную друг к другу или размещены в трубе (пенале, желобе), изготовленной из диэлектрического материала. Кроме того, истец обратил внимание на то, что условиями договора не предусмотрены условия приостановления действия договора, дополнительное соглашение о приостановлении действия договора не заключалось сторонами, уведомление о расторжении договора от ответчика не поступало. В судебном заседании истец поддержал исковые требования по первоначальному исковому заявлению, уменьшив размер исковых требований по основному долгу на сумму 18 262 руб. 80 коп. в связи с предоставлением ответчиком платежного поручения от 12.07.2023 № 63 на указанную сумму, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать. Ответчик признал исковые требования по первоначальному исковому заявлению в части основного долга в размере 18
фонде согласно дислокации (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора. Оплата услуг производится ежемесячно на основании выставленного исполнителем акта оказанных услуг и счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 5 дней с момента подписания акта оказанных услуг (пункт 3.4 договора). Стоимость услуг определена сторонами в приложении № 1 и составила 1 949 руб. 41 коп. в месяц (23 392 руб. 92 коп. в год). 01.10.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение о приостановлении действия договора с 01.10.2011. ООО «Чистый Двор Сервис» свои обязательства, предусмотренные договором, в период с января 2011 года по сентябрь 2011 года исполнило, в подтверждение чего представлены подписанные сторонами акты от 31.01.2011 № 17, от 28.02.2011 № 174, от 31.03.2011 № 569, от 30.04.2011 № 1066, от 31.05.2011 № 569, от 30.06.2011 № 1383, от 31.07.2011 № 1968, от 30.09.2011 № 2295. В связи с чем ООО «Чистый Двор Сервис» предъявило ИП ФИО1 к
рублей, в том числе НДС, за Объект в месяц. Сумма за содержание здания и помещения составляет 1 158 (одна тысяча сто пятьдесят восемь) рублей 69 копеек в месяц с НДС. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в п. 4.1.1 Договора внесены изменения согласно которым установлено, что постоянная часть арендной платы составляет денежную сумму в размере 7 600 (семь тысяч шестьсот рублей) рублей, в том числе НДС, за Объект в месяц. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение о приостановлении действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не производила оплату за содержание здания и помещения в течении всего срока действия договора, а также не оплатила арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась дебиторская в размере 7 821 (семь тысяч восемьсот двадцать один) рубль 86 копеек, с учетом НДС. Истцом представлен расчет размера пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 79000 рублей. В адрес Ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ
от <Дата>. Данный договор подписан его сторонами <Дата>. Основанием для прокладки коммуникаций явилась Рабочая документация «Водоснабжение и канализация к ж/дому <№> по адресу: <Адрес>», подготовленная ООО «Проектно-монтажное объединение «ВолгаСвязьПроект» в 2020 г. по Заказу <№>. 07.08.2020 года в НМУП «Водоканал» поступило обращение ФИО4, содержащее требование об отзыве согласования на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения, выданного ФИО2 10.08.2020 года по соглашению сторон, между НМУП «Водоканал» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение о приостановлении действия договора <№> до установления права использования земельного участка с целью подключения к централизованной системе водоснабжения и водоотведения в судебном порядке. 10.08.2020 года НМУП «Водоканал» дан письменный ответ на обращение ФИО3, в котором разъяснено о приостановлении действия договора <№>. Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе
Ложкиной Т.В., <данные изъяты> В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Ложкиным О.А. и ответчиком был заключен договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома. По условиям договор Ложкиным О.А. было оплачено 1099391 рубль. ДД.ММ.ГГГГ Ложкин О.А. умер. Наследниками к имуществу Ложкина О.А. являются супруга Ложкина Т.В., сын <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Телиной И.В. и Ложкиной Т.В. было заключено дополнительное соглашение о приостановлении действия договора на неопределенный срок до принятия наследства. ДД.ММ.ГГГГ наследниками были получены свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов и о праве на наследство по закону. ДД.ММ.ГГГГ ИП Телиной И.В. было направлено уведомление об отказе от договора и возврате внесенных по договору денежных средств. Однако до настоящего времени денежные средства не возращены. Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом. Индивидуальный предприниматель Телина И.В. в судебное заседание не явилась,
перечислил в пользу ответчицы. ФИО2 утверждая, что договор был расторгнут по ее инициативе, путем направления уведомления ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.138-143) продолжала получать стипендию в марте, апреле, мае, июне 2021 года (справка о доходах – т.1 л.д. 156, 177-179), то есть исполнять ученический договор. Более того, уведомление о расторжении договора ответчица направила не по надлежащему адресу электронной почты. Истец вплоть до ДД.ММ.ГГГГ ученический договор не расторгал, при этом суд не принимает во внимание дополнительное соглашение о приостановлении действия договора , как не подписанное ответчицей (т. 1 л.д. 136-137) Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Суд полагает, что наличие у ответчицы тяжелого материального положения, служит основанием для снижения суммы, подлежащей взысканию. Ответчица с ДД.ММ.ГГГГ является безработной, стоит на учете в центре занятости населения <адрес> (справка Департамента труда и
ежемесячно оплачивать арендодателю арендную плату в размере 48 000 руб., в том числе НДС 13%. Оплата неполного календарного месяца аренды осуществляется в размере, соответствующем количеству полных календарных дней фактического использования объекта аренды. При этом количество дней в месяце принимается равными 30. ООО «Южурал-Торг» произвело ФИО1 арендную плату за июль 2020г. в размере 41760 руб., что не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего спора. В связи с произошедшим пожаром, сторонами 05.07.2020г. составлено и подписано дополнительное соглашение о приостановлении действия договора аренды и прекращении взимания арендной платы за период простоя с 05.07.2020г. по день устранения последствий обстоятельств, возникших по причине пожара, и передачи объекта аренды арендатору в надлежащем состоянии. Таким образом, фактически арендатор пользовался помещением в июле 2020г. 4 дня, соответственно задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. перед ним составила 36 192 руб. из расчета: 41760 руб./30*4 = 5568 руб., 41760 руб. – 5568 руб.
