Дополнительное соглашение об исправлении ошибки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

соглашением от 11.12.2007 в договор от 03.08.2000 внесены изменения относительно объекта аренды; кадастровые сведения и договор аренды (с учетом дополнительного соглашения) содержали описание земельного участка площадью 0,1076 га, план (чертеж, схема), сведения о местоположении границ участка, конфигурацию данного участка, отображенную на кадастровом плане; указанные сведения внесены регистрирующим органом в Единый государственный реестр недвижимости при постановке спорного земельного участка на государственный кадастровый учет по законодательству Российской Федерации; заявители не представили доказательств, подтверждающих наличие реестровой или технической ошибки, воспроизведенной в государственном реестре в части сведений о местоположении границ и конфигурации спорного земельного участка. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав при этом, что поскольку заявители в установленном порядке не оформили свое право на владение и пользование спорным участком, при оформлении такого права заявители не лишены возможности воспользоваться иными процедурами исправления ошибок , допущенных при формировании земельного участка, при их наличии. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на

стороны изложили номер и дату договора в следующей редакции «Договор №ТП-0106/2015 оказания консалтинговых услуг от 01 июня 2015 года». Иные условия договора (срок оказания услуг и срок расчетов) не затронуты. Несмотря на исправление технической ошибки, третьим лицом ОАО «НК Банк» представлена копия доверенности представителя ФИО25 от 02.06.2015г., согласно которой ФИО25 уполномочена представить интересы ООО «Технопарк «ПремьерПлаза» в рамках договора с другим номером - №ТП-0106/2016 от 01.06.2015г. на оказание консалтинговых услуг. Оговорки на дополнительное соглашение об исправлении ошибки доверенность не содержит. Временным управляющим и уполномоченным органом представлены нашедшие в судебном заседании свое подтверждение возражения о том, что в бухгалтерском учете заявителя соответствующая хозяйственная операция не была отражена. Так, ООО «Технопарк ПремьерПлаза» представило налоговую декларацию по НДС за 2-й квартал 2015 года, где в разделе 9 (сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период) отсутствуют данные о счете-фактуре №97 от 30.06.2015г., выставленной заявителем в адрес должника и представленной

№ 1 к договору. 01.04.2010 между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым были внесены изменения в приложении № 2-5 договора. Согласно письму от 01.03.2016 № 02-ФМ/05-226682/16 ПАО «МОЭК» направило в адрес ОАО «ТМЗ» на оформление дополнительное соглашения с приложениями к договору, в связи с уточнением адреса точек поставки. 08.02.2017 энергоснабжающая организация, не согласившись с представленной абонентом редакцией дополнительного соглашения сопроводительным письмом № ЗГДПП-156 направила абоненту подписанный и скрепленный печатью проект дополнительного соглашения об исправлении ошибки , допущенной в дополнительном соглашении от 01.04.2010 о внесении изменений в договор. Поскольку проект дополнительного соглашения не был получен абонентом, энергоснабжающая организация повторно направила проект дополнительного соглашения. 28.04.2017 ПАО «МОЭК» направило в адрес ОАО «ТМЗ» проект дополнительного соглашения с приложениями к договору на иных условиях. Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд удовлетворил исковые требования на основании положений статей 421, 422, 432, 450-452 Гражданского

____________________ ПАО «МОЭК» ____________________, действующего на основании доверенности от «___»______________201__ № _______________, с одной стороны, и Открытое акционерное общество «Тушинский машиностроительный завод» (ОАО «ТМЗ»), именуемое в дальнейшем «Абонент», в лице Конкурсного управляющего ФИО1, действующего на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2013 года и Определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 по делу № А40-77694/12-18-188, с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», заключили настоящее дополнительное соглашение к Договору энергоснабжения № 09.805038-ТЭ от 01.10.2009 года (далее - Договор), о нижеследующем: Стороны пришли к соглашению об исправлении ошибки , допущенной в Дополнительном соглашении о внесении изменений в Договор энергоснабжения № 09.805038-ТЭ от 01.10.2009 от 01.04.2010 года в адресе ЦТП № 09-05-107, решили внести изменения в адрес ЦТП № 09-05-107, указав по всему тексту Договора: «<...>». Внести изменения в Приложение № 1 к Договору «Реестр точек поставки», изложив его в редакции Приложения № 1 к настоящему Дополнительному соглашению. Внести изменения в Приложение №

ПАО Сбербанк с заявлением об открытии отдельного счета по ГОЗ головного исполнителя ГОЗ, в открытии отдельного счета было отказано в связи с ошибкой, допущенной в идентификаторе (номере) Контракта. 20 декабря 2019 года ООО «ЛЕГАТ» обратилось к Истцу уведомив об отказе в открытии отдельного счета в рамках исполнения Контракта уполномоченным банком в связи с ошибкой в номере Контракта. 20 января 2020 года ООО «ЛЕГАТ» третий раз обратилось к Истцу с просьбой ускорить подписание дополнительного соглашения об исправлении ошибок , препятствующих исполнения Контракта. Дополнительном соглашением от 25 ноября 2019 года исправлено наименования подразделения военного представительства. Дополнительным соглашением от 27 февраля 2020 года исправлен идентификатор (номер) Контракта. Учитывая, что Исполнитель мог приступить к обязательствам по Контракту только после исправления допущенных опечаток и подписания Дополнительным соглашением от 27 февраля 2020 г., установленные договором сроки следует исчислять с данной даты. Таким образом, срок поставки Товара, установленный пунктом 3.2.2 Контракта (до 10.11.2019 г.) продлевается пропорционально

договора о передаче жилья в собственность истцы, а также ФИО3 с момента регистрации договора приобрели право общей собственности на квартиру, однако впоследствии выяснилось, что в договоре допущены ошибки, так в нем не указаны в качестве участников приватизации истцы, хотя ФИО1 не отказывалась от приватизации, а ФИО2 на момент заключения договора был несовершеннолетним, не указан вид собственности, общая и жилая площадь квартиры не соответствует ее техническим характеристикам, не полностью указан адрес приватизируемой квартиры. Дополнительное соглашение об исправлении ошибок принять не представляется возможным, так как один из участников приватизации -ФИО3 умер, а другая сторона по договору совхоз «Закладинский» был реорганизован в 1993 году в ТОО "Закладинское», затем в 2000 году в ЗАО (нп) "Закладинское», которое в 2006 году ликвидировано. Истцы, являясь после смерти ФИО3 наследниками по закону первой очереди, фактически приняли наследство, проживая в квартире, вступили во владение наследственным имуществом, однако из-за ошибок в договоре на передачу жилья в собственность не

который был зарегистрирован 28 декабря1992 года в администрации Романовского сельсовета. В соответствии с п.6 договора о передаче жилья в собственность истица, а также ФИО2 с момента регистрации договора приобрели право общей собственности на жилой дом, однако впоследствии выяснилось, что в договоре допущены ошибки, так в нем не указана в качестве участника приватизации истица, не указан вид собственности, общая и жилая площадь дома не соответствуют его техническим характеристикам, не полностью указан адрес дома. Дополнительное соглашение об исправлении ошибок принять не представляется возможным, так как один из участников приватизации -ФИО2 умерла. ФИО1, являясь после смерти ФИО2 наследником по закону первой очереди, приняла наследство, однако из-за ошибок в договоре на передачу жилья в собственность не может получить свидетельство о праве на долю наследодателя в спорном жилом доме, истица не может реализовать свои права собственника, зарегистрировать их в установленном законом порядке. ФИО1 просит признать право собственности на жилой дом с учетом того, что

В соответствии с п.1 договора о передаче жилья в собственность истцы, а также ФИО3, ФИО4 с момента регистрации договора приобрели право общей собственности на квартиру, однако впоследствии выяснилось, что в договоре допущены ошибки, так в нем не указаны в качестве участников приватизации ФИО4, и истцы, хотя ФИО4 не отказывалась от приватизации, а истцы были несовершеннолетними, не указан вид собственности, общая площадь квартиры не соответствует ее техническим характеристикам, не полностью указан ее адрес. Дополнительное соглашение об исправлении ошибок принять не представляется возможным, так как родители истцов ФИО3, ФИО4 умерли, а другая сторона по договору совхоз «Закладинский» был реорганизован в 1993 году в ТОО "Закладинское», затем в 2000 году в ЗАО (нп) "Закладинское", которое в настоящее время ликвидировано. Истцы, являясь наследниками по закону первой очереди как к имуществу ФИО4, так и к имуществу ФИО3, проживая в квартире, фактически приняли наследство, однако из-за ошибок в договоре на передачу жилья в собственность не

передаче его в собственность, который был зарегистрирован 09.09.1992 года в администрации Закладинского сельсовета. В соответствии с п.1 договора о передаче жилья в собственность истцы, а также ФИО3 с момента регистрации договора приобрели право общей собственности на квартиру, однако впоследствии выяснилось, что в договоре допущены ошибки, так в нем не указаны в качестве участников приватизации ФИО1 и ФИО2, вид собственности, общая площадь квартиры не соответствует ее техническим характеристикам, не полностью указан ее адрес. Дополнительное соглашение об исправлении ошибок принять не представляется возможным, так как один из участников приватизации -ФИО3 умер, а другая сторона по договору совхоз «Закладинский» был реорганизован в 1993 году в ТОО "Закладинское», затем в 2000 году в ЗАО (нп) "Закладинское", которое в настоящее время ликвидировано. ФИО1, являясь после смерти ФИО3 наследником по закону первой очереди, приняла наследство, однако из-за ошибок в договоре на передачу жилья в собственность не может получить свидетельство о праве на наследство, истцы не

администрации Романовского сельсовета. В соответствии с п.1 договора о передаче жилья в собственность истцы, а также ФИО4 с момента регистрации договора приобрели право общей собственности на квартиру, однако впоследствии выяснилось, что в договоре допущены ошибки, так в нем не указаны в качестве участников приватизации Кайзер ( до брака ФИО5) Л.А., ФИО3, которые на момент приватизации были несовершеннолетними, не правильно указан вид собственности, общая и жилая площадь квартиры не соответствует ее техническим характеристикам. Дополнительное соглашение об исправлении ошибок принять не представляется возможным, так как один из участников приватизации -ФИО4 умер, а другая сторона по договору - СМУ-4 был реорганизован в 1992 году в ТОО "Монолит», затем в 1994 году в АООТ «Монолит». ФИО1, являясь после смерти ФИО4 наследником по закону первой очереди, приняла наследство, однако из-за ошибок в договоре на передачу жилья в собственность не может получить свидетельство о праве на наследство, истцы не могут реализовать свои права собственников, зарегистрировать