Дополнительное соглашение об увеличении количества товара - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исполнения. Кроме того, суды, признавая учреждение неправомерно уклонившимся от заключения дополнительного соглашения об увеличении цены контракта, не проверили при этом должным образом наличие для этого оснований и не учли, что спорные отношения возникли в связи с исполнением государственного контракта, заключенного в соответствии с правилами Закона № 44-ФЗ. В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона. Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара , объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы,

июль 2013 года; соглашение от 01.01.2013 является незаключенным, поскольку в нем присутствуют признаки фальсификации подписи со стороны предпринимателя согласно заключению эксперта от 12.02.2014 № 053/П/С/-14. Подписание протокола разногласий само по себе не может быть признано доказательством заключенности соглашения от 01.01.2013, учитывая, что судами не установлено согласование между сторонами стоимости услуг в размере 30 000 рублей в месяц. Довод общества о том, что увеличение стоимости услуг по дополнительному соглашению от 01.01.2013 до 30 000 рублей произошло вследствие увеличения количества торговых точек, где размещался товар поставщика, признан судами не соответствующим материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм права судами не допущено. Доводы заявителя о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, сводятся к несогласию с установленными обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2014 обществу с ограниченной ответственностью «СТТ» предоставлена отсрочка

согласился принять дополнительное количество метров жилой площади. Заказчик уклоняется от приемки двух однокомнатных квартир и не подписывает дополнительное соглашение о доплате за фактическое количество метров по переданным 15 квартирам. Истец считает, что контракт не исполнен заказчиком. Считает, что приложения №5 (2 листа) не зарегистрированы по условиям контракта и по ФЗ от 21.07.1997г. №122-ФЗ. Увеличение количества товара и его цены не превышают 10 % от установленных контрактом количества товара и цены. Считает, что дополнительное соглашение об увеличении количества товара и его цены является необходимым элементом для окончательного расчета. Ответчик уклоняется от окончательного расчета, что выразилось в отказе заключить дополнительное соглашение. Изменения контракта не размещены на официальном сайте в отчете с указанием условий и не прошли государственную регистрацию. Ответчик исковые требования не признает по доводам отзыва. В приложении №5 к муниципальному контракту указан перечень приобретаемых квартир в количестве 15 штук общей стоимостью 24 565 202, 50 руб., общей площадью 685,7 кв.м., указана

поставку дозиметров с устройством считывания в количестве 250 комплектов на сумму 49 875 000 руб. Пунктом 3.2. государственного контракта установлено, что срок исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в полном объеме до 1 ноября 2012 года включительно, за исключением случаев исполнения обязательств по поставке товара, предусмотренных пунктом 10.7 контракта. Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата оформления грузополучателем акта о приемке товара. Пунктом 10.7 контракта предусмотрено, что в случае заключения дополнительного соглашения об увеличении количества товара , поставка дополнительного количества осуществляется в срок до 15.11.2012. Дополнительным соглашением от 02.10.2012 стороны согласовал поставку дополнительного количества – 25 комплектов. Согласно приложению 1 к дополнительному соглашению, срок поставки основного количества не изменился, а дополнительные комплекты подлежали поставке до 15.11.2012. Пунктом 10.1 контракта установлено, что срок действия контракта устанавливается со дня его заключения по 30 ноября 2012 года включительно, а по гарантийным обязательствам - до дня их полного исполнения. В соответствии со

делу судебных актов. Судами при рассмотрении дела установлено, что между МВД России (заказчик) и ЗАО «ВИЗИР» (поставщик) 25.07.2013 заключен государственный контракт №0173100012512000570-0008205-03 и дополнительное соглашение к нему от 02.10.2012 №1, согласно которым истец обязался поставить грузополучателю (ФКУ «ЦОБХР МВД России») дозиметры индивидуальные с устройством считывания в количестве 225 комплектов на общую сумму 54 862 500,00 руб. в сроки, установленные контрактом, а заказчик обязался обеспечить оплату поставленных товаров. Пунктом 3.2. государственного контракта срок исполнения поставщиком обязательств по поставке товара установлен до 1 ноября 2012 года включительно, за исключением случаев исполнения обязательств по поставке товара, предусмотренных пунктом 10.7 контракта. Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата оформления грузополучателем акта о приемке товара. Пунктом 10.7 контракта предусмотрено, что в случае заключения дополнительного соглашения об увеличении количества товара , поставка дополнительного количества осуществляется в срок до 15.11.2012. Дополнительным соглашением от 02.10.2012 стороны согласовал поставку дополнительного количества товара - 25 комплектов. Согласно

размере 3 333 380,57 руб. отнесена в счет задолженности по разовым сделкам. Данный платеж соответствует согласованной в спецификации № 2 от 20.06.2013 стоимости товара, однако в основании платежа ссылка на договор отсутствует, товар обозначен как «железобетон». При этом помимо поставки товара, соответствующего согласованному в рамках договора, поставщиком поставлен и покупателем принят товар по части наименований в количестве, превышающем таковое согласно спецификации № 2 от 20.06.2013, данный товар также можно назвать железобетон. Поскольку дополнительные соглашения об увеличении количества товара по ряду наименований в материалы дела не представлены, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае также имели место разовые сделки купли-продажи. При таких обстоятельствах отнесение истцом части платежа в счет оплаты поставленного товара по разовым сделкам купли-продажи, в отсутствие возражений ответчика судом признается обоснованным. Доказательства, подтверждающие согласование цены по разовым сделкам с учетом десятипроцентной скидки, ответчиком не представлены. Поставленный товар ответчиком принят, цена товара ему известна, в ответе на претензию Кабанов

подпунктом «Б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, возможно в том числе по отдельной позиции товара, при этом цена контракта не может увеличиться более чем на десять процентов. Ссылка на заключение соглашения № о расторжении государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по поставку ГСМ с использованием топливных карт на второе полугодие 2017 года от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет значения, поскольку сам факт нарушения действующего законодательства в указанной сфере определяется датой заключения дополнительного соглашения об увеличении количества товара более чем на 10 % общей цены контракта. Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, указанных в постановлении, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Исходя из толкования части 3 статьи 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности по ч.4 статьи 7.32 КоАП РФ должностного лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, равно как и назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от

обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторного совершения однородного административного правонарушения, поскольку 26 сентября 2018 г. Словинский И.С. был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20000 руб. Доводы жалобы Словинского И.С. о том, что в соответствии с положениями части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ он имел право на заключение дополнительного соглашения об увеличении количества поставляемого товара на 10%, не соответствует действительности и основано на неправильном толковании норм материального права. Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении, в том числе и путем увеличения ли уменьшения на 10% поставляемого товара, допускается только в том случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика,

РФ, являются существенными условиями договора. В нарушение ст. ст. 34, 95 Закона о контрактной системе допущено изменение существенных условий Контракта в отсутствии предусмотренной законом возможности. Согласно п.1 ст.452 ГК РФ соглашения заключаются в той же форме, что и договор. Все изменения в договор в рассматриваемом случае должны содержаться в письменном соглашении. Однако в нарушение ст. ст. 451, 452 ГК РФ и подп. б п.1 ст.95 Закона О контрактной системе указанные дополнительные соглашения не содержат сведений об увеличении количества поставляемого товара . Заключение данных соглашений не предусмотрено действующим законодательством. Кроме того, не указание существенных условий договора в дополнительных соглашениях, лишало заказчика - администрацию Пензенского района Пензенской области возможности на защиту своих прав в порядке, предусмотренном Гражданским Кодексом РФ в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств поставщиком - ООО «<данные изъяты>» и могло привести к неэффективному расходованию бюджетных средств. 28 октября 2016 года администрацией Пензенского района Пензенской области и ООО <данные изъяты>» заключено

постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и незаконным по следующим основаниям. 08.06.2020 между <данные изъяты>» в лице директора <данные изъяты>» Прокопенко И.В. и <данные изъяты>» был заключен контракт № на поставку металла для нужд <данные изъяты> по результатам электронного аукциона, в соответствии с которым Поставщик согласно спецификации обязался поставить 34 вида металла на общую сумму 1954203,43 рубля с учетом НДС 20%. При исполнении Контракта Сторонами было подписано Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на увеличение количества поставляемого товара определенных видов на 194003,89 рубля, что составляет 9,93 % от цены контракта. По дополнительному соглашению произошло увеличению по 8 позициям из 34 видов. Приобретенный дополнительно по контракту метал использовался для проведения плановых ремонтно-восстановительных работ двух асфальтобетонных заводов <данные изъяты>», используемых в производстве асфальтобетона для выполнения ремонтных работ автомобильных дорог регионального значения, предусмотренных в государственном задании. Учитывая, что износ асфальтобетонных заводов, закрепленных за филиалом, составляет 100%, то в результате осуществления дорожно-строительных