договора аренды от 29.01.2013 № 13-01/1 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 55,9 кв.м. ничтожным; -об обязании арендодателя продлить договоры аренды от 01.09.2012 № 12-40/1 в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, площадью 230,5 кв.м., который был пролонгирован дополнительнымсоглашением от 16.08.2013 № 1 с соблюдением требований, предусмотренных частью 9 статьи 17.1 Закона о Защите конкуренции сроком на 5 лет; - обязании арендодателя продлить договор аренды от 22.10.2013 № 12- 54/1 в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, площадью 1150,7 кв.м. с соблюдением требований, предусмотренных частью 9 статьи 17.1 Закона о Защите конкуренции сроком на 5 лет; - обязании арендодателя исправить техническуюошибку в договоре аренды от 29.01.2013 № 13-01/1 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 55,9 кв.м - срок договора 8 лет. Определением суда от 19.12.2018 к производству принят встречный иск о выселении общества из занимаемых помещений, расположенных по адресу: <...>,
дополнительные работы № 3), включая сопровождение и обеспечение получения необходимых согласований откорректированной проектной документации и рабочей документации в государственных органах, в том числе при рассмотрении откорректированной проектной документации в государственной экспертизе, подлежащих выполнению проектировщиком в соответствии с условиями настоящего соглашения. Пунктом 4.1 дополнительного соглашения № 7 установлено, что проектировщик обязуется при выполнении дополнительных работ неукоснительно соблюдать условия и положения соглашения, договора (в части, не противоречащей соглашению), технического задания, исходных данных и требований действующего законодательства. При этом проектировщик допускает, что любые данные, предоставленные заказчиком, могут быть неполными и не содержать всех необходимых для выполнения дополнительных работ подробностей. Ошибки , пропуски, недочеты и противоречия в представленной заказчиком документации, которые проектировщик выявил или имел возможность выявить в соответствии со своей квалификацией и опытом, не должны использоваться проектировщиком в ущерб качеству дополнительных работ. В случае выявления проектировщиком противоречий, ошибок, пропусков или расхождений в документации, предоставленной заказчиком, проектировщик обязан незамедлительно известить об этом заказчика,
правомерно отказался от услуг, предусмотренных договором, и не обязан уплачивать за их оказание после расторжения договора. Истец возражал против данной позиции Ответчика, предъявив суду на обозрение оригинал Дополнительного соглашения, согласно которому правопредшественник (ФГУП «РЦЧ СЗФО») 31 октября 2014 года уведомил истца, что с 31.10.2014 года стороной в Договоре считается правопреемник - ФГУП «РЧЦ ЦФО», который в настоящем иске является Ответчиком. При таких обстоятельствах, по мнению Истца, договор продолжал свое действие. Ответчик квалифицировал данное дополнительное соглашение «технической ошибкой » главного бухгалтера. Истец в свою очередь представил доказательства несения расходов в связи с оказанием услуг по договору, а именно: «Лицензионный договор №2863/12 Л от 15.11.2012 года» с ООО «МОНТ Северо-Запад», Акт № AKI0053516 от 10.09.2014 года, платежное поручение №2189 от 08.10.2014 года на сумму 259168 руб. , уплаченную ООО «МОНТ Северо-Запад» за неисключительное право пользования программ для ЭВМ, а также письмо исходящее от ООО «МОНТ Северо-Запад» от 16.01.2015 года, согласно которому данное
проставленная от имени АО МХК «Генеральная Ассамблея» на данном документе, не могла существовать в таком виде на тот период, поскольку такой оттиск печати АО МХК «Генеральная Ассамблея» был разработан ответчиком после 06.10.2014 (реорганизации ответчика). Между тем, приведенные ответчиком доводы, по мнению суда, лишь подтверждают доводы истца о том, что дополнительное соглашение со сроком возврата займа до 31.09.2015 было составлено позднее дополнительного соглашения со сроком возврата займа до 31.09.2014, а наличие в представленном истцом дополнительном соглашении технической ошибки в дате его составления (07.02.2014) не имеет правового значения для квалификации спорных отношений. Общество о фальсификации указанного документа не заявило, подтвердило фактически подпись президента и печать АО МХК «Генеральная Ассамблея» на спорном документе, равно как и представило неопровержимые доказательства того, что дополнительное соглашение со сроком возврата займа до 31.09.2015 подписано сторонами после 07.02.2014, то есть после составления дополнительного соглашения со сроком займа до 31.09.2014. Суд учитывает при этом, что в соответствии с пунктом
инстанции как несостоятельный. Из материалов дела следует, что полномочия ФИО4 как председателя Товарищества, продлевались протоколами общего собрания его членов от 31.12.2011 № 1 и от 30.12.2012 № 2. Иных доказательств, в том числе и опровержение этих протоколов как недействительных по той или иной причине, в материалы дела подателем жалобы не представлены. Ссылка подателя жалобы на превышение размера платы за оказание услуг по Договору, указанного в дополнительном соглашении, не обоснована. После выявления допущенной в дополнительном соглашении технической ошибки , Общество произвело корректировку площади с 4 259,00 кв.м на 2 945,30 кв.м согласно техническому паспорту многоквартирного дома и произвело перерасчет размера платы по Договору с 62 777 руб. 66 коп. до 41 617 руб. 09 коп. С учетом изложенного кассационная жалоба Товарищества удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда
31.01.2013г. истец представил справку № 187 от 24.01.13 о поступлении денежных средств от ответчика. Ответчик в судебное заседание 31.01.2013г. представил отзыв, считает невозможным применение п.4 Договора №097/И/10 от 14.12.10 в связи с наличием к данному договору дополнительных соглашений № от 29.11.11, № 2 от 17.01.12, согласованных в том числе Администрацией ГО Верхняя Пышма и исполненных ответчиком . В судебное заседание 27.02.13 истец представил возражения на отзыв. При этом истец указал, что считает подписание дополнительных соглашений технической ошибкой . Ответчик не согласен с мнением истца, настаивает на применении дополнительных соглашений № от 29.11.11, № 2 от 17.01.12. в отношении порядка оплат оказанных истцом услуг по договору от 14.12.2010г. № 097/И/10 Поскольку указанные выше документы были согласованы Администрацией ГО Верхняя Пышма, суд в целях надлежащей правовой оценки подписания данных соглашений , счел необходимым определением от 27.02.13 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь Администрацию ГО Верхняя Пышма к участию
плательщиков (населения) за жилищно-коммунальные услуги, на погашение задолженности управляющей компании по налогам и сборам по реквизитам ИФНС по Воскресенскому району Московской области. 10 августа 2017 года АО «ДомСервис» направило в адрес ООО «МосОблЕИРЦ» письмо (исходящее письмо №250/юр от 09.08.2017 г.) о направлении на согласование и подписание Дополнительного соглашения №12 с Приложением №3 к нему. Однако, 11 августа 2017 года в адрес АО «УК «ДомСервис» поступило от ООО «МосОблЕИРЦ» письмо о допущенных при оформлении дополнительного соглашения технических ошибках . 11 августа 2017 года (исх. № 256/юр от 11.08.2017 г.) АО «УК «ДомСервис» направило в адрес ООО «МосОблЕИРЦ» исправленное в части назначения платежей Дополнительное соглашение №12 и Приложение №3 к нему. Поскольку направленные в адрес ответчика дополнительное соглашение №12 и Приложение №3 к нему ответчиком не подписаны, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи
работу в ЗАО «Универсал-нефть» на должность главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ между ней и работодателем было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, где указывалось, что в случае увольнения ей будет выплачено выходное пособие в размере 3-х окладов. По дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ размер оклад установлен - 72 600 руб. Однако при увольнении истицы из ЗАО «Универсал-нефть» установленное выходное пособие выплачено не было, что является нарушением условий трудового договора. ФИО1 считает ссылку на неверную дату в дополнительном соглашении технической ошибкой . С ней было подписано еще одно дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором снова обозначена неверная дата трудового договора, но, тем не менее, выплатыпредприятием производились. Все документы содержат печать предприятия и собственноручные подписи генерального директора (и. о. генерального директора). В связи с изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с ЗАО «Универсал-нефть» денежные средства в размере 217 800 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб. ФИО1 в судебное заседание
Анализ условий трудового договора, а также обстоятельств, предшествовавших подписанию дополнительных соглашений свидетельствует о том, что стороны трудового договора преследовали цель изменить условия трудового договора в этой части. Буквальное толкование вышеназванных условий дополнительного соглашения противоречит цели заключения дополнительного соглашения - изменение условий трудового договора и приведение их в соответствие с локальными нормативными актами ООО «Читауголь». Полагает, что толковать условия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо с учетом допущенной в дополнительном соглашении технической ошибки . ООО «Читауголь» считает заявленные исковые требования ФИО3 об обязании работодателя предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск за многосменный режим работы в количестве 4 календарных дней и об обязании предоставлять отпуск впредь незаконными и необоснованными. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно, на законном требовании, доказаны и подлежат удовлетворению. Приходя к подобному выводу, суд исходит из следующего: В
январе 2021 года его границы не уточнялись, следовательно, площадь участка до 1200 кв.м увеличена быть не могла, и поскольку право на земельный участок было зарегистрировано только на 600 кв.м., указание в распоряжении и договоре аренды площади в 1200 кв.м. являлось явно ошибочным. При этом, Теруправление Росимущества в Калининградской области в рамках предоставленных в силу закона полномочий вправе исправлять допущенные в принятых распоряжениях и заключенных на их основаниях договорах аренды земельных участков путем заключения дополнительных соглашений технических ошибках , в том числе и в отношении земельного участка с КН № с исправлением площади земельного участка на 600 кв.м, как она зарегистрирована за Российской Федерацией. При этом доводы истца о том, что такое исправление ошибки нарушает ее права, суд обоснованными не находит. Как следует из представленного истцом в материалы дела технического паспорта по состоянию на 05.08.2003, на домовладение <адрес>, площадь земельного участка под обслуживание жилого дома по документам составляет 600 кв.м, по
заключено дополнительноесоглашение *** от **.**.**** к соглашению об условиях недропользования на участке недр местного значения «Сухой-2». При этом в судебном заседании установлено и неоднократно в ходе рассмотрения дела было подтверждено истцом - старшим помощником Братского межрайонного природоохранного прокурора Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры Дзвониской М.Н., а также согласно имеющимся в деле документам, в том числе краткой геологической справкой по участку «Сухой», что по географическим координатам угловых точек данного участка недр площадь этого участка составляет 24,59 км2. Фактически географические координаты, указанные в заявочных материалах и соответственно в соглашении, соответствуют площади 24,59 км2. Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, в соглашении об условиях недропользования на участке недр местного значения «Сухой-2» фактическая площадь участка недр по географическим координатам угловых точек составляет - 24,59 км2», в связи с чем, на основании ст. 7.1 Закона РФ «О недрах» от 21.02.1992 №2395-1, Министерством природных ресурсов и экологии Иркутской области исправлена именно техническаяошибка в
участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей. 30.01.2009 года между ним и участниками долевой собственности было заключено дополнительноесоглашение к договору аренды земельного участка от 22.01.2009 года в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0102000:297, по условиям которого (п.2) срок действия аренды определен 49 лет. Однако, государственным регистратором в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись об обременении арендой указанного земельного участка в пользу ФИО1 на срок 10 лет, что не соответствует действительности и нарушает его право на земельный участок как арендатора. При рассмотрении дела судом первой инстанции ИП глава КФХ ФИО1 изменил требования, заявленные к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю и просил исправить техническуюошибку , допущенную при осуществлении государственной регистрации договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей и дополнительного соглашения к нему, и обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю в лице
