на имеется, так как судом достоверно установлено, что осужденный незаконно хранил огнестрельное оружие. Оснований для отмены приговора в части оправдания Нашаева по ст.209 ч.2 УК РФ судебная коллегия не находит, суд первой инстанции правильно указал в приговоре, что участие Нашаева в устойчивой вооруженной группе (банде) по делу не установлено, достаточных доказательств этому в деле нет и государственным обвинением суду не представлено. Сам факт незаконного хранения огнестрельного оружия получил юридическую оценку в приговоре и дополнительной квалификации не требует . Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного. ОПРЕДЕЛИЛА : приговор Ростовского областного суда от 3 октября 2003 года в отношении Нашаева А А оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий В.П. Степалин судьи: В.Д. Анохин A.A. Дзыбан Верно: Судья Верховного Суда РФ В.Д. Анохин
ему направлениям подготовки (специальностям) по обеспечению безопасности производственной деятельности либо высшее образование и дополнительное профессиональное образование (профессиональная переподготовка) в области охраны труда либо среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование (профессиональная переподготовка) в области охраны труда. б В обоснование приведенного довода заявители ссылаются на наличие у С. с 18 февраля 2010 г. стажа работы в должности инженера по охране труда в различных организациях, высшего технического образования и квалификации «Инженер по специальности «Машины и аппараты пищевых производств», а также дополнительного образования по вопросам охраны труда. Заявители полагают, что при указанных обстоятельствах с учетом имеющегося у С. образования и стажа работы в соответствии с пунктом 1.6 Порядка обучения по охране труда в течение года после его принятия на работу в ООО «Спецстальмонтаж» не требовалось проводить обучение по охране труда, в том числе первичный инструктаж на рабочем месте, и проверку знаний. Вместе с тем, как обоснованно указано судебными инстанциями в решениях, принятых
сумму 19 878 863,95 рублей. ООО «Альфа» в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам указало, что вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу является совершение Манцаевым В.М. уголовно наказуемого деяния, предусмотренное по части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (фальсификация доказательств по арбитражному делу) и по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере). Фальсификация доказательств по арбитражному делу была способом совершения мошеннических действий ИП Манцаева В.М. и дополнительной квалификации не требуется , в связи с чем подано заявление в правоохранительные органы. В судебном заседании представитель ООО «Альфа» ликвидатор Бадмаев Х.И. поддержал заявление по изложенным доводам, дополнениям, просил отменить судебный акт решение Арбитражного суда РК от 28.10.2014 о взыскании в пользу ИП Манцаева В.М. задолженности в сумме 19 878 863 рублей 95 копеек, судебных расходов по госпошлине в размере 20000 рублей, всего 19 898 863 рубля 95 копеек, по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, от
каждым привлеченным специалистом, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности привлечения юриста в процедуре конкурсного производства и соразмерности размера вознаграждения характеру и объему оказанных услуг и необоснованности привлечения бухгалтера. С учетом характера, объема имущества, которое на дату рассмотрения настоящего ходатайства не выявлено, конкурсный управляющий вправе самостоятельно провести работу по составлению баланса должника, проведение инвентаризации имущества должника и его выявление, анализ расчетных счетов должника и анализ движения денежных средств по расчетным счета. Какой-либо иной дополнительной квалификации не требуется . Согласно п. 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника. В п. 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен закрытый перечень расходов, которые производятся управляющим в размере фактических затрат и прямо законом не ограниченны в своем объеме. В данный перечень не входят затраты на привлечение специалистов для выполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Согласно абз. 2 п. 1 Постановления от
следующего. На практике смешанным договором признается такой договор, который может быть разделен на отдельные договоры. Необходимо отграничивать смешанный договор от таких договоров, в которых элементы различных договоров могут казаться таковыми только на первый взгляд, но в действительности могут быть отнесены исключительно к определенному договорному типу, виду или подвиду. В таком случае к соответствующему договору подлежат применению только те нормы, которые к нему относятся. Таким образом, если условие договора полностью охватывается его предметом и дополнительной квалификации не требуется , такой договор следует рассматривать как соответствующий договорный тип, вид или подвид. В данном случае имеет место не выявление главного и второстепенного обязательств с нивелированием последнего, а квалификация договора как обычного, не смешанного типа. Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора
образует лишь непредставление имеющихся у лица документов и сведений. Непредставление отсутствующих у лица документов и сведений не образует события административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.33 КоАП РФ. Реализация товаров без товарно-сопроводительной документации, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании, либо без сертификатов (деклараций) соответствия на продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия установленным требованиям, образует состав иного административного правонарушения, в частности ст. 14.45 КоАП РФ, и дополнительной квалификации не требует . При таких обстоятельствах суд считает, что в остальной части, а именно в нарушении порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, в действиях (бездействии) общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.33 КоАП РФ. Таким образом, в удовлетворении требования отдела о привлечении общества к административной ответственности следует отказать. Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил: В удовлетворении требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты
образовавшаяся из стоимости проданных 17 зданий и сооружений в размере 37767671 рублей за вычетом произведенного платежа по договорам купли-продажи в размере 4530948 рублей, подлежит исключению, поскольку указанные суммы уже были учтены при осуждении Кулакова Г.А. по ч.4 ст.160 УК РФ. Суд указал: «При хищении чужого имущества, совершенного с использованием своего служебного положения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается ст.160 УК РФ и дополнительной квалификации не требует ». В приговоре судом установлено, что Кулаков Г.А. умышленно, в нарушение условий трудового договора и ст.40 Устава ОАО «Авиаагрегат», действуя вопреки законным интересам АО «Авиаагрегат», преследуя цель извлечения прибыли и преимуществ в пользу ООО «Р-инвест», единственным учредителем которого являлась родственница Кулакова Г.А., заключил с ООО «Р-Инвест» вышеперечисленные договоры купли-продажи по заниженной цене – 4 530 948 руб., в то время как общая стоимость 17 объектов недвижимости составляет 37 767 671 руб. Судом также
что назначенное Финогенову наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей не отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и является чрезмерно мягким. В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Подлужнов С.А. пишет, что в описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что у Финогенова был единый преступный умысел на совершение хищение денежной премии, из чего, по мнению суда, следует, что в его действиях содержится состав одного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, и дополнительной квалификации не требуется , поэтому вторая квалификация преступления по ч.3 ст. 159 УК РФ подлежит исключению из обвинения Финогенова, как излишне вмененная. Между тем, в резолютивной части приговора суда указано, что Финогенов А.С. по второму эпизоду ч.3 ст. 159 УК РФ оправдан. Таким образом, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора противоречат друг другу, то есть имеются несоответствия суда фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор суда отменить, постановив по делу новый обвинительный приговор. Признать Финогенова А.С. виновным по 2
обвинения и относящиеся к нему значимые обстоятельства. Из предъявленного Рубцову обвинения следует, что, управляя автомобилем, он нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Е., а также смерть Б.. Действия Рубцова следственными органами квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть по наиболее тяжким последствиям. Квалификация по указанной части ст. 264 УК РФ полностью охватывает деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с чем дополнительной квалификации не требуется . Таким образом, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение соответствуют требованиям ч. 2 ст. 171 и п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. При указанных обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в установленном законом порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
путем высушивания получил наркотическое средство «каннабис» (марихуана), которые (сначала растения, а затем наркотическое средство) незаконно хранил до момента изъятия из незаконного оборота. Вместе с тем, из квалификации действий Мантурова В.В. следует исключить незаконную перевозку растений и их частей, содержащих наркотические средства, и незаконное изготовление наркотического средства по следующим основаниям. Хранение лицом во время поездки одного куста растения, содержащего наркотическое средство, приобретенного в небольших количествах и для личного потребления, охватывается признаком незаконного хранения и дополнительной квалификации не требуется . Из приговора следует, что наркотическое средство получено путем высушивания ранее приобретенного растения, содержащего наркотическое средство, в результате которого химическая структура вещества не изменилась, поэтому действия осужденного в этой части не могут рассматриваться как изготовление наркотического средства. Таким образом, незаконная перевозка растений и их частей, содержащих наркотические средства, и незаконное изготовление наркотического средства подлежат исключению из приговора, как излишне вмененные. В связи с этим апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению. Вопрос об указании в
