на имеется, так как судом достоверно установлено, что осужденный незаконно хранил огнестрельное оружие. Оснований для отмены приговора в части оправдания ФИО1 по ст.209 ч.2 УК РФ судебная коллегия не находит, суд первой инстанции правильно указал в приговоре, что участие ФИО1 в устойчивой вооруженной группе (банде) по делу не установлено, достаточных доказательств этому в деле нет и государственным обвинением суду не представлено. Сам факт незаконного хранения огнестрельного оружия получил юридическую оценку в приговоре и дополнительной квалификации не требует . Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного. ОПРЕДЕЛИЛА : приговор Ростовского областного суда от 3 октября 2003 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий В.П. Степалин судьи: В.Д. Анохин A.A. Дзыбан Верно: Судья Верховного Суда РФ В.Д. Анохин
на общую сумму 19 878 863,95 рублей. ООО «Альфа» в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам указало, что вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу является совершение ФИО1 уголовно наказуемого деяния, предусмотренное по части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (фальсификация доказательств по арбитражному делу) и по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере). Фальсификация доказательств по арбитражному делу была способом совершения мошеннических действий ИП ФИО1 и дополнительной квалификации не требуется , в связи с чем подано заявление в правоохранительные органы. В судебном заседании представитель ООО «Альфа» ликвидатор ФИО5 поддержал заявление по изложенным доводам, дополнениям, просил отменить судебный акт решение Арбитражного суда РК от 28.10.2014 о взыскании в пользу ИП ФИО1 задолженности в сумме 19 878 863 рублей 95 копеек, судебных расходов по госпошлине в размере 20000 рублей, всего 19 898 863 рубля 95 копеек, по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, от заявителя ООО
каждым привлеченным специалистом, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности привлечения юриста в процедуре конкурсного производства и соразмерности размера вознаграждения характеру и объему оказанных услуг и необоснованности привлечения бухгалтера. С учетом характера, объема имущества, которое на дату рассмотрения настоящего ходатайства не выявлено, конкурсный управляющий вправе самостоятельно провести работу по составлению баланса должника, проведение инвентаризации имущества должника и его выявление, анализ расчетных счетов должника и анализ движения денежных средств по расчетным счета. Какой-либо иной дополнительной квалификации не требуется . Согласно п. 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника. В п. 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен закрытый перечень расходов, которые производятся управляющим в размере фактических затрат и прямо законом не ограниченны в своем объеме. В данный перечень не входят затраты на привлечение специалистов для выполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Согласно абз. 2 п. 1 Постановления от
следующего. На практике смешанным договором признается такой договор, который может быть разделен на отдельные договоры. Необходимо отграничивать смешанный договор от таких договоров, в которых элементы различных договоров могут казаться таковыми только на первый взгляд, но в действительности могут быть отнесены исключительно к определенному договорному типу, виду или подвиду. В таком случае к соответствующему договору подлежат применению только те нормы, которые к нему относятся. Таким образом, если условие договора полностью охватывается его предметом и дополнительной квалификации не требуется , такой договор следует рассматривать как соответствующий договорный тип, вид или подвид. В данном случае имеет место не выявление главного и второстепенного обязательств с нивелированием последнего, а квалификация договора как обычного, не смешанного типа. Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора
рубля, образовавшаяся из стоимости проданных 17 зданий и сооружений в размере 37767671 рублей за вычетом произведенного платежа по договорам купли-продажи в размере 4530948 рублей, подлежит исключению, поскольку указанные суммы уже были учтены при осуждении ФИО1 по ч.4 ст.160 УК РФ. Суд указал: «При хищении чужого имущества, совершенного с использованием своего служебного положения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается ст.160 УК РФ и дополнительной квалификации не требует ». В приговоре судом установлено, что ФИО1 умышленно, в нарушение условий трудового договора и ст.40 Устава ОАО «Авиаагрегат», действуя вопреки законным интересам АО «Авиаагрегат», преследуя цель извлечения прибыли и преимуществ в пользу ООО «Р-инвест», единственным учредителем которого являлась родственница ФИО1, заключил с ООО «Р-Инвест» вышеперечисленные договоры купли-продажи по заниженной цене – 4 530 948 руб., в то время как общая стоимость 17 объектов недвижимости составляет 37 767 671 руб. Судом также установлено, что
что назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей не отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и является чрезмерно мягким. В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Подлужнов С.А. пишет, что в описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что у ФИО1 был единый преступный умысел на совершение хищение денежной премии, из чего, по мнению суда, следует, что в его действиях содержится состав одного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, и дополнительной квалификации не требуется , поэтому вторая квалификация преступления по ч.3 ст. 159 УК РФ подлежит исключению из обвинения ФИО1, как излишне вмененная. Между тем, в резолютивной части приговора суда указано, что ФИО1 по второму эпизоду ч.3 ст. 159 УК РФ оправдан. Таким образом, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора противоречат друг другу, то есть имеются несоответствия суда фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор суда отменить, постановив по делу новый обвинительный приговор. Признать ФИО1 виновным по 2 эпизодам ч.3
обвинения и относящиеся к нему значимые обстоятельства. Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что, управляя автомобилем, он нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Е., а также смерть Б.. Действия ФИО1 следственными органами квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть по наиболее тяжким последствиям. Квалификация по указанной части ст. 264 УК РФ полностью охватывает деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с чем дополнительной квалификации не требуется . Таким образом, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение соответствуют требованиям ч. 2 ст. 171 и п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. При указанных обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в установленном законом порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
чего путем высушивания получил наркотическое средство «каннабис» (марихуана), которые (сначала растения, а затем наркотическое средство) незаконно хранил до момента изъятия из незаконного оборота. Вместе с тем, из квалификации действий ФИО1 следует исключить незаконную перевозку растений и их частей, содержащих наркотические средства, и незаконное изготовление наркотического средства по следующим основаниям. Хранение лицом во время поездки одного куста растения, содержащего наркотическое средство, приобретенного в небольших количествах и для личного потребления, охватывается признаком незаконного хранения и дополнительной квалификации не требуется . Из приговора следует, что наркотическое средство получено путем высушивания ранее приобретенного растения, содержащего наркотическое средство, в результате которого химическая структура вещества не изменилась, поэтому действия осужденного в этой части не могут рассматриваться как изготовление наркотического средства. Таким образом, незаконная перевозка растений и их частей, содержащих наркотические средства, и незаконное изготовление наркотического средства подлежат исключению из приговора, как излишне вмененные. В связи с этим апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению. Вопрос об указании в
