составе расходов за названный период, руководствуясь положениями статей 346.14, 346.16, 346.17, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суды пришли к выводу о занижении предпринимателем налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН. Установив все фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание, что в связи с представлением уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения, инспекция в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Кодекса провела дополнительные мероприятия налогового контроля и приняла оспариваемое решение с учетом уточненных предпринимателем сведений, а также с учетом уплаченного ранее минимального налога по УСН за 2010 год, суды пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения инспекции и отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель приводит доводы относительно неправомерности расчета сумм доначисленных инспекцией налога, пеней и штрафа, а также о необходимости исследования книги учета доходов и расходов, чтобы установить заявлялись или
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 46, 47, 76 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о законности принятых налоговым органом актов ввиду отсутствия со стороны налоговых органов существенных нарушений в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также при реализации процедуры бесспорного взыскания недоимки по налогам, задолженности по пеням и штрафам. При этом суды отметили, что дополнительные мероприятия налогового контроля проводились в интересах налогоплательщика, ему было предоставлена возможность участвовать в рассмотрении материалов проверки и подготовке своих возражений; информация о наличии обязанности уплатить доначисленные суммы была доведена до общества в установленный законом срок. По результатам анализа представленных доказательств суды не усмотрели оснований для вывода о нарушении налоговым органом при проведении процедуры принудительного взыскания прав и законных интересов налогоплательщика. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, рассмотренные судами нижестоящих инстанций, не подтверждают наличие существенных нарушений
которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 93, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для признания недействительным оспариваемого решения инспекции о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и незаконными действий по его вынесению. При этом суды указали, что дополнительные мероприятия налогового контроля , проведенные на основании оспариваемого решения, не являются повторными по отношению к дополнительным мероприятиям, проведенным ранее. По итогам спорных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом изменена резолютивная часть ненормативного акта инспекции в сторону уменьшения доначислений по НДС и налогу на прибыль. Совокупность установленных по делу обстоятельств, как отметили суды, дает основания полагать, что спорные дополнительные мероприятия в рамках налоговой проверки направлены на более полное и точное определение реальных налоговых обязанностей общества, что не
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе договоры цессии, о переводе долга, акты взаимозачета, материалы проверки и дополнительные мероприятия налогового контроля , письменные возражения общества, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №168-О, от 16.11.2006 № 467-О, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из доказанности инспекцией факта создания обществом формального документооборота
решениями налогового органа от 18.10.2002 № 337 и 334 обществу отказано в возмещении НДС за март 2002 года в сумме 1 205 698 руб. и за июнь 2002 года - в сумме 1 914 761 руб. Решениями арбитражного суда от 05.05.2003 по делу № А56-2657/03 и от 05.05.2003 по делу № А56-2658/03, оставленными без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, решения налогового органа от 18.10.2002 № 337 и № 334 признаны недействительными. Инспекция провела дополнительные мероприятия налогового контроля , по результатам которых приняла решение от 30.09.2004 № 03/1719 об отказе в возмещении НДС за март 2002 года в сумме 1 205 698 руб. и за июнь 2002 года - в сумме 1 914 761 руб. и доначислении 3 120 459 руб. налога. На основании решения от 30.09.2004 № 03/1719 инспекция выставила обществу требование от 01.10.2004 № 0416006363 об уплате 3 120 459 руб. НДС по сроку уплаты 22.04.2002. Срок для добровольной
обратилось в суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя требования налогоплательщика и признавая оспариваемое решение инспекции незаконным в части начисления НДС за 4 квартал 2011г. в сумме 1457707 руб., суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего. В силу подп. 12 п. 3 ст. 100 Кодекса в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых. Согласно п. 6 ст. 101 Кодекса дополнительные мероприятия налогового контроля могут быть назначены в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения налогового правонарушения или отсутствия такового. Поскольку данные мероприятия налогового контроля направлены на сбор дополнительных доказательств, истребование первичных учетных документов у проверяемого лица как дополнительное мероприятие налогового контроля допустимо при условии наличия у налогового органа оснований для истребования указанных документов в ходе самой проверки. В сохраняющих свою силу положениях п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №
часть. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 02.02.2022, принять по данному делу новый судебный - акт об удовлетворении его заявления. Как утверждает податель жалобы, из содержания обжалуемого требования усматривается, что Инспекция сплошным методом проводит камеральную проверку уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за IV квартал 2017 года, а не дополнительные мероприятия налогового контроля , что свидетельствует о нарушении требований налогового законодательства. Также Общество заявляет, что налоговый орган не конкретизировал, в рамках какого именно мероприятия налогового контроля направлено оспариваемое требование. По мнению заявителя, Инспекция должна была указать в графе «наименование мероприятий налогового контроля» формулировку не «в связи с камеральной налоговой проверкой уточненной налоговой декларации по НДС за IV квартал 2017 года», а «в связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля». Поскольку такого сделано не было, Общество настаивает
показателей декларации от 04.06.2009 без учета декларации от 02.10.2009, представленной налогоплательщиком в целях устранения допущенных в ней ошибок на основании пункта 1 статьи 81 НК РФ. Камеральная проверка декларации от 02.10.2009 подтвердила право на заявленные Обществом вычеты по НДС в полном объеме и признала его право на возмещение НДС полностью. По мнению судов, Инспекция должна была проводить камеральную проверку декларации от 02.10.2009 и решение принимать по итогам проверки этой декларации, а не проводить дополнительные мероприятия налогового контроля в рамках проверки декларации от 04.06.2009. В этой связи суды сделали вывод о том, что поскольку оспариваемые решения приняты с учетом сопоставления сведений, полученных в ходе проверки, со сведениями, аннулированными Обществом, содержащиеся в них выводы по результатам такого сопоставления не отвечают признакам достоверности, следовательно, такие решения следует признать недействительными. Также суды посчитали обоснованными доводы заявителя о допущенных в ходе принятия оспариваемого решения существенных нарушениях требований статей 100 и 101 НК РФ, так как
исковой давности прерывался в связи с признанием долга ООО «Торговый дом «Ангара-ТТС» перед ООО «Техтрансстрой», что подтверждается оплатой задолженности и сверкой взаимных расчетов; - доказательства о заключении и исполнении ООО «Техтрансстрой» и третьими лицами договоров переуступки прав требования, возникших из договора купли-продажи от 10.04.2004; об извещении общества о переуступке прав требования не представлены; - возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета не может быть поставлена в зависимость от добросовестности контрагентов налогоплательщика; - дополнительные мероприятия налогового контроля , указанные в решении от 03.12.2010 № 145, проведены инспекцией не в полном объеме; в решении от 08.02.2011 № 771 отсутствует информация о результатах допроса оценщика ФИО3, о получении ответа Федерального агентства по управлению государственным имуществом, о направлении запроса учреждению юстиции о предоставлении копий договора купли-продажи незавершенных строительством объектов недвижимого имущества. Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в котором решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а доводы
дополнительных мероприятий налогового контроля, а также полученные дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса в случае, если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за эти нарушения законодательства о налогах и сборах, фиксируются в дополнении к акту налоговой проверки. Дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено и подписано должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля , в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий. Дополнение к акту налоговой проверки с приложением материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в течении пяти дней с даты этого дополнения должно быть вручено лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), под расписку или передано способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом. - не направлялись извещение о времени и
ДД.ММ.ГГГГ №, иные материалы налоговой проверки рассмотрены в отсутствии представителя налогоплательщика ООО «АВТОМАМА-ТРАНС». По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также учитывая необходимость изучения и проверки, содержащихся в документах сведений в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ принято Решение с г ДД.ММ.ГГГГ № о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля ДД.ММ.ГГГГ. Дополнение от ДД.ММ.ГГГГ № к акту налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ исх. 10-13/009820 (ШПИ 80098772273025, 80098872310620). Дополнение к акту налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации считается полученным на шестой день с даты отправки заказного письма (пункт 6.1 статьи 101 НК РФ), т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Лицо, в отношении которого проведена проверка и дополнительные мероприятия налогового контроля, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой
акт налоговой проверки в нарушение подпункта 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ не содержат ссылок на документы, которыми налоговый орган подтверждает факт нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах. Кроме того, административный истец полагает, что административный ответчик в нарушение статьи 93.1 НК РФ не истребовал у <данные изъяты> информацию, позволяющую в установленном законом порядке опровергнуть законность продекларированных налогоплательщиком расходов по операциям с ценными бумагами, тем самым не выполнив назначенные самим налоговым органом дополнительные мероприятия налогового контроля . По мнению административного истца, обжалуемым решением налогового органа нарушено сформулированное в статье 41 НК РФ право налогоплательщика уплачивать налог с дохода, как экономической выгоды, определяемой в виде дохода, уменьшенного на величину фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, понесенных налогоплательщиком в целях извлечения дохода. Решением Советского районного суда г. Волгограда от 17 октября 2022 года административный иск удовлетворен. Признано незаконным решение инспекции № 227 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение
