при осуществлении ею работы с перечисленными избирательными документами указанным лицам не требуется дополнительное разрешение. Соответствующая избирательная комиссия обязана обеспечить возможность свободного доступа указанных лиц на ее заседания и в помещение, в котором проводится подсчет голосов избирателей, осуществляется работа с перечисленными избирательными документами. На всех заседаниях избирательной комиссии и при осуществлении ею работы с перечисленными избирательными документами, а также при подсчете голосов избирателей вправе присутствовать представители средств массовой информации. 2. Соответствующая избирательная комиссия обеспечивает информирование непосредственно вышестоящей избирательной комиссии, а также лиц, указанных в пункте 1 настоящей главы, о времени проведения заседания комиссии и осуществления ею работы с избирательными документами. 3. На заседаниях избирательных комиссий при рассмотрении жалоб (заявлений) вправе присутствовать представители заинтересованных сторон, которые могут давать объяснения и представлять доказательства по существу рассматриваемого вопроса. 4. Решения избирательных комиссий, непосредственно связанные с подготовкой и проведением выборов депутатов Законодательного Собрания , публикуются в региональных государственных периодических печатных изданиях либо доводятся до сведения
при осуществлении ею работы с перечисленными избирательными документами указанным лицам не требуется дополнительное разрешение. Соответствующая избирательная комиссия обязана обеспечить возможность свободного доступа указанных лиц на свои заседания и в помещение, в котором проводится подсчет голосов избирателей, осуществляется работа с перечисленными избирательными документами. На всех заседаниях избирательной комиссии и при осуществлении ею работы с перечисленными избирательными документами, а также при подсчете голосов избирателей вправе присутствовать представители средств массовой информации. 2. Соответствующая избирательная комиссия обеспечивает информирование непосредственно вышестоящей избирательной комиссии, а также лиц, указанных в пункте 1 настоящей главы, о времени проведения заседания комиссии и осуществления ею работы с избирательными документами. 3. На заседаниях избирательных комиссий при рассмотрении жалоб (заявлений) вправе присутствовать представители заинтересованных сторон, которые могут давать объяснения и представлять доказательства по существу рассматриваемого вопроса. 4. Решения избирательных комиссий, непосредственно связанные с подготовкой и проведением выборов депутатов Законодательного Собрания , публикуются в региональных государственных периодических печатных изданиях либо доводятся до сведения
директоров в соответствии с Положением о совете директоров, в размере 3 540 000 рублей, в том числе на выплату дополнительной пенсии акционерам, согласно подпункту 13 пункта 6.3 устава в сумме 1 800 000 рублей, что составляет 10,29% прибыли по итогам 2015 года и нераспределенной прибыли предыдущих периодов. Решением годового общего собрания акционеров Общества от 28.04.2017 под председательством ФИО1 по 5 вопросу утверждено распределение прибыли, в том числе: на выплату (объявление) дивидендов в размере общей суммы 989 637 рублей из расчета 33 рубля на одну обыкновенную акцию; на выплату вознаграждения членам совета директоров в соответствии с Положением о совете директоров; на выплату работникам общества, в размере общей суммы 2 309 000 рублей с учетом налогов, по итогам прибыли за 2016 год и части нераспределенной прибыли предыдущих периодов. Решениями годового общего собрания акционеров Общества от 25.05.2018 утверждены выплаты вознаграждений членам совета директоров, осуществленных по итогам 2014 года как сделок, в совершении
пределах количества объявленных акций) на следующих условиях: способ размещения дополнительных акций – закрытая подписка. При размещении ценных бумаг дополнительного выпуска преимущественное право приобретения ценных бумаг на основании статей 40 и 41 Закона № 208-ФЗ не предоставляется. Цена размещения одной дополнительной обыкновенной акции Общества составляет 1 396 рублей. Форма оплаты дополнительных акций осуществляется денежными средствами в рублях путем безналичного перечисления средств на расчетный счет общества. Дополнительные обыкновенные акции могут быть оплачены путем зачета денежных требований к Обществу (четвертый вопрос повестки заседания). 03.03.2021 состоялось внеочередное общее собрание акционеров Общества в форме заочного голосования, в котором приняли участие акционеры, обладающие в совокупности 35 000 голосов, что составляет 100% голосов от общего числа голосов акционеров, включенных в список лиц, осуществляющих права по ценным бумагам, и на котором приняты следующие решения: увеличить уставный капитал Общества на 560 000 рублей путем размещения 560 000 дополнительных обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая (в пределах
Е.С., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 (далее – должник) ФИО2 (далее – заявитель) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу № А65-40314/2018 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в суд с заявлениями, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, в которых просил признать недействительными решения собрания кредиторов от 17.01.2020 по дополнительнымвопросам повестки дня за номерами 1, 2 и решения собрания кредиторов от 13.03.2020 по дополнительным вопросам повестки дня за номерами 1, 2, 3. Определением Арбитражного суда Республик Татарстан от 03.06.2020 заявление удовлетворено. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 вышеуказанное определение отменено в части признания недействительными решений собрания кредиторов от 17.01.2020 по дополнительному вопросу повестки дня номер 2 и от 13.03.2020 по дополнительным вопросам повестки дня за номерами 1, 3. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе
признании недействительным решения собрания кредиторов общества должника от 01.02.2019 по дополнительным вопросам повестки дня, а также о разрешении разногласий по вопросу о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее Положение), утвержденном на собрании кредиторов от 09.11.2018. Определением суда первой инстанции от 16.04.2019, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, признаны недействительными решение собрания кредиторов должника от 01.02.2019 по дополнительнымвопросам повестки дня №1-4 об образовании комитета кредиторов, определении его количественного состава, избрании членов комитета, о внесении изменений в Положение, утвержденное на собрании кредиторов от 09.11.2018 . В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Разрешая спор
и условиях продажи объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Радиоприбор», утверждено на собрании кредиторов 04.05.2018, за принятие вопроса об утверждении которого проголосовало большинство кредиторов, в том числе ООО «РТ-Капитал». Конкурсным управляющим ФИО17 размещены сведения о проведении торгов в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (№ сообщения 2655468 от 11.05.2018) и опубликованы на электронной площадке Объединенная Торговая Площадка, дата публикации 12.05.2018, №торгов 0002405. Дата торгов установлена на 28.06.2018. При этом ООО «РТ-Капитал» внесен дополнительный вопрос на собрании кредиторов 13.06.2018 об отмене торгов, как следует из заявлений общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Новый легион-2», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и отзыва на данные заявления уполномоченного органа, по причине наличия потенциального покупателя на определенную группу имущества (лоты №1,2,3,10-15), состав которого был утвержден собранием кредиторов 04.05.2018 и предложено объединить их в один лот в составе 11 объектов. Иных причин, обосновывающих невозможность проведения торгов, назначенных на 28.06.2018, ООО «РТ-Капитал»
также отклоняется судом апелляционной инстанции. Заявитель не представил доказательств того, что представителем конкурсного кредитора внесены неверные сведения в реестр кредиторов должника, приведшие к нарушению кворума при принятии собранием решений. Ссылка «ЮниКредит Банк» на неправильность ведения протокола собрания кредиторов несостоятельна. Из указанного протокола не следует, что проводилось голосование по некоему дополнительному вопросу, как полагает заявитель. Решался лишь вопрос о включении дополнительного вопроса в повестку дня, однако большинство проголосовало против, в связи с чем никакой дополнительный вопрос на собрании не разрешался. Довод ЗАО «ЮниКредит Банк» о том, что оспариваемыми решениями собрания нарушено право Банка на выбор кандидатуры конкурсного управляющего ООО «РусАвтоСервис», отклоняется арбитражным апелляционным судом в силу следующего. Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Поскольку кандидатура ФИО3 соответствует требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к арбитражным управляющим, оснований для
В отчете финансового управляющего сведения о поступлении денежных средств не отображены, договор купли-продажи имущества и акт приема-передачи к нему не содержится, отметки о погашении требований, включенных в реестр требований кредиторов, в реестре не содержались. Таким образом, судом ошибочно сделан вывод о реализации имущества. Имущество реализовано не было, финансовый управляющий не применял дополнительные усилия по реализации имущества и погашению требований, включенных в реестр. Данный вопрос решил сам должник, так как именно он поставил данный дополнительный вопрос на собрании кредиторов, а положение о торгах в редакции финансового управляющего на собрании кредиторов кворумом не было утверждено. Следовательно, проценты по вознаграждению финансового управляющего на мораторные проценты, удовлетворенные кредиторами, в процедуре не могут быть начислены, равно как и в гражданских отношениях в ряде случаев не могут быть начислены проценты на проценты (сложные проценты). В дополнении к апелляционной жалобе, принятом судом к рассмотрению, податель жалобы также указал, что здание (многоквартирный дом) площадью 363,5 кв.м, расположенное по
не имеется, Законом о банкротстве при голосовании не предусмотрены ограничения для кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, собрание кредиторов 03.06.2013 правомочно, решение по спорному вопросу принято большинством голосов из присутствующих на собрании кредиторов, в настоящее время у конкурсного управляющего отсутствуют достаточные основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В судебном заседании 17.07.2013 представитель уполномоченного органа поддержал заявленные требования, указал, что жалоб на процедуру проведения собрания кредиторов не имеется, оспаривается непредставление возможности рассмотреть дополнительный вопрос на собрании кредиторов, оспариваемое решение принято представителем кредиторов - лицом, кого подлежит привлечь к субсидиарной ответственности. Оценив представленные доказательства, правовые позиции представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам. Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. Статьей 15 Закона о
местом нахождения должника, так и данного кредитора = ЗАО «Дедал» является город Пермь. Вместе с тем кредитором не принято во внимание, что на момент проведения собрания – июль 2017 года, требования ЗАО «Дедал» не были включены в реестр требований кредиторов должника, данный кредитор не обладает большинством голосов, и, следовательно, кредитор не наделен правом на обжалование данного решения собрания кредиторов. При этом суд отмечает, что ЗАО «Дедал» как конкурсный кредитор не лишен возможность поставить дополнительный вопрос на собрании кредиторов о месте проведения собраний кредиторов должника. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что права данного кредитора не нарушены, в удовлетворении заявления следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении заявления отказать. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный
извещение его о месте и времени общего собрания не может повлечь незаконность решения собрания. Однако главой 9.1 ГК РФ и Уставом ПГК «Южный Авто» предусмотрена процедура проведения общего собрания его членов, при котором орган или лица созывающие собрание обязаны заблаговременно уведомить о его проведении каждого члена, указав в уведомлении время и место проведения общего собрания членов кооператива, а также предполагаемую повестку дня. Любой член кооператива вправе вносить предложения в повестку дня общего собрания, дополнительные вопросы на собрание до его проведения. Как следует порядка и процедуры проведения собрания ПГК «Южный Авто», регулируемых приведенной главой ГК РФ и Уставом кооператива, в них четко выражено превалирование общекооперативных интересов над интересами каждого конкретного члена кооператива, однако природа кооператива неразрывно связана с наличием его участников и неукоснительным соблюдением их прав, поэтому, по мнению судебной коллегии, в п.3 ст. 181.4 ГК РФ говориться о недопустимости нарушения равенства прав участников собрания при его проведении. Поскольку ФИО1, ФИО3,
дополнительного вопроса в повестку дня общего собрания собственников помещений, фактически является новым вопросом, который ранее в повестку дня общего собрания не был включен. Указанное нарушение влечет ничтожность данного решения. Исходя из толкования статей 45 - 47 Жилищного кодекса РФ, вопросы, указанные инициаторами проведения общего собрания собственников помещений МКД в сообщении о проведении общего собрания, должны полностью соответствовать вопросам, которые указаны в решениях (бюллетенях) собственников помещений МКД. Кроме того, согласно бюллетеню для голосования по дополнительному вопросу на собрании от дата в голосовании приняли участие не все собственники помещений, при этом, истец не голосовал в согласовании дополнительного вопроса. В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании требований и возражений. При этом обязанность по представлению доказательств правомочности общего собрания лежит на ответчике. Вместе с тем, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств,
дополнительного вопроса в повестку дня общего собрания собственников помещений, фактически является новым вопросом, который ранее в повестку дня общего собрания не был включен. Указанное нарушение влечет ничтожность данного решения. Исходя из толкования статей 45 - 47 Жилищного кодекса РФ, вопросы, указанные инициаторами проведения общего собрания собственников помещений МКД в сообщении о проведении общего собрания, должны полностью соответствовать вопросам, которые указаны в решениях (бюллетенях) собственников помещений МКД. Кроме того, согласно бюллетеню для голосования по дополнительномувопросу на собрании от дата в голосовании приняли участие не все собственники помещений, при этом, истец не голосовал в согласовании дополнительного вопроса. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании требований и возражений. При этом обязанность по представлению доказательств правомочности общего собрания лежит на ответчике. Из материалов дела следует и установлено судом, что 4 сентября 2013 года между ФИО7 и ООО «УК «ТЖХ»
собрания. В 2016 году они переизбрали председателя правления ДСНТ «Чилим+» и выбрали председателем К, работа, которой, его устраивает. Отчетные собрания проходят примерно 1 раз в три месяца, но если необходимо провести внеочередное собрание для решения срочных вопросов, то членов ДСНТ «Чилим+» обзванивают, либо оповещают граждан лично, приходя на их земельные участки, и приглашают на собрание. Также в ДСНТ «Чилим+» имеется щит, где вывешивается объявление о проведении собрания, оглашается повестка, а если необходимо рассмотреть дополнительныевопросы на собрании , вносятся поправки в повестку дня, которые оглашаются председателем. Оповещением членов ДСНТ «Чилим+» о проводимом собрании занимается К Явка на собрание фиксируется путем росписи члена в списке, напротив своей фамилии за присутствие на общем собрание. Списки членов ДСНТ «Чилим+» были утверждены весной 2018 года, граждане сдали членские взносы и был составлен список членов. Ранее были списки членов ДСНТ «Чилим+», но весной 2018 года на собрании уточняли и корректировали данный список, а также решали
