В ходе досудебного производства по уголовному делу адвокат Половинская А.М. в защиту обвиняемого ФИО1 обратилась с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ: на незаконные действия исполняющего обязанности руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО3 и на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2.; на действия старшего следователя следственного отдела по г. Новороссийску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО4 по вызову на допрос в качестве свидетеля адвоката Половинской А.М., осуществляющей защиту обвиняемого ФИО1 на незаконные бездействие и постановление старшего следователя следственного отдела по г. Новороссийску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Скляра А.А. от 14.06.2021 г. об истребовании доказательств. Указанные жалобы были адресованы соответственно Октябрьскому районному суду г. Краснодара и Ленинскому районному суду г. Краснодара. Адвокат Половинская А.М. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайствами об изменении территориальной подсудности трех жалоб в порядке ст. 125
под стражей ему стало известно о том, что найденные у В. наркотики превышают стоимость 1 миллиона рублей, а у него таких денег для их приобретения не имелось. Кроме того отмечает, что последний раз он общался с В. за два года до произошедших событий, в связи с чем оснований для мести В. у него не имелось. Заявляет о наличии у В. мотивов для его оговора. Обращает внимание на то, что при вызове его на допрос в качестве свидетеля следователем были отобраны у него образцы буккального эпителия, при этом ему не разъяснялось право на защиту, а на пробирке с образцом отсутствует его подпись, что может свидетельствовать о подмене образца. Адвокат Зиновьев Е.В. не соглашается с оценкой, данной судом исследованным доказательствам. Обращает внимание на то, что постановлением суда от 25 октября 2017 года проведение обыска 5 сентября 2017 года в квартире В., где были обнаружены и изъяты вещественные доказательства, именно: оружие, его основные
риалах дела не основано, а представленные адвокатом М. документы такую информацию не содержат. Остальные возражения стороны защиты, в том числе адвоката Мусаева А.Н., обусловленные несогласием с действиями председательствующего по пресечению нарушения порядка в судебном заседании названным адвокатом и по реагированию на неподчинение адвоката его распоряжениям, которые по существу отводами не являлись, занесены в протокол судебного заседания. Что касается заявления адвоката Мусаева А.Н. 19 июня 2019 г. на ста- дии судебных прений о необходимости допроса в качестве свидетелей адвокатов М. и А. то обстоятельства, в связи с необхо- димостью выяснения которых ставился вопрос в заявлении, выяснялись в судебном заседании и по ним судом дважды принимались мотивированные ре- шения на основании ходатайств стороны защиты, с которыми Судебная коллегия полагает необходимым согласиться. В связи с этим названное заявление правильно было расценено судом как один из доводов выступления за- щитника в прениях в обоснование недоказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. При этом суд
ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рас- смотрении дела не допущено. Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состя- зательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе о допросе в качестве свидетеля Ю. и признании недопустимыми доказательств были рассмотре- ны в соответствии с требованиями закона, принятые судами решения моти- вированы и являются правильными. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказы- ванию по уголовному делу, установлены. Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, а апелляционное определение - положениям ст. 38928 УПК РФ. Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содей- ствии террористической деятельности в форме финансирования терроризма соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются иссле-
дела, в связи с чем просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель жалобы в обоснование доводов ссылается на незаконность действий сотрудника налогового органа, поскольку в принадлежащем предпринимателю на праве аренды нежилом помещении по адресу: ул. Ленина, д. 76, г. Комсомольск-на-Амуре, лифтерной, где работают находящиеся в трудовых отношения с предпринимателем лифтеры, инспектор незаконно провел опрос сотрудников предпринимателя, требовал предоставление документа, удостоверяющего личность, вручил гражданину ФИО4 повестку о вызове на допрос в качестве свидетеля . Указывает на то, что инспектор своими действиями, покинув помещение спустя 1.5 часа, приостановила деятельность сотрудников предпринимателя и нанесла ущерб рабочему процессу. Также предприниматель считает, что у инспектора и его сопровождающего не имелось правовых оснований для получения доступа к помещению предпринимателя, которое не принадлежало проверяемому налогоплательщику – ООО «Лифт Ремонт», без документов, подтверждающих разрешение на получение указанного доступа, инспектор не показал свое служебное удостоверение, тем самым нарушив права заявителя и неприкосновенность его права
среднесписочная численность организации составляла одно лицо; общество ПКП «МеталлСтройИнвест» в момент нахождения на учете в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска при значительных оборотах по расчетным счетам представляло посредством использования телекоммуникационных систем в налоговый орган по месту учета «минимальную» налоговую отчетность; с момента постановки на учет в Межрайонную ИФНС России № 31 по Свердловской области налоговая отчетность в налоговый орган не представлялась; ФИО4, ранее числившийся учредителем и руководителем общества ПКП «МеталлСтройИнвест», на допрос в качестве свидетеля при проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика не явился, в связи с чем инспекцией в качестве доказательства была использована имевшаяся информация в виде протокола допроса свидетеля ФИО4 17.06.2014; допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, что с 2011 года и до 31.05.2012 работал в ФГУП «Охрана» МВД России, общество ПКП «МеталлСтройИнвест» ФИО4 известно, поскольку в период с 31.08.2010 по 12.02.2013 он числился учредителем и руководителем данной организации, при этом соответствующие действия ФИО4 совершил в отсутствие
части продолжения контрольных мероприятий (организаций допросов свидетелей, истребование документов) за пределами срока выездной проверки. Данное требование указано в уточнении исковых требований от 07.03.2023 исх. № 07/0323. Обжалуемые действия в части организации допросов свидетелей указаны только в отношении ФИО7 (в отношении иных должностных лиц налогового органа такое обстоятельство не заявлено), при этом не указано какими именно доказательствами подтверждаются оспариваемые действия указанного должностного лица. К уточнению исковых требований приложены как копии повесток о вызове на допрос в качестве свидетеля , так и документы, подтверждающие истребования документов (информации). В ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств от 17.07.2023 приведена таблица, в которой заявителем указаны конкретные документы, которые непосредственно подтверждают совершение указанными лицами оспариваемых действий, среди которых отсутствует указание на какие-либо повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля. В иных письменных пояснениях, представленных заявителем в материалы дела, также отсутствует ссылка на какие-либо конкретные доказательства, подтверждающие продолжение ФИО7 контрольных мероприятий (организаций допросов свидетелей) за пределами срока
в составе: председательствующего Аркатовой М.А. при секретаре Тарбинской А.В. с участием прокурора Ковалевой М.Ю. заявителя – адвоката ФИО5 рассмотрел в судебном заседании 28 ноября 2017 г. материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 06 октября 2017 г., которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката на действия следователя СУ СК РФ по <адрес> ФИО4 по вызову его на допрос в качестве свидетеля . Заслушав объяснения адвоката ФИО5, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Ковалевой М.Ю., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд У С Т А Н О В И Л : заявитель – адвокат ФИО5 по соглашению представляет интересы потерпевшей ФИО6 по уголовному делу, возбужденному по ст. 110 УК РФ по факту смерти ее мужа ФИО7 Адвокат ФИО5 обратился в Калужский районный суд Калужской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой
суд в составе председательствующего судьи Полковникова А.В., с участием прокурора Бызова А.В., заявителя – адвоката ФИО9, при секретаре Звягинцевой Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора <адрес> Усачева П.А. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 13 декабря 2017 года, которым жалоба заявителя - адвоката ФИО9 удовлетворена. Действия следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО4, выразившиеся в вызове адвоката ФИО9 на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу № в рамках которого заявитель в качестве адвоката представляет интересы потерпевшей ФИО6, признаны незаконными и необоснованными. На руководителя следственного органа возложена обязанность устранить допущенное нарушение. Заслушав выступление прокурора Бызова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения адвоката ФИО9, возражавшего против доводов представления и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л : в производстве следователя отдела по расследованию особо важных дел
обоснование доводов указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что действиями следователя М.Р.А. не было создано никаких препятствий в доступе к правосудию, так как его заявление в устанолвенном порядке прошло регистрацию, возбуждено уголовное дело, М.Р.А. признан потерпевшим, проводится предварительное расследование, допрашиваются свидетели, осматриваются предметы и документы. Отмечает, что вызов адвоката Талок З.А. на допрос в качестве свидетеля в данном случае не требует получения разрешения суда и не противоречит положениям п. 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ. В апелляционном представлении прокурор отдела управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры Краснодарского края ФИО1 просит постановление суда о признании незаконными и необоснованными действий старшего следователя по особо важным делам первого отдела по РОВД Следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю П.С.В. по отводу адвоката Татлок З.А. и вызову его на
СУ МВД по КБР ФИО1, заявителя - адвоката Ажахова А.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Ажахова А.К. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 08 апреля 2019 года, которым адвокату Ажахову А.К. отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными решения и действия заместителя начальника СЧ – начальника отдела СУ МВД по КБР ФИО1 по вызову адвоката (защитника) Ажахова А.К. на допрос в качестве свидетеля . Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., выступление заявителя адвоката Ажахова А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Жиляевой Л.Б. и начальника отдела СУ МВД по КБР ФИО1, полагавших постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л: 04 апреля 2019 года адвокат Ажахов А.К., осуществляющий защиту по уголовному делу по обвинению А.К.М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, обратился в Нальчикский городской
