Допрос законного представителя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на основании постановления следователя с момента первого допроса несовершеннолетнего. Оснований полагать, что на ФИО1 при этом оказывалось какое-либо воздействие, как правильно было установлено в судебном заседании, не имеется. Результаты проведенной проверки заявления ФИО1 о, якобы, примененном в отношении него насилии при написании явки с повинной, нашли свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2009 г. Ссылка в жалобе защитника на показания свидетеля Н. необоснованна. Как видно из протокола судебного заседания, данный свидетель в судебном заседании лишь подтвердил факт того, что видел ФИО1 4 марта 2008 года в ОВД, иных сведений, каким-либо образом подтверждающих факты насилия в отношении ФИО1, он не сообщал. Протокол проверки показаний на месте от 6 марта 2008г. (т.1 л. 128- 129) также в полном объеме отвечает требованиям УПК РФ. Данное следственное действие проведено с участием адвоката. На момент проведения проверки показаний на месте законный представитель ФИО1 был допущен к производству по делу,

расследования в отношении общества по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ (том 2, л.д.104), поскольку заявление обществом в ДТ №10408040/030613/0016655 не полных сведений об описании товара и заявление недостоверных сведений о коде товара в соответствии с ТН ВЭД ТС послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин, сумма доначисленных таможенных платежей составит 6 143 014,11 рублей (таможенная пошлина- 5205944,16 рублей, НДС-937069,95 рублей). При проведении административного расследования таможенный орган истребовал доказательства, осуществил допрос законного представителя общества и свидетелей и, усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, 22.05.2015 при участии законного представителя общества составил протокол об административной правонарушении №10408000-211/2015 (том 3, л.д.129-139). 02.06.2015 таможенный орган при участии законного представителя общества вынес оспариваемое постановление, которым привлек общество к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в размере одной второй суммы, подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов, что составляет

соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности предпринимателя относительно преднамеренного выбора им своего контрагента ЗАО «Ленстройтрест», не было установлено согласованности и направленности их действий на незаконное получение налоговой выгоды. Инспекция не воспользовалась правом предусмотренным ст.90, 95 НК РФ, не осуществила допрос законного представителя ЗАО «Ленстройтрест» ФИО5, не провела экспертизу подписи на представленных предпринимателем документах. Из показаний свидетеля ФИО6 не следует вывод о том, что предприниматель не осуществлял реальные хозяйственные операции со спорным поставщиком. В обоснование реальности хозяйственной операции с ЗАО «Ленстройтрест» заявитель указывает на то, что закупленные лесоматериалы реализованы и оплачены конечным покупателям. Приведенные доводы предпринимателя инспекцией не опровергнуты. В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

«Строй Лайф» и общества «Гефест» ФИО2 является номинальным руководителем. Судами дана оценка результатам почерковедческой экспертизы, согласно которым подписи в счетах-фактурах, договорах, выполнены от имени спорных контрагентов не их руководителями. Кроме того, судами при рассмотрении спора приняты во внимание анализ движения денежных средств по расчетным счетам, объяснения ФИО3, анализ движения денежных средств по банковским счетам обществ «Строй Лайф», «Гефест» и «Тимур-Строй», свидетельствующий о транзитном характере последнего, имеющимся взаимным «круговым» перечислениям. Судами также дана оценка допросу законного представителя общества «Ремонтно-строительные технологии» ФИО4 При рассмотрении спора судами указано на факты перечисления обществом «Ремонтно-строительные технологии» на расчетный счет общества «Строй Лайф» 06.08.2010 и 24.08.2010 денежных средств до заключения договора поставки от 01.09.2010, на факты выставления обществом «Строй Лайф» представленного счета-фактуры от 01.06.2010 № 23 ранее даты заключения договора с обществом «Ремонтно-строительные технологии». Указанный в представленных спорными контрагентами документах поставщик – общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – общество «Меридиан») имущества, штата работников для

5072591 от 22.03.2018 об ошибочной сумме ущерба, указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.12.2015 (дело № 5072591), справка ООО «Вираж», поясняющая отсутствие инвентарной карточки учета основных средств в отношении похищенного оборудования, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.12.2015 (дело 5072591), постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.12.2015 (дело 5072592), постановление о признании потерпевшим от 12.02.2016, протокол допроса законного представителя потерпевшего от 12.02.2016, постановление о приостановлении предварительного следствия от 29.02.2016 (дело № 5072591), постановление о приостановлении предварительного следствия от 29.02.2016 (дело №5072592), письма OOO СК «ВТБ «Страхование» от 14.10.2016 (Исх. № 1716 и 1415), заявление о наступлении страховых случаев от 26.09.2016 (вх № 2312), подтверждающее повторное уведомление страхователем страховщика о наступлении страховых случаев, доверенность на представителя. Ответчик, исх. №07/02-07/48-09-01/38128 от 04.05.2018 и исх. №07/02-07/48-09-01/38129 от 04.05.2018 отказал в выплате страхового возмещения. Претензия истца

органов в самостоятельном порядке сведения об обществах, участками которых являлся ФИО5 и получить информацию о реорганизации общества в ноябре 2005 года. В исковом заявлении о признании права собственности на долю в уставном капитале (дело №А47-8919/2008), истица указала, что из материалов уголовного дела наследникам ФИО5 стало известно о реорганизации общества «ГОФМАН. Следственный отдел по городу Оренбургу представил по запросу арбитражного суда первой инстанции копии материалов уголовного дела (т.7, л.д. 87-95), в том числе протокол допроса законного представителя потерпевшего от 01.12.2005. Названные документы свидетельствуют об осведомленности истицы о том, что ФИО5 на дату смерти являлся участником общества «ГОФМАН». При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный

доказательства на особо крупный размер, однако в дальнейшем, суд, в постановлении безмотивированно указывает на то, что при изложении существа доказательства имеются неточности в указании сумм денежных средств, и отсутствии иных доказательств особо крупного размера. При этом, суд ссылается на доказательства, которые не изучены в ходе судебного следствия и данным доказательствам не дана оценка всеми участвующими сторонами – том 2 л.д. 54-55, том 4 л.д. 212-213, л.д. 232-253. Сданными выводами суда нельзя согласиться, поскольку допрос законного представителя потерпевшего «..........» Ф. по данному вопросу не проводился, доказательства, подтверждающие или опровергающие признак «особо крупный размер» и мнение участвующих сторон также не исследовались в ходе судебного следствия. Считает, что уголовное дело неправомерно возвращено прокурору, так как в материалах имеется полностью собранная доказательственная база, подтверждающая виновность и квалификацию преступления. В материалах дела имеется акт ревизии, проведенный в операционном офисе № ... г. .......... ОАО «..........» и справка об официальном курсе по иностранной валюте Центрального

заочного решения мирового судьи судебного участка №3 г.Канаш Чувашской Республики от 3 июля 2017 года; - копией исполнительного листа от 03.07.2017 № № на основании которого возбуждено исполнительное производство от 24.10.2017 № №; - копией постановления о расчете задолженности по алиментам; - справкой <данные изъяты> от 15 февраля 2019 года; - копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 г. Канаш Чувашской Республики от 14.09.2018; - копией платежных поручений. Допрос законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО16 и свидетелей в суде, оглашение показаний подсудимого, несовершеннолетних потерпевших ФИО19 и ФИО20, а также свидетелей осуществлялись в соответствии с требованиями ст.ст.276, 278, ч.3 ст. 281 УПК РФ. Указанные выше доказательства правильно судом положены в обоснование приговора, т.к. они являются последовательными, дополняющими друг друга, и подтверждены иными доказательствами по делу. Следственные действия по делу проведены, и протоколы составлены по результатам их проведения в соответствии с нормами УПК РФ. Проанализировав вышеуказанные и

положениям ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности. Полагает, что нарушения, на которые указывает мировой судья, не являются препятствием для постановления приговора или иного решения. Доводы суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору, являются преждевременными, поскольку, постановление мировым судьей вынесено до реализации возможности полно и непосредственно исследовать представленные материалы уголовного дела в ходе судебного следствия, в частности, судом не проверялась и не давалась оценка имеющимся в материалах дела таким доказательствам, как допрос законного представителя потерпевшего ФИО5, установленной балансовой стоимости похищенного имущества (л.д.15-19, 201-21), признание подозреваемым ФИО1 размера вмененного органом расследования ущерба, которые подтверждают предъявленное обвинение. Судом по итогам рассмотрения дела и исследования доказательств могли быть устранены препятствия к выполнению итогового решения по делу. Суд первой инстанции имел возможность перейти к стадии судебного следствия, по итогам которого мог вынести итоговое решение по делу. Кроме того, суд первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, оценив имеющиеся в материалах уголовного

представлению доказательств, необходимых для оказания юридической помощи, а ч. 3 ст. 86 УПК РФ предусматривает право защитника собирать доказательства путем опроса лиц с их согласия, истребования справок и иных документов от органов и организаций. Таким образом, исходя из полномочий защитника, участие адвоката в допросе законного представителя потерпевшего не являлось единственно возможным способом получения данных, характеризующих личность подзащитного. Из представленных материалов следует, что постановлением дознавателя в удовлетворении вышеуказанного ходатайства было отказано со ссылкой, что допрос законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего запланирован на стадии возбуждения уголовного дела, при этом участие защитника подозреваемого в допросе законного представителя признано нецелесообразным. Данный отказ стороной защиты не обжалован. С учетом изложенного, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката, поданной на решение дознавателя об оплате труда. Каких-либо нарушений действующего законодательства при этом допущено не было, вследствие чего апелляционная жалоба адвоката Барабаша А.Ю. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28

дополнительных сведений, необходимых для правильного разрешения дела, они не содержат, судья правильно решил, что в данном случае административное расследование фактически не проводилось и протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат направлению на рассмотрение в Олонецкий районный суд РК по месту совершения правонарушения. Доводы жалобы должностного лица о выполнении в рамках административного расследования ряда мероприятий несостоятельные и не могут служить основанием для отмены определения судьи по изложенным выше мотивам. Следует отметить, что допрос законного представителя юридического лица проведен непосредственно в день составления протокола об административном правонарушении, и иных доказательств, кроме отчета об оценке размера ущерба, в период после возбуждения дела собрано не было. Таким образом, определение судьи о направлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности в другой суд является законным, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: определение судьи Петрозаводского