без перерыва на отдых и прием пищи, при отсутствии оснований для этого. Видеозапись допроса Озерного В.А. и Ардабацкого Н.П. прерывалась несколько раз, а в протоколе допроса последнего не указано одно из технических устройств, примененное в ходе допроса. Указывает на различия в содержании протокола допроса ФИО1, количестве строк, слов на различных листах, мест подписи подозреваемого, его защитника, специалиста, фактическим обстоятельствам указанных действий и содержанию отдельных листов протокола допроса, зафиксированных на видеозаписи хода допроса и его подписания. По мнению защитника , имеются признаки фальсификации 8 из 10 листов протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого. Адвокат дает свою оценку показаниям ФИО3, ФИО2 на предварительном следствии, утверждая, что ФИО3 заставили дать нужные показания. Освобождение его беременной супруги, которая была задержана вместе с ним, ставилось в зависимость от дачи показаний. В момент допроса ФИО3 плохо себя чувствовал. Видеофиксация хода допроса проведена не полностью, она прерывалась. На ФИО2 в ходе допроса в качестве обвиняемого на
предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, и положения статей 24.2, 25.1-25.2 КоАП РФ. Какие-либо отметки представителя о том, что должностным лицом административного органа представитель общества не допущен к участию в деле, а также, что дело об административном правонарушении не рассматривалось, в оспариваемом постановлении отсутствуют. Иных нарушений процедуры привлечения ПАО «Совкомбанк» к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено. Также ПАО «Совкомбанк» приводит довод о том, что суд первой инстанции проигнорировал его ходатайство о допросе защитника Кузнецовой О.А. для выяснения обстоятельств и приобщения показаний к материалам дела в качестве доказательств, для выяснения, по каким причинам защитник банка при рассмотрении дела о административном правонарушении фактически не был допущен к участию в рассмотрении дела. Из текста обжалуемого решения суда первой инстанции следует, что ходатайство ПАО «Совкомбанк» о допросе ведущего юрисконсульта Управления судебного взыскания ПАО «Совкомбанк» Кузнецовой Ольги Александровны рассмотрено, в его удовлетворении судом отказано, поскольку не указано, какие именно обстоятельства, опровергающие отраженные
о его получении и представленной в материалы дела доверенностью банка от 15.11.2018 № 4619/ФЦ. Каких-либо возражений на постановлении о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении проведено в отсутствии представителя заявителя, не содержится. В связи с чем, в отсутствие доказательств того, что представитель общества не был допущен до участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, доводы банка отклоняются апелляционным судом как необоснованные. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство о допросе защитника банка, апелляционным судом также отклоняются, так как из материалов дела не следует, что такое ходатайство было заявлено. На основании части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательством Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет
подана апелляционная жалоба. Определением от 16.01.2024 рассмотрение кассационной жалобы на основании абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложено на 12.02.2024 на 16:10. К судебному заседанию, назначенному на 12.02.2024, от ФИО3 поступили письменные дополнениях к отзыву, в которых также приведены возражения по доводам кассационной жалобы, в подтверждение которых на обозрение суда кассационной инстанции представлены копия протокола допроса свидетеля ФИО6 от 23.03.2023 по уголовному делу № 12202050032000031, копии постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств обвиняемого ФИО1 и его защитника Минченко А.В. от 13.10.2023 и от 23.10.2023 по уголовному делу № 12202050032000031. На основании определения суда кассационной инстанции от 12.02.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в автоматизированном порядке произведена замена судьи-докладчика Кушнаревой И.Ф., в связи с нахождением в отпуске на дату рассмотрения кассационной жалобы, на судью Кучеренко С.О. В судебном заседании 12.02.2024, проведенном в порядке статьи 153.2 АПК
по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Таким образом, Общество в лице законного представителя ФИО3 не воспользовалось предоставленными ему правами, не предприняло мер к уведомлению административного органа о невозможности своей явки на рассмотрение дела об административном правонарушении, доказательств вызова законного представителя на допрос в прокуратуру не направило, не подтвердило невозможность выдачи доверенности другому лицу (защитнику ) на представление интересов Общества, не заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела. При таких обстоятельствах административный орган правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие заявителя. Более того, как разъяснено пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные административным
упомянутому уголовному делу в следственный отдел не прибывал и допрос его не проводился. Поскольку само по себе сообщение следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Уссурийскому гарнизону <данные изъяты> ФИО1 от 10 марта 2016 г. не повлекло правовых последний, в том числе в виде привода адвоката к следователю для проведения его допроса по обстоятельствам, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи, на что автор жалобы обращает внимание, учитывая, что допрос защитника в качестве свидетеля по указанному уголовному делу не проводился вовсе, отказ судьи в принятии жалобы ФИО4 является законным и обоснованным. Следовательно, защитнику Мухину В.В., как участнику уголовного судопроизводства, не был причинен ущерб его конституционным правам и свободам либо затруднен доступ к правосудию, о чем свидетельствует его первоначальная жалоба в суд, а поэтому доводы апелляционной жалобы, направленные к иной оценке приведенных правовых норм и фактических обстоятельств, установленных судьей до вынесения обжалуемого постановления, являются несостоятельными и
приобретение товаров и горюче-смазочных материалов в размере не менее 525 266, 05 рублей, тем самым увеличивая оборотный капитал Общества с целью получения дохода от его использования. Кроме того, судебное следствие проводилось с нарушением норм главы 37 УПК РФ. В ходе судебного заседания судом перед сторонами был поставлен вопрос о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Затем после высказывания защитником И.А.М. A.M. своей позиции относительно поставленного вопроса, суд, фактически начал проводить допрос защитника относительно периода работы подсудимого в ООО «ПК-МонтажСтрой», содержания решения судов по гражданским делам о взыскании в пользу потерпевших задолженности по заработной плате, договоров, в соответствии с которыми работали потерпевшие в ООО «ПК-МонтажСтрой». Также, в ходе допроса судом защитника подсудимого, в связи с необходимостью получения ответа на вопрос о содержании судебных решений по гражданским делам о взыскании заработной платы в пользу потерпевших, был объявлен перерыв для дополнительного ознакомления защитника с материалами дела, в частности с
адвоката в случае представления им предмета, который может быть признан вещественным доказательством, в связи с чем, по его мнению, оснований вызывать его для допроса в качестве свидетеля и проведения в таковом качестве его допроса по уголовному делу, не имелось, поэтому постановление следователя о его отводе от участия в деле в связи с изменением его процессуального статуса, является незаконным. Также ссылается, что против раскрытия адвокатской тайны и его (адвоката) допроса возражал обвиняемый Т. Полагает, что допрос защитника может состояться только при согласии на то его доверителя, при этом не имеет значения, какие обстоятельства собирается выяснить при допросе защитника орган предварительного расследования. Полагает также, что вызов по собственной инициативе лицом, ведущим производство по уголовному делу, на допрос адвоката, выступающего по уголовному делу в качестве защитника, является незаконным. Выражает несогласие с выводом суда о том, что вызов и допрос адвоката в качестве свидетеля не нарушает конституционные права обвиняемого Т. а потому, по мнению
передать жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывают, что судом необоснованно отказано в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку ими обжалуются действия следователя и заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по г. Брянску по вызову на допрос адвоката С.Л.В. по повестке от 24 января 2018 года на 26 января 2018 года, а в жалобе, на которую ссылается судья в своем постановлении, ими обжаловались действия указанных должностных лиц по вызову на допрос защитника С.Л.В. по повестке от 15 января 2018 года на 16 января 2018 года. Кроме того, постановление Советского районного суда г. Брянска от 29 января 2018 года, на которое имеется ссылка в обжалуемом постановлении, не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано в апелляционном порядке. При этом, из постановления не ясно, кем и по чьей инициативе в ходе подготовки к рассмотрению жалобы суду было представлено указанное выше постановление и копия жалобы от 15 января 2018
