оплатил 2 953 275 руб. за 58 250 кг (с учетом допустимой погрешности весов на 100 кг) по 50 700 руб. за тонну, 20.11.2019 ответчик оплатил 3 124 200 руб. за 61 500 кг (с учетом допустимой погрешности весов на 100 кг) по 50 800 руб. за тонну, 22.11.2019 ответчик оплатил 3 041 275 руб. за 59 750 кг (с учетом допустимойпогрешностивесов на 100 кг) по 50 900 руб. за тонну. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт недостачи продукции/товара перед истцом. Согласно пункту 2.6 договора приемка продукции по количеству и качеству производится покупателем в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» и «Инструкцией о порядке приемки продукции производственного назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.65 № П-6 (далее - Инструкция № П-6) и
предельно допустимому отклонению. Таким образом, масса недогруза составляет 42 950 - 11 955,4 – 30 048,18 = 946,42 кг. Согласно корректировочному счету-фактуре № 466 от 29.03.2018 стоимость продукции установлена в размере 9 571,20 руб./т. без учета НДС. Таким образом, стоимость недогруза с учетом НДС по приемному акту б/н от 15.03.2018 составляет 9 571,20*0,9464*1,18 = 10 688,66 руб. 6. б/н от 03.04.2018 масса товара по документам составляет 2 987 950 кг., масса товара по перевеске - 2 910 300 кг. Разница в массе нетто по документам и по перевеске составляет 77 650 кг. С учетом нормы естественной убыли (0,4 % от 2 987 950 кг. = 11 951,8 кг.), а также погрешности взвешивания весов вагонных электромеханических для взвешивания в движении ТСД-ЖД-1/100 «ИнфаТрэк» (1 % + 200 кг. за каждую 1 000 т., т.е. 2 910 300 кг. * 1 % + 582,06 кг. = 29 685,06 кг.), масса товара по
№ 1192/1 от 27.02.2015 года, товаротранспортными накладными и не оспаривается сторонами. Согласно указанному акту общей формы № 1192/1 от 27.02.2015 года при взвешивании полувагона на весах, с предельно допустимой погрешностью +/-2%, согласованного сторонами, установлено вес груза в размере 44 800 кг., что с учетом предельно допустимойпогрешности не противоречит согласованной действительной воле сторон. Указанные обстоятельства также подтверждаются и содержанием экспедиторской расписки № 1 от 27.02.2015 года, составленной истцом в одностороннем порядке (т. 4 л.д. 1, 6), согласно которой истцом указан вес груза, подлежащего перевозке - 45 000 кг., при этом указан объем перевозимого груза - 38,667 куб. м. При этом согласно акту приема товара от 24.03.2015 года по контракту, заключенному истцом с покупателем как грузополучателем, определено количество отгруженного истцом товара (груза) в размере 38 куб.м. (т. 2 л.д. 98-99), что также отражено в претензии от 21.05.2015 года (т. 2 л.д. 100, 155). Таким образом, в силу положений статьи 408
указанные весы имеется сертификат об утверждении типа средств измерений (том 1, листы дела 48, 58, 66, 75). Согласно Описанию типа весов пределы допускаемой погрешности также относятся к одной весовой платформе. Таким образом, результат измерения осевой нагрузки автотранспортного средства в данном случае состоит из суммы двух нагрузок, каждая из которых имеет свою погрешность. Вместе с тем общая погрешность результата измерений осевой нагрузки (величина, предусмотренная в пункте 105 Перечня № 1014 в части предельно допустимойпогрешности) в Описании типа весов ВА-15С не нормируется. Кроме этого, в материалах дела имеется письмо федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» (далее - ФГУП «ВНИИМС) от 06.03.2014, направленное в адрес Отдела на его запрос. В этом запросе содержится, в том числе и вопрос Отдела следующего содержания: «Каким образом можно установить соблюдение или не соблюдение обязательных метрологических требований для измерений нагрузки на ось автотранспортного средства, установленных пунктом 105 Приказа МВД РФ от 08.11.2012 № 1014,
односкатный седельный тягач с приводом на задний мост марки «<данные изъяты>» рег. № №, и трехосный односкатный полуприцеп оборудованный пневматической подвеской марки «<данные изъяты>» рег. № № с товаром составила 24976 кг, (согласно квитанции № от Дата) (с учетом погрешности весов автомобильных «ФИО5 600» /«SCALEX DW-600» в 1 %) – 24726,24 кг, что превышает допустимую сумму осевых масс строенных осей с расстоянием между осями от 1,3 до 1,8 м на 11%, (с учетом погрешностивесов автомобильных «ФИО5 600» /«SCALEX DW-600» в 1 %) 9,89 %, необходимо специальное разрешение. Общая масса состава транспортных средств с товаром составила 46010 кг, (согласно квитанции № от Дата) (с учетом погрешности весов автомобильных «ФИО5 600» /«SCALEX DW-600» в 1 %) – 45549,9 кг что превышает допустимую массу на 4,57%, (с учетом погрешности весов автомобильных «ФИО5 600» /«SCALEX DW-600» в 1 %) 3,52 %, необходимо специальное разрешение. Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным
тягач с приводом на задний мост марки «Scania/Скания» с регистрационным номером (далее peг. №) №, и трехосный односкатный полуприцеп оборудованный пневматической подвеской марки «Jyki/Юки» peг. № № с товаром составила 23589 кг, (согласно квитанции № от 02.07.2017) (с учетом погрешности весов автомобильных «ФИО4 600»/«SCALEX DW- 600» в 1 %) - 23353,11 кг, что превышает допустимую сумму осевых масс строенных осей с расстоянием между осями от 1,3 до 1,8 м на 4,84 %, (с учетом погрешностивесов автомобильных «ФИО4 600» /«SCALEX DW-600» в 1 %) 3,79 %, необходимо специальное разрешение. Общая масса состава транспортных средств с товаром составила 45412 кг, (согласно квитанции № от 02.07.2017) (с учетом погрешности весов автомобильных «ФИО4 600»/«SCALEX DW- 600» в 1 %) - 44957,88 кг что превышает допустимую массу на 3,2%, (с учетом погрешности весов автомобильных «ФИО4 600» /«SCALEX DW-600» в 1 %) 2,18 %, необходимо специальное разрешение. Таким образом, в ходе осуществления транспортного контроля было
собой трехосный односкатный седельный тягач с приводом на задний мост марки «Mercedes-Benz/Мерседес-Бенц» per. № №, и трехосный односкатный полуприцеп оборудованный пневматической подвеской марки «Schmitz/Шмитц» per. № № с товаром составила 24976 кг, (согласно квитанции № от 29.09.2017) (с учетом погрешности весов автомобильных «ФИО4 600» /«SCALEX DW-600» в 1 %) - 24726,24 кг, что превышает допустимую сумму осевых масс строенных осей с расстоянием между осями от 1,3 до 1,8 м на 11%, (с учетом погрешностивесов автомобильных «ФИО4 600» /«SCALEX DW-600» в 1 %) 9,89 %, необходимо специальное разрешение. Общая масса состава транспортных средств с товаром составила 46010 кг, (согласно квитанции № от 29.09.2017) (с учетом погрешности весов автомобильных «ФИО4 600» /«SCALEX DW-600» в 1 %) - 45549,9 кг что превышает допустимую массу на 4,57%, (с учетом погрешности весов автомобильных «ФИО4 600» /«SCALEX DW-600» в 1 %) 3,52 %, необходимо специальное разрешение. Таким образом, в ходе осуществления транспортного контроля было
контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения", осуществлял международную автомобильную перевозку на тяжеловесном транспортном средстве по территории России с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на 3,88 % (с учетом погрешностивесов автомобильных «ФИО3 600» /«SCALEX DW-600» в 1 %) 2,84 % без специального разрешения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП России. С доводами об отсутствии вины общества согласиться нельзя, поскольку согласно основным техническим характеристикам весов «ФИО3 600» и технической документации, имеющейся в материалах дела, погрешность составляет 0,5%, а при эксплуатации весов данная погрешность удваивается, то есть составляет 1%. Взвешивание произведено в соответствии с положениями Типовой схемы «Средства и методы контроля, используемые при осуществлении государственного контроля лиц, автотранспортных средств, товаров и животных». Также вопреки доводам жалобы в квитанциях указаны сведения о скорости транспортного средства (л,<адрес>). Довод заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения, не может служить основанием
