Егорьевский ЦАТ (код 10009220) со сроком доставки до 15.02.2013. Представитель общества гр. ФИО2 13.02.2013 обратился в МО МВД России «Смоленский» с сообщением о повреждении целостности грузового отсека транспортного средства на 397 километре автодороги М1 «Минск-Москва» на АЗС «Лукойл», указав при этом, что транспортное средство помещено на СВХ ООО «Транзит-С» (РФ, <...>) в регионе деятельности Заднепровского т/п Смоленской таможни, с целью проведения таможенного досмотра товара (акт въезда от 13.02.2013 № 2229). При проведении таможенного досмотратранспортногосредства и товара выявлено повреждение пломбировочного троса (на одной из частей троса прикреплена сжатая металлическая соединительная втулка) и повреждение тента на крыше грузового отсека автомашины (порез П-образной формы, размером 95-53 см). По данному факту в отношении общества как перевозчика, административным органом возбуждено дело об административном правонарушении по статье 16.11 КоАП РФ и составлен протокол № 10113000-121/2013. В результате таможенного досмотра товара было установлено, что в грузовом отсеке транспортного средства находятся новые автомобильные шины, без
из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции и проводящих таможенный контроль при перевозке товаров автомобильным транспортом при их прибытии (убытии), помещении под таможенную процедуру таможенного транзита, а также временном хранении, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 26.05.2011 № 1067 (в редакции от 06.03.2014), установив необходимость проведения стопроцентного таможенного досмотра транспортных средств с полным взвешиванием товара в связи с выявлением факта превышения веса транспортного средства с товаром на 7,2%, что явилось основанием для применения профиля риска ПР 13/...60444, который применяется в случае выявления несоответствия фактического веса документальным сведениям о весе автотранспортного средства с товаром более чем на 5%, учитывая отсутствие условий, исключающих применение данной меры, принимая во внимание, что отдельное взвешивание седельного тягача, как форма таможенного контроля нормами ТК ТС не предусмотрена, и действующим законодательством
не следует, что транспортное средство было использовано для доставки людей или орудий охоты к месту ее проведения, доказательства тому отсутствуют. Как следует из материалов дела, в момент прибытия должностных лиц ФИО2 (совместно с иным лицом С. находился в кузове транспортного средства (пикапа), размещенного на скошенном поле, на его кабине под рукой ФИО2 лежало расчехленное ружье с пристегнутым магазином, непосредственно перед которым в кузове установлен табурет. Указанные данные зафиксированы на видеозаписи, в фотоматериале, протоколе досмотра транспортного средства . Из видеозаписи в числе прочего усматривается, что на вопрос должностного лица: «У Вас оружие на кабине лежит?» ФИО2 ответил: «А где оно должно лежать? Вы едете, я его положил, а так держал в руках... Мы на вышке». Кроме того, на вопрос должностного лица: «Оружие заряжено?» ФИО2 ответил: «Мы охоте? Нет?». При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 пояснил: «Находился в кузове автомобиля, используя его как засидку, с незаряженным карабином». При выявленных данных
убытков в связи с неправомерными действиями инспектора ДПС по задержанию и перемещению транспортного средства истца на специализированную стоянку за движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл производство по данному административному делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Отказывая в удовлетворении требования общества, окружной суд исходил из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, согласно которым на момент досмотратранспортногосредства надлежащее специальное разрешение на перевозку спорного груза водителем предъявлено не было, кроме того на наличие такого разрешения водителем указано не было. В этой связи суд округа пришел к выводу, что действия сотрудника по задержанию и перемещению транспортного средства на специализированную стоянку произведены в рамках установленных законом полномочий, а появление документа, разрешающего перевозку спорного груза в процессе судебного разбирательства, не опровергает законность и процессуальную целесообразность такой меры, как задержание транспортного средства и перемещение его
владельца груза ООО «Надежда-03». Решением от 14.07.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что надзор за деятельностью юридических лиц, осуществляющих перевозку колбасных изделий, в связи с вступлением с силу постановления Правительства РФ от 14.12.2009 № 1009 не входит в полномочия Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору. В связи с этим у госветинспектора Пожарского филиала КГУ «Приморская ветеринарная служба» отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого предписания. Также суд пришел к выводу, что досмотр транспортного средства , в котором перевозились колбасные изделия, в нарушение статей 27.2, 27.3 КоАП РФ, Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.1994 № 706, произведен госветинспектором как неуполномоченным на то лицом. При этом сам досмотр произведен с нарушением требований пункта 5 статьи 29.7 КоАП РФ. Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 14.07.2010, КГУ «Приморская ветеринарная служба»
27.9 КоАП РФ в части проведения досмотра транспортного средства в отсутствие двух понятых либо видеозаписи, протокол досмотра транспортного средства не составлялся. Суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы и дал им надлежащую оценку. Статьей 27.9 КоАП РФ регламентируется порядок досмотра транспортных средств любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. Частью 2 статьи 27.9 КоАП РФ предусмотрено, что досмотр транспортного средства осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Вместе с тем из материалов дела следует, что досмотр транспортного средства как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в порядке ст.27.9 КоАП РФ не производился. По своему содержанию акт №2643/1 от 30.03.15 г. является документом, который фиксирует обнаруженный факт (приказ Минтранса россии от 03.06.2015 №180). Довод заявителя о том, что в проверяемом транспортном средстве
жалобы, отзыва на нее, сторонами по делу не оспариваются. Между тем, коллегия, рассмотрев материалы дела, считает эти выводы суда правильными по следующим основаниям. В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. В соответствии с частями 1, 2 статьи 27.9 КоАП РФ досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. Досмотр транспортного средства осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3 данного Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Досмотр транспортного средства осуществляется в присутствии лица, во владении которого оно находится. В случаях, не терпящих отлагательства, досмотр транспортного средства может быть осуществлен в отсутствие указанного лица. В случае необходимости
Управления Роспотребнадзора по Самарской области № 10/144820 от 10 ноября 2014 года, производство по делу прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. При документировании экипировки автобуса представитель общества не присутствовал. По мнению заявителя, в данном случае негласное документирование является оперативно-розыскным мероприятием, которое осуществляется в полномочным органов в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Административным органом был произведен досмотр транспортного средства в отсутствие понятых без составления протокола или отметки о его проведении в протоколе об административном правонарушении. Данные нарушения являются неустранимыми. В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте
и инспектору ДПС ОБДД ФКПП «Герзельский мост» ФИО3 о признании действий незаконными, выразившихся в досмотре 4 июля 2019 года принадлежащего ему транспортного средства -автомашины <данные изъяты>, с составлением протокола досмотра транспортного средства. Исковые требования мотивированы тем, что управляя названным транспортным средством, и направляясь по маршруту Махачкала – Нальчик, он, без каких либо причин был остановлен на 719 км. автодороги Р-217 «Кавказ» инспектором ДПС ОБДД ФКПП «Герзельский мост» ФИО3 После проверки документов, был осуществлен досмотр транспортного средства с составлением протокола о досмотре от 4 июля 2019 года. Обосновывая необходимость досмотра транспортного средства сотрудник ДПС ОБДД сослался на п. 202 Административного регламента исполнения Министерством Внутренних Дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России № о 23.08.2017 года. Заявитель полагает, что досмотр транспортного средства был произведен с нарушением требований статьи 27.9 КоАП РФ «Досмотр
признании действия (бездействия) сотрудников полиции незаконными, выразившегося в досмотре его транспортного средства - отказать». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя заинтересованного лица УГИБДД (адрес) С. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия установила: П. обратился в суд с указанным выше заявлением, мотивируя тем, что (дата) на посту ГИБДД возле (адрес) он был остановлен сотрудником полиции для проверки документов. После проверки его попросили открыть багажник, и в присутствии двух понятых был проведен досмотр транспортного средства при помощи служебной собаки, составлен протокол досмотра (адрес) от (дата). Указанные действия считает незаконными, так как в соответствии с п. 1 ст. 27.9 КоАП РФ, досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения, либо предметов административного правонарушения. Данная норма не предполагает произвольных действий должностных лиц при производстве досмотра транспортного средства. В соответствии с Законом «О полиции» досмотр транспортного средства
ГДПС ГИБДД ОМВД России по Смоленскому району Д.Д.Ю. для проверки документов. После проверки документов, не выявив никаких нарушений, сотрудник ДПС потребовал от него выйти из автомобиля, пояснив, что желает осмотреть его транспортное средство, а именно содержимое кузова автомобиля. Для этой цели сотрудник ДПС пригласил двух понятых, в присутствии которых предложил ему открыть тентованный верх кузова. Он подчинился требованию, открыл кузов, после чего сотрудник ДПС досмотрел содержимое кузова, то есть осуществил проверку содержания автомобиля, досмотр транспортного средства без имеющихся к тому оснований, предусмотренных п. 155 Административного регламента, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ *** «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» и без соблюдения установленного порядка, предусмотренного пунктами 156-164 данного регламента, т.е. без составления протокола досмотра. По результатам проведенных мероприятий в кузове автомобиля предметов и вещей, изъятых из гражданского
суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия инспектора ДПС не соответствовали требованиям закона, повлекли нарушение права заявителя на свободу передвижения, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные п. 202 Приказа МВД России от 23.08.2017 №664 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». Помимо этого, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что досмотр транспортного средства не был связан с производством по делу об административном правонарушении. Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться. Согласно ч. 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с
постановления об административном правонарушении в отношении Михиенко Е.А. был осуществлен досмотр его транспортного средства, о чем составлен протокол осмотра транспортного средства от 20.06.2020 года в 11 часов 35 минут, согласно которому при проведении досмотра транспортного средства были обнаружены топор «Матрикс», два топора, нож «Киви»; запрещенных к обороту предметов, веществ не обнаружено. Удовлетворяя требования административного искового заявления, суд пришел к выводу, что у инспекторов ДПС не имелось оснований для досмотра транспортного средства административного истца, досмотр транспортного средства истца не был связан с делом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку инспектором ДПС сначала было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, а затем был проведен досмотр транспортного средства и составлен протокол. Из воспроизведенной в судебном заседании видеозаписи, представленной истцом, следует, что досмотр транспортного средства и вещей производился инспектором Предяевым В.С., однако протокол досмотра составлен инспектором Курамшиным Р.Р.. Указанный вывод
