(банкротстве) публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее – должник, банк), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками: банковской операции по досрочному возврату обществу депозита, размещенного в банке на основании договора от 09.09.2016 №20670, путем перевода 01.12.2016 денежных средств в сумме 3 700 000 рублей на счет общества в другой кредитной организации с назначением платежа « Досрочное погашение части депозита. Договор от 09.09.2016 №20670. НДС не облагается»; банковской операции по досрочному возврату обществу депозита, размещенного в банке на основании договора от 09.09.2016 №20670, путем перевода 06.12.2016 денежных средств в сумме 4 000 000 рублей на счет общества в другой кредитной организации с назначением платежа «Досрочное погашение части суммы депозита. Договор №20670 от 09.09.2016. НДС не облагается»; банковской операции по досрочному возврату обществу депозита, размещенного в банке на основании договора от 09.09.2016 №20670,
Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма РЦ» (истец, г. Петрозаводск, Республика Карелия) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2019 по делу № А26-5505/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сигма РЦ» к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании 42 226 208 рублей 22 копеек уплаченной за досрочное погашение кредита комиссии с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО1 и ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг «Лотос», общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Сигма», общества с ограниченной ответственностью «МашСтройИнвест», общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Карелпрод», общества с ограниченной ответственностью «Петромаш-Ресурс», установила: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, в удовлетворении
деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Судами установлено, что между Банком (кредитор) и ООО «АС ФИНАНС» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии от 03.05.2011 № 117300/0029, пунктами 1.3.1 - 1.3.5 которого предусмотрена комиссия за оформление открытия кредитной линии; комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора; комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита; комиссия за досрочное погашение кредита по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласия кредитора; иные комиссии, предусмотренные тарифами комиссионного вознаграждения на услуги ОАО «Россельхозбанк» юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, действующими на дату совершения соответствующего действия (операции/сделки). Считая условия пунктов 1.3.1 – 1.3.5 кредитного договора недействительными (ничтожными), ООО «АС ФИНАНС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного
повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено. Суды установили, что пунктом 4.5 приложения № 1 к кредитному договору от 12.04.2012 № LD 1210000030, заключенному между банком и клубом, предусмотрено взимание комиссии за досрочное погашение кредита и такая комиссия в сумме 265 232 рублей 20 копеек списана банком в связи с досрочным возвратом клубом кредита. Суды правомерно указали на диспозитивный характер устанавливаемых кредитным договором платежей, предполагающий свободу сторон в согласовании их статуса и размера. Комиссия за досрочное погашение кредита согласована сторонами в договоре и удержана банком в соответствии с его условиями, не противоречащими статьям 421, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы клуба об односторонней воле банка на установление комиссии
принятии решения не были выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, пунктом 1.3.4. договора предусмотрено, что с заемщика может взиматься комиссия за согласование кредитором досрочного погашения кредита (основного долга) по инициативе заемщика, размер которой определяется по договоренности сторон. В нарушение требований статьи 29 Федерального закона № 395-1 размер комиссии, порядок ее расчета в кредитном договоре не согласован; отсутствует ссылка на то, что комиссия за досрочное погашение кредита рассчитывается исходя из тарифов банка. Указания в договоре и в дополнительном соглашении о том, где можно ознакомиться с действующими тарифами банка так же отсутствуют. Таким образом, ответчиком при применении тарифа были нарушены статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Таким образом, вывод суда о том, что заявитель знал, о необходимости уплаты соответствующей комиссии и, сделав выбор в пользу досрочного погашения кредита, должен был оценить возможность
России» (далее – банк, ответчик) о признании кредитного договора от 05.09.2022 № 7003HYQ9VWDR9Q0QQ0UW3F прекращенным 12.05.2023 в связи с его исполнением. Решением суда от 04.10.2023 в удовлетворении иска отказано. Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что в ответ на оферту предпринимателя, направленную в адрес банка, истец получил от банка СМС-сообщение от 11.05.2023, в котором банк согласовал досрочное погашение кредита, что в силу п. 2 ст. 434 ГК РФ доказывает согласование сторонами изменения кредитного договора, свидетельствует о достигнутом сторонами соглашении на досрочное погашение кредита. По мнению заявителя апелляционной жалобы, наличие в кредитном договоре условия о моратории на досрочное погашение кредита не лишает сторон возможности достигнуть соглашение о досрочном расторжении кредитного договора. Заявитель жалобы отмечает, что задолженность по состоянию на 13.07.2023 начислена банком в одностороннем порядке без учета достигнутого соглашения о досрочном расторжении кредитного
срока, поскольку "о своем намерении" именно уведомляют, а не "получают согласие". Отмечает, что первоначальная формулировка была неудачно изменена ответчиком и стала противоречить остальным его условиям о досрочном возврате кредита, нарушив их общую логику. Считает, что пунктом 3.5.4.1 договора на истца возложена обязанность, возможность исполнения которой полностью зависит от ответчика, что противоречит пункту 3.5.4.3 договора о возможности для истца односторонним волеизъявлением изменить срок возврата кредита по договору. По мнению подателя жалобы, одностороннее волеизъявление заемщика на досрочное погашение кредита, о котором говорится в пунктах 4.4.2, 3.5.1 и 3.5.4.3 договора, не должно считаться ограниченным необходимостью получения предварительного согласия банка, так как при наличии противоречий, неясностей в условиях договора толкование его условий должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 13.12.2021. В апелляционный суд от ПАО "БАНК УРАЛСИБ" поступил
чужими денежными средствами, установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, Банк ВТБ (ПАО), банк) со следующим требованиями, согласно которым просит: 1. Признать недействительным условие п. 7.2 Кредитного соглашения №КС-ЦН-724740/2019/00012 от 30.04.2019, в редакции дополнительного соглашения №8 от 24.02.2021 об определении комиссии за досрочное погашение в размере 10 592 500,00 руб.; 2. Изменить п. 1 дополнительного соглашения №8 от 24.02.2021 к Кредитному соглашению № КС-ЦН-724740/2019/00012 от 30.04.2019, заключенного между ИП ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО), изложив его в следующей редакции: «1. Пункт 7.2. Соглашения дополнить текстом следующего содержания: «Условия досрочного погашения (возврата) Кредита/Кредитов (части Кредита): Сумма досрочного погашения: 71 232 000,00 (Семьдесят один миллион двести тридцать две тысячи) рублей 00 копеек. Дата досрочного погашения Кредита (части Кредита): «26» февраля
представители: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.12.2021 № 1/12); Банк ВТБ (публичное акционерное общество) – ФИО3 (доверенность от 15.12.2021 б/н). Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ, ответчик) о признании недействительным условий пункта 7.2 кредитного соглашения от 30.04.2019 № КС-ЦН-724740/2019/00012, в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2021 № 8 об определении комиссии за досрочное погашение в размере 10 592 500 руб. коп.; изменении пункта 1 дополнительного соглашения от 24.02.2021 № 8 к кредитному соглашению от 30.04.2019 № КС-ЦН-724740/2019/00012 и изложении его в следующей редакции: «Пункт 7.2 Соглашения дополнить тексом следующего содержания: «Условия досрочного погашения (возврата) Кредита/Кредитов (части Кредита): Сумма досрочного погашения: 71 232 000 руб. 00 коп. Дата досрочного погашения Кредита (части Кредита): «26» февраля 2021 года. Размер комиссии за досрочное погашение: 1% годовых от суммы досрочного погашаемого обязательства
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 февраля 2021 года г. Братск Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Синицыной М.П., при секретаре Бабкиной С.А., с участием истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-579/2021 (УИД 38RS0003-01-2020-005287-71) по иску ФИО1 к ПАО «Восточный Экспресс Банк» о признании незаконным списание денежных средств, обязать произвести частичное досрочное погашение кредита и произвести перерасчет ежемесячного взноса, У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО «Восточный Экспресс Банк» о признании незаконным списание денежных средств в размере 186 190,00 рублей в соответствии с условиями договора кредитования от 01.06.2017 года, обязать произвести частичное досрочное погашение кредита в размере 186 190,00 рублей и произвести перерасчет ежемесячного взноса. В обоснование заявленных требований указала, что 01 июня 2017
при секретаре Левиной Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернявской О.В. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании условий договора потребительского кредитования незаконным, взыскании причиненного ущерба, неустойки, морального вреда, УСТАНОВИЛ: Чернявская О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее ЗАО «Райффайзенбанк») в лице операционного офиса «Брянский» ЗАО «Райффайзенбанк» о признании условий кредитного договора в части оказания услуги по обслуживанию кредита, а также комиссии за полное досрочное погашение кредита незаконными, взыскании убытков, понесенных по оплате комиссии за обслуживание кредита и комиссии за досрочное погашение кредита, процентов за пользование чужими денежными, неустойки, связанные с незаконным ведением комиссии за обслуживание кредита и за досрочное погашение кредита компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком кредитный договор № на сумму 78000 рублей сроком на 5 лет (60 месяцев), по условиям которого на нее возложена обязанность по ежемесячной уплате комиссии
ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Братский городской суд Иркутской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (заочное) 01 ноября 2011 года Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Гусаровой Л.В., при секретаре Бак Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4198/2011 по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании договора недействительным в части, взыскании денежной суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета и досрочное погашение кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее по тексту - Банк) о признании условия кредитного договора недействительным в части, взыскании денежной суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета и досрочное погашение кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала,
погашения кредита аннуитентными платежами со сроком действия с 04.06.2014 по 04.06.2021. Условиями договора было установлено, что заемщик вправе досрочно погасить кредит, обратившись в банк и оформив соответствующее заявление не менее, чем за один рабочий день до дня планового погашения в случае частичного досрочного погашения или в любой день после оформления заявления в случае полного досрочного погашения кредита. Воспользовавшись указанным правом, 03.11.2015 истица обратилась в филиал № 7806 ВТБ 24 (ПАО) с намерением произвести полное досрочное погашение кредита. Сотрудник банка объявил ей общую сумму, которую необходимо было внести для полного досрочного погашения кредита, и предоставил бланк заявления на полное досрочное погашение кредита, который она заполнила и возвратила данному сотруднику. Копия указанного заявления ей предоставлена не была. 05.11.2015 истица произвела полное досрочное погашение кредита наличными денежными средствами в том размере, который ей указал сотрудник банка и который она отразила в заявлении на погашение на сумму 1 832 718 рублей, что подтверждается приходным
возникновении залога движимого имущества – указанного приобретенного ответчиком транспортного средства. Указанное транспортное средство за ФИО1 зарегистрировано, что усматривается из представленных МО МВД России «Плавский» сведений (карточки учета транспортного средства). Размер суммы задолженности приведен в представленном суду расчете, который сторона ответчика в ходе рассмотрения дела оспаривала, указывая на то, что ФИО1 истцу полностью возвращены денежные средства за пользование кредитом. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО МС Банк Рус с заявлением на досрочное погашение , просив досрочно погасить его задолженность по кредиту полностью (не частично) ДД.ММ.ГГГГ (дата досрочного погашения). Суду представлен кассовый чек об уплате ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежных средств в сумме 403642,11 руб. в досрочное, как указано стороной ответчика, полное погашение кредита. Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору суд, с учетом существенных условий заключенного между сторонами кредитного договора, в том числе процентной ставки по нему, пришел к выводу о том, что направленные заемщиком на
