Досрочное прекращение товарного знака - гражданское законодательство и судебные прецеденты

незаконным бездействия Роспатента, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Оркестр «Времена года», федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» (далее – ФИПС), установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2019, заявление компании удовлетворено: суд признал незаконным бездействие Роспатента, выразившееся в не рассмотрении заявления компании от 07.02.2017 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 204704 в порядке и сроки, установленные Административным регламентом предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по досрочному прекращению правовой охраны товарного знака, знака обслуживания, общеизвестного товарного знака, по прекращению действия свидетельства или свидетельств об исключительном праве на наименование места происхождения товара по заявлению любого лица, кроме правообладателя, в связи с прекращением юридического лица – правообладателя или регистрацией прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя – правообладателя,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕКА Рус" на решение Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2016 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.05.2016 по делу № СИП-611/2015, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕКА Рус" (г. Москва, далее - общество "ВЕКА Рус") к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (г. Москва, далее - Роспатент) о признании недействительным уведомления от 29.10.2015 об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 243383, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1 (Пермский край, Пермский район, д.Кулики, далее - предприниматель), установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.05.2016, в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "ВЕКА Рус" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения

юридического лица. К заявлению предпринимателя была приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении открытого акционерного общества «Инмарко», согласно которой 01.04.2010 проведена реорганизация правообладателя товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 178468 – открытого акционерного общества «Инмарко» путем его преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Инмарко». Указанное заявление было рассмотрено Роспатентом в рамках его компетенции в соответствии с положениями Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по досрочному прекращению правовой охраны товарного знака , знака обслуживания, общеизвестного товарного знака, по прекращению действия свидетельства или свидетельств об исключительном праве на наименование места происхождения товара по заявлению любого лица, кроме правообладателя, в связи с прекращением юридического лица - правообладателя или регистрацией прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя – правообладателя, а также в случае смерти гражданина – обладателя свидетельства или свидетельств об исключительном праве на наименование места происхождения товара, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от

Москва 28.10.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности на решение Суда по интеллектуальным правам от 13.02.2019 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.07.2019 по делу № СИП-799/2017, установил: общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (г. Уфа, далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным бездействие Роспатента, выразившееся в нерассмотрении заявления общества от 07.02.2017 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 233266 в порядке и сроки, установленные Правилами принятия решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и знака обслуживания в случае ликвидации юридического лица - обладателя исключительного права на товарный знак или прекращении предпринимательской деятельности физического лица - обладателя исключительного права на товарный знак, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 03.03.2003 № 28, и Административным регламентом предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной

Москва30 октября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, иностранной компании Huter Technik GmbH (далее – компания) на постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2019 по делу № СИП-850/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтернативная энергия» (далее – общество) и ФИО1 о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 09.10.2018 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 465444, установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2019 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2019 решение суда от 29.04.2019 отменено, требования общества удовлетворены. Решение Роспатента от 09.10.2018 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 465444 признано недействительным, как не соответствующее статьям 1234 и 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). На Роспатент возложена обязанность

1514 Гражданского кодекса Российской Федерации, означает прекращение исключительного права на товарный знак на будущее время. Прекращение правовой охраны лишь на будущее время означает, что лица, допустившие нарушение исключительного права на товарный знак до указанных в настоящем пункте дат, не освобождаются от ответственности за соответствующее нарушение. Правообладатель в пределах срока давности вправе обращаться в суд за защитой своего права, нарушенного в период его действия. Из указанной правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что даже досрочное прекращение товарного знака в связи с неиспользованием не лишает его правообладателя обратиться к нарушителю с иском в защиту права на этот товарный знак. Действия правообладателя по защите исключительного права на принадлежащий ему товарный знак являются реализацией установленной законом возможности на защиту исключительного права и не могут быть признаны недобросовестными в ситуации, когда в действиях по приобретению исключительного права недобросовестности не установлено. Иное понимание фактически привело бы к невозможности судебной защиты интеллектуальных прав. При этом действия правообладателя

высокую степень сходства с принадлежащим истцу товарным знаком «ДЕМIДОВЪ», а услуга «продвижение товаров (для третьих лиц)» имеет высокую степень однородности с деятельностью ответчика по реализации товаров (произведенных третьими лицами), то наличие вероятности смешения сравниваемых обозначений является очевидным; товарный знак №359181 по отношению к фирменному наименованию ответчика является старшим, а, следовательно, указанный товарный знак имеет преимущество перед фирменным наименованием ответчика; из правовой позиции Верховного Суда РФ и Суда по интеллектуальным правам следует, что даже досрочное прекращение товарного знака в связи с неиспользованием не лишает его правообладателя права обратиться с иском к нарушителю о взыскании компенсации за незаконное использование принадлежащего истцу товарного знака в период действия этого товарного знака. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается в ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным. В судебном заседании 07.06.2021 истец и представитель ответчика поддержали свои позиции по делу. Рассмотрение дела было отложено судом на 07.07.2021. В порядке статьи 18 АПК РФ

предусмотренным статьей 1514 ГК РФ, означает прекращение исключительного права на товарный знак на будущее время. Прекращение правовой охраны лишь на будущее время означает, что лица, допустившие нарушение исключительного права на товарный знак до указанных в настоящем пункте дат, не освобождаются от ответственности за соответствующее нарушение. Правообладатель в пределах срока давности вправе обращаться в суд за защитой своего права, нарушенного в период его действия. Из указанной правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что даже досрочное прекращение товарного знака в связи с неиспользованием не лишает его правообладателя обратиться к нарушителю с иском в защиту права на этот товарный знак. Действия правообладателя по защите исключительного права на принадлежащий ему товарный знак являются реализацией установленной законом возможности на защиту исключительного права и не могут быть признаны недобросовестными в ситуации, когда в действиях по приобретению исключительного права недобросовестности не установлено. Иное понимание фактически привело бы к невозможности судебной защиты интеллектуальных прав. Предположение ответчика о неиспользовании

товаров; фотокопирование. В отношении остальной части услуг 35 класса МКТУ, для которых Партнерство просит прекратить правовую охрану Товарного знака, суд полагает, что истцом не доказана однородность этих услуг тем видам деятельности, которые им осуществляются или совершены необходимые подготовительные действия для их осуществления. При этом следует отметить, что систематизация МКТУ и место сопоставляемых товаров и услуг в этой классификации не влияет на оценку однородности товаров и услуг. В отношении иных товаров, для которых испрашивается досрочное прекращение Товарного знака , суд полагает, что истец также не доказал свою заинтересованность, предусмотренную статьей 1486 ГК РФ. В частности, упомянутая заинтересованность истца должна иметь место на момент его обращения в суд. В данном случае такой датой является 15.05.2017. Договоры № 106-НП/2017 от 26.06.2017 и № 101-НП/2017 от 16.06.2017 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно пункту 6.1 их условия применяются с 01.06.2017, что находится за пределами исследуемого периода. Таким образом, данные доказательства не

согласия или под контролем правообладателя Товарного знака, в деле не имеется. Копии товарных накладных за период с 12.01.2017 по 31.01.2017 и доверенностей на получение продукции, а также копия квитанция о приеме груза с назначенной датой погрузки – 02.02.2017 не являются относимыми доказательствами, так как датированы за пределами исследуемого периода использования ответчиком оспариваемого Товарного знака. Кроме того, из данных доказательств не усматривается, что имело место введение в гражданский оборот товаров, в отношении которых испрашивается досрочное прекращение Товарного знака , а также то, что товар вводился в гражданский оборот истцом или лицом, действовавшим с его согласия или под контролем. Копии транспортных накладных без даты (т.3 лд. 60, 63), фотографии товаров на витрине также не могут быть признаны судом относимыми доказательствами по делу, так как из них не усматривается дата их составления и, соответственно, относимость к исследуемому периоду. Иных доказательств ответчиком не представлено. Таким образом ответчиком не доказано использование оспариваемого товарного знака в

Р.А.А. и третье лицо К.Ю.М. Отношения по лицензионному использованию изобретения длятся с 2008 года (лицензионный договор № РД0035384 был зарегистрирован 22 апреля 2008 года), с временными перерывами (04 февраля 2013 года - досрочное прекращение действия патента из-за неуплаты в установленный срок пошлины за поддержание патента в силе; 20 октября 2013 года - восстановление действия патента). В настоящее время действует лицензионный договор № РД0138352 о предоставлении права на использование изобретения по патенту РФ № 2277800 (заявка № 2005102519) «МИКРО ЭЛЕМЕНТНЫЙ ПРЕПАРАТ ДЛЯ ЖИВОТНЫХ», прошедший государственную регистрацию 19 декабря 2013 года. Ответчику предоставлено неисключительное право сроком на 10 лет на территории РФ. Указанные сведения находятся в открытом доступе на сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам и приложены к настоящему заявлению. В соответствии со ст. 1235 ГК РФ и условиями лицензионного договора лицензиар предоставил лицензиату на срок действия договора (10 лет) и за вознаграждение неисключительную лицензию на использование

об этом авторов изобретения. Пунктом 11 договора об уступке патента установлено, что он вступает в силу в день его регистрации в патентном ведомстве и действует в течение срока действия патента № №. Судом первой инстанции также установлено, что действие патента № № было досрочно прекращено 15.12.2015 по решению ООО «Ставролен» путем неуплаты пошлины за поддержание патента в силе. Досрочное прекращение действия патента № № 15.12.2015 из-за неуплаты в установленный срок пошлины за поддержание патента в силе подтверждается сведениями открытого реестра изобретений Российской Федерации Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам , и не оспаривалось истцами. Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив прекращение действия патента № № 15.12.2015, пришел к выводу о том, что правовых оснований для взыскания вознаграждения в пользу истцов за 2016 год, и, соответственно, основания для взыскания неустойки (пени) за несвоевременную выплату вознаграждения, предусмотренной пунктом 11 договора на переуступку права на патент от 11.09.1997

судебный участок <адрес> Удмуртской Республики с иском к Дубовцеву А. АлексА.у о взыскании денежных средств, указывая, что Дубовцев А.А. (далее - исполнитель) и ИП Аксенова Е.М. (далее - заказчик) заключили между собой договоры на оказание юридических услуг №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ каждый (далее по тексту - договор), в соответствии с п.1.2 которых исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги, в том числе: составление исковых заявлений и иной претензионной документации по досрочному прекращению правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, представительство заказчика в судах судебной системы Российской Федерации и иных государственных органах по вопросам, связанных с досрочным прекращением правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования по 25 и 35 классам МКТУ, составление необходимых ходатайств, заявлений, жалоб, отзывов и возражений, других процессуальных документов. В соответствии с п.3.1.1. договора заказчик обязуется оплачивать услуги в размерах и в сроки, предусмотренные договором. Заказчиком обязательство по уплате указанных услуг выполнено в полном объеме, что