Досрочный возврат суммы долга - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в предыдущей редакции) 31. Предъявление требования кредитора об исполнении гарантии и исполнение гарантии не могут осуществляться ранее установленных кредитным договором сроков исполнения обеспеченных гарантией обязательств принципала, действовавших на дату заключения (вступления в силу) договора о предоставлении гарантии, в том числе в случае предъявления принципалу требований о досрочном исполнении указанных обязательств принципала либо наступления событий (обстоятельств), в силу которых срок исполнения обязательств по кредитному договору считается наступившим. При этом в случае внесения (с соблюдением условий, установленных подпунктом "е.1" пункта 25 настоящих Правил) после даты заключения договора о предоставлении гарантии изменений в кредитный договор, влекущих изменение (в пределах общего срока возврата суммы кредита (погашения основного долга ) в полном объеме, первоначально установленного кредитным договором и соответствующего предельному сроку кредита, указанному в акте Правительства Российской Федерации о предоставлении гарантии) сроков исполнения обеспеченных гарантией обязательств принципала, предъявление требования кредитора об исполнении гарантии и исполнение гарантии не могут осуществляться ранее сроков, установленных в результате внесения

(или) максимальный срок между днем получения уведомления о досрочном исполнении обязательств по кредиту Банка России и днем, когда согласно указанному уведомлению обязательства по соответствующему кредиту должны быть досрочно исполнены. Информация об указанном сроке публикуется на официальном сайте Банка России или доводится Банком России до сведения кредитных организаций письмом. 22.3. Досрочное исполнение обязательств кредитной организации по кредиту осуществляется в порядке, предусмотренном абзацами первым - третьим пункта 21.3 настоящих Условий. 22.4. При досрочном возврате всей или последней части суммы основного долга по кредиту кредитная организация обязана уплатить проценты, начисленные по указанному кредиту по дату досрочного исполнения обязательств по кредиту Банка России. При досрочном погашении кредитов Банка России должна соблюдаться очередность погашения обязательств по каждому кредиту Банка России, указанная в пункте 21.9 настоящих Условий. 22.5. Банк России не предъявляет инкассовые поручения к банковскому счету кредитной организации в целях досрочного исполнения обязательств по кредиту Банка России по инициативе кредитной организации при наличии любого

кредита, а банк – на досрочный возврат суммы кредита и уплату процентов по нему в случае просрочки платежей по кредиту со стороны заемщика. В тот же день банк передал компании АСТРА собственный простой беспроцентный вексель серии Б № 000154 от 26.04.2018 номинальной стоимостью 300 000 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 26.04.2020 (далее – вексель № 154). 03.05.2018 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, по которому заемщик получил право погасить кредит векселем № 154 по его номинальной стоимости. Подписи от имени президента банка ФИО1 в векселе, акте приема-передачи векселя от 26.04.2018 и дополнительном соглашении от 03.05.2018 выполнены самим ФИО1, что подтверждено заключением судебной почерковедческой экспертизы. 30.10.2018 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, изменив ежемесячную дату уплаты процентов. 15.10.2018 и 20.11.2018 компания АСТРА в письмах к банку, сославшись на договор, выразила желание досрочно погасить долг по кредиту посредством досрочного погашения

договору займа. 27 марта 2017 г. решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) ООО «ТБМ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «РИК Плюс», суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа влечет за собой изменение условия договора займа о сроке исполнения обязательств. Поскольку 1 декабря 2015 г. АО «РИК Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении всей суммы долга по договору в реестр требований кредиторов, годичный срок для предъявления требований к поручителю о погашении задолженности, по мнению суда, должен исчисляться с 1 декабря 2015 г. Учитывая, что с иском в суд о взыскании задолженности с поручителя ФИО1 истец обратился 29 июня 2017 г., суд указал, что годичный срок для предъявления требований к поручителю истек. Судебная коллегия по

договора возврат кредита обеспечивался неустойкой и обязательством заемщика в течение месяца предоставить в залог товары в обороте; заемщик имел право на досрочное погашение кредита, а банк – на досрочный возврат суммы кредита и уплату процентов по нему в случае просрочки платежей по кредиту со стороны заемщика. В тот же день банк передал компании АСТРА собственный простой беспроцентный вексель серии Б № 000154 от 26.04.2018 номинальной стоимостью 300 000 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 26.04.2020 (далее – вексель № 154). Согласно дополнительному соглашению от 03.05.2018 к кредитному договору заемщик получил право погасить кредит векселем № 154 по его номинальной стоимости. 15.10.2018 и 20.11.2018 компания АСТРА, сославшись на кредитный договор, известила банк о своем намерении досрочно выплатить долг по кредиту посредством досрочного погашения векселя № 154, для чего просила банк назначить место и дату передачи оригинала этого векселя в соответствии с вексельным законодательством и регламентными процедурами

с момента его просрочки. Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Как истцом в исковом заявлении, так и ответчиком в ходатайстве о применении исковой давности, а также в жалобах, поданных в суды апелляционной и кассационной инстанций, указывалось на то, что 15 ноября 2017 г. банк потребовал досрочно возвратить всю сумму задолженности по кредиту с начисленными процентами, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, что не было учтено судами.

не наступил. В суде апелляционной инстанции ответчик сослался на дополнительное соглашение от 01.08.2008 № 1 к договору беспроцентного займа от 26.06.2008, на основании которого срок возврата займа стороны изменили до 20.12.2008. Оценив представленные по делу доказательства с учетом статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о действительности соглашения о взаимозачете от 31.12.08 № 1. Договоры займа от 04.07.2008 и 26.06.2008 не содержат запрета на досрочный возврат суммы долга . Поэтому суд правомерно посчитал, что действия сторон при заключении названного соглашения не противоречат статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно, если иное не предусмотрено договором займа. Суд округа счел не влияющим на правильность выводов апелляционного суда довод заявителя о процессуальном нарушении, выразившемся в принятии судом второй инстанции дополнительного доказательства ответчика, который не представил обоснования невозможности предъявления дополнительного соглашения от 01.08.2008 № 1 в

С учетом вышеизложенного, заявленные материально-правовые требования истца о признании недействительным условия пункта 3.1.17 кредитного договора от 18.05.2010 №3.ОКБ/15/15-10 и применении последствий недействительности части сделки и взыскании денежных средств в сумме 134 927 руб. 42 коп., удовлетворению не подлежат. Кроме того , при подаче иска истцом заявлено требование о - признании недействительными условия пункта 6.10 кредитного договора от 18.05.2010 №3.ОКБ/15/15-10 и пункта 6.9. кредитного договора от 10.02.2011 №3.ОКБ/15/16-11 предусматривающих взимание комиссии с Заемщика за досрочный возврат суммы долга по кредитным договорам . Впоследствии истец отказался от данного требования, отказ судом принят . В рамках настоящего дела истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения по кредитному договору от 10.02.2011 №3.ОКБ/15/16-11 в сумме 86 958 руб. 90 коп., по кредитному договору от 18.05.2010 №3.ОКБ/15/15-10 в сумме 189 314 руб. 38 коп. – возникшую, по мнению истца из необоснованно завышенного размере комиссии уплаченной истцом ответчику за досрочный возврат суммы долга по кредитным договорам . Истец

предполагали больший размер обязательств. С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 и в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 № 6764/13, возможность досрочного (полного или частичного) погашения кредита создает для заемщика имущественное благо в виде экономии денежных средств, составляющих проценты за пользование кредитом, которые подлежали бы уплате при погашении кредита на основании согласованного графика. Однако, из материалов дела усматривается, что досрочный возврат суммы долга был обусловлен не действиями заемщика по досрочному погашению кредита с целью экономии денежных средств, составляющих проценты за пользование кредитом, а действиями Банка. Так, Банк по своей воле направил в страховую компанию требование о страховой выплате в размере стоимости работы по ремонту автомобиля, в его пользу. Тогда как расходы на ремонт автомобиля были понесены предпринимателем. Из материалов дела не усматривается, что предприниматель желал досрочного возврата кредита. Требуя от страховой компании произвести выплату в свою

суда от 06.08.2020 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела А28-15379/2019 на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказано. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления откладывалось для предоставления сторонами дополнительных доказательств. АО «Россельхозбанк» в возражениях от 18.08.2020 на отзыв должника сослался на обоснованность и подтвержденность заявленных требований как основанных на вступивших в законную силу судебных актах, указал на право кредитора на досрочный возврат суммы долга , неисполнение должником условий мировых соглашений. Должник в представленных в материалы дела дополнениях от 11.09.2020 сослался на отсутствие у кредитора права на досрочный возврат всей суммы задолженности, поскольку данное право возникает в случае расторжения мирового соглашения, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. В судебном заседании 11.09.2020 представитель кредитора на уточненных требованиях настаивал. Представитель должника против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях от 11.09.2020. Третьи лица явку представителей в судебное заседание

с ненадлежащим исполнением акционерным обществом «Саранский Хлебокомбинат» (должник) своих обязательств по договору уступки прав (требований) №1-СХК от 24.02.2016, заключенному между должником (АО «Саранский Хлебокомбинат») и обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия», заявитель намерен подать исковое заявление в отношении должника – акционерного общества «Саранский Хлебокомбинат» об обращении взыскания на заложенное имущество в срок до 15 марта 2017 года, так как у общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Развития Республики Мордовия» есть право на досрочный возврат суммы долга в соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 договора уступки прав (требований) №1-СХК от 24.02.2016, обеспечением исполнения обязательств по которому является имущество должника (оборудование и транспортные средства). Предполагается цена иска – 5000000 рублей. Также заявитель указывает, что 16 декабря 2016 года произведен арест имущества должника во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 14.12.2016. Аресту подверглось имущество (оборудование и транспортные средства), являющееся предметом залога по договору залога №24.02.16/1 от 24.02.2016. Данное обстоятельство свидетельствует, по мнению заявителя, о

задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛ: ОАО "Теплосеть" обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 144 494 рубля 04 копейки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа 94/11, по условиям которого ответчик взял в долг денежные средства в размере 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку в размере 2/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Также договором был установлен досрочный возврат суммы долга , в случае расторжения трудового договора между истцом и ответчиком. Трудовой договор между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, однако, обязательства по возврату долга ответчиком неисполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном законом порядке. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное

банковский вклад заемщика. Однако, ответчик условия Кредитного договора исполняет не надлежащим образом. По состоянию на ... г. задолженность заемщика составляет 127139 руб. 30 коп., в том числе, просроченная задолженность по основному долгу 110436 руб. 34 коп., просроченные проценты – 51170 руб. 27 коп., неустойки – 1532 руб. 69 коп. ... г. со стороны Банка на имя ответчика было направлено Требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов, расторжении договора, в котором предлагалось произвести досрочный возврат суммы долга не позднее ... г.. Однако со стороны Ответчика долг так и не был погашен. Т.к. в судебном заседании установлено, что Ответчик действительно до настоящего времени не погасил задолженность перед Банком, неоднократно допускал просрочки платежа, а затем и вообще отказался от исполнения договора прекратив погашение задолженности, то имеются все основания для удовлетворения иска Банка и в части расторжения кредитного договора, и в части взыскания требуемой Банком в иске суммы. Суд полагает возможным согласиться с

истцом. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Обязанность ответчика по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена ст.809, ст. 810, п.1 ст.819 ГК РФ, а также условиями Кредитного договора. Поскольку ответчик не вносил платежи в полном объеме, в установленные Кредитным договором сроки, а с 03.10.2017 перестал вносить платежи, то у истца, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, возникло право требовать у ответчика полный досрочный возврат суммы долга , процентов и других платежей, предусмотренных договором. Так как ответчик не производил погашение сумм, причитающихся истцу по договору, в сроки, установленные графиками погашения кредита и уплаты процентов, 13.11.2017 истец направил ответчику Требование (заключительное) погасить всю задолженность по кредитному договору в срок до 11 декабря 2017 г. по состоянию на дату погашения. Требования истца были оставлены без ответа и удовлетворения ответчиком. С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии с указанными выше нормами права, требования банка

п.2 ст.811 ГК РФ при условии возврата займа по частям и при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что в период срока действия договора ответчиком неоднократно допускалась просрочка внесения очередных платежей, что следует также из расчета суммы пени (л.д.23). Таким образом, формально основания для взыскания суммы долга досрочно имелись. Между тем, досрочный возврат суммы долга является гарантией обеспечения исполнения обязательства должника (заемщика) по возврату суммы долга. В процессе производства по делу установлено, что несмотря на ранее допускаемые нарушения сроков внесения ежемесячных платежей на момент рассмотрения дела судом ответчик задолженности перед Фондом не имел. Таким образом, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска и возможности предъявления аналогичного иска в случае, если просрочка вновь будет иметь место. Обстоятельства имеющие значение для дела судом определены верно и в