норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, управление провело проверку общества по вопросу исполнения ранее выданного предписания, в ходе которой установило, что названное предписание не исполнено, свободный доступ к водному объекту общего пользования и береговой полосе общего пользования Черного моря на территории земельного участка, находящегося в пользовании общества, не обеспечен. Составлен акт, обществу выдано предписание от 31.05.2018 № 08-31-14-Н-1 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, которым предписано устранить нарушения в части ограничения свободного доступа к поверхностному водному объекту общего пользования и береговой полосе общего пользования Черного моря на территории земельного участка, находящегося в пользовании общества на основании
рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Согласно положениям частей 1, 2, 6 и 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено названным кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Каждый гражданин вправе пользоваться
доводам законного представителя привлекаемого к административной ответственности лица в силу приведенных выше положений Водного кодекса Российской Федерации береговая полоса Амурского залива в границах земельного участка общества является общедоступной и предназначена для общего пользования в целях передвижения, пребывания около водного объекта. То обстоятельство, что права и обязанности по договору аренды земельного участка возникли в 1996 году, а перешли обществу в 2002 году, не освобождает общество от обязанности обеспечить гарантированный Водным кодексом Российской Федерации доступ граждан к водномуобъекту общего пользования и его береговой полосе с соблюдением требований водоохранного законодательства. Являясь пользователем земельного участка, в границах которого находится береговая полоса общего пользования, общество в соответствии с требованиями Водного кодекса Российской Федерации обязано было обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, однако ограничило такой доступ с использованием ограждения, за что обоснованно привлечено к административной ответственности. Изложенные заявителем в жалобе доводы получили оценку в обжалуемых актах со
силу приведенных выше положений Водного кодекса Российской Федерации береговая полоса в г. Геленджике в районе «Голубой Бухты» в границах вышеназванного земельного участка является общедоступной и предназначена для общего пользования в целях передвижения, пребывания около водного объекта. То обстоятельство, что общество использует земельный участок по договору аренды и своими силами за собственные средства оборудовало на арендованном земельном участке ступенчатый спуск к морю, не освобождает общество от обязанности обеспечить гарантированный Водным кодексом Российской Федерации доступ граждан к водномуобъекту общего пользования и его береговой полосе с соблюдением требований водоохранного законодательства. Являясь пользователем земельного участка, в границах которого находится береговая полоса общего пользования, общество в соответствии с требованиями Водного кодекса Российской Федерации обязано было обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, однако ограничило такой доступ путем взимания платы, за что обоснованно привлечено к административной ответственности. Изложенные заявителем в жалобе доводы получили оценку в обжалуемых актах со
земельном участке, граничащим с земельным участком с кадастровым номером 39:5:040610:28, таким образом, что проход к береговой полосе пруда Пугачевского осуществляется исключительно по усмотрению сотрудников ООО «ЧОО «Альтаир». Одновременно установлено, что отсутствует иной проход к береговой полосе пруда, от проезжей части ул. Приозерный переулок пос. Романово, кроме как по земельному участку 39:5:40610:28. Министерством представлены объяснение ФИО4 и коллективное обращение жителей пос. Романово Зеленоградской области указывают на то, что сотрудники ООО «ЧООО «Альтаир», систематически ограничивают доступ к водному объекту - пруду Пугачевскому. По мнению подателя жалобы, Общество осуществляя деятельность по охране объектов и имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 39:5:040610:28, препятствует в реализации гражданами права на доступ к водному объекту общего пользования и его береговой полосе - пруду Пугачевскому. Министерство извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления
его границах расположены теневые навесы, также к информации приложены фотоматериалы. В данном случае какие-либо здания, строения и сооружения на земельном участке отсутствуют, что соответствует целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка. Таким образом, на момент рассмотрения данного спора на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101002:86 отсутствуют какие-либо иные объекты, кроме теневых навесов, что отвечает цели предоставления земельного участка в аренду – для благоустройства пляжной территории, деревянный объект демонтирован обществом «Юг-Империал», ответчиками обеспечивается свободный доступ к водному объекту и береговой полосе. Учитывая указанные обстоятельства, отсутствуют основания для признания недействительными договора аренды, договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды, договора субаренды спорного земельного участка, расположенного в пределах береговой полосы, поскольку отнесение береговой полосы водного объекта к территориям общего пользования не исключает предоставление ее в аренду, если при этом сохраняется доступ неопределенного круга лиц к береговой полосе и водному объекту общего пользования, договоры аренды и субаренды не направлены на изъятие береговой
г. Ульяновск 30 октября 2018 года Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего судьи Трифоновой Т.П., судей Смирновой Ю.В., Пулькиной Н.А., при секретаре Щучкиной К.И. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя ФИО5 – ФИО6 на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 августа 2018 года, по которому постановлено: Уточненное административное исковое заявление прокурора г.Димитровграда удовлетворить. Обязать ФИО5, ФИО1 обеспечить беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования – береговой полосе Куйбышевского водохранилища в районе используемого земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** путем демонтажа металлического забора в пределах ширины береговой полосы водного объекта, а также на всем протяжении земельного участка вдоль водного объекта (на границе с урезом воды). Обязать ФИО2 обеспечить беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования – береговой полосе Куйбышевского водохранилища в районе используемого земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу:
Писклова Ю.Н. Дело № 33-2887/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 марта 2015 г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н., судей Семеновой О.В., Лукьянова Д.В. при секретаре Резниковой М.Ю. с участием прокурора Кустовой М.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Мясниковского района Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 ФИО1 о признании незаконными действий по взиманию денежных средств с граждан за доступ к водному объекту общего пользования и обязании обеспечить беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2014 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия установила: прокурор Мясниковского района Ростовской области в интересах неопределенного крута лиц обратился в суд с иском к ФИО2 о признании незаконными действий по взиманию денежных средств с граждан за доступ к водному объекту общего пользования и обязании обеспечить
26 июля 2023 г. Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при помощнике судьи Ганиевой Г.Ф., с участием помощника Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора Савельевой В.В., представителя ответчика – ФИО1, представителя третьего лица Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «РИК» об обязании обеспечить доступ к водному объекту общего пользования, установил: Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «РИК» об обязании обеспечить доступ к водному объекту общего пользования. Исковые требования мотивированы тем, что Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой на основании поступившего обращения проведена проверка соблюдения ООО «РиК» требований законодательства в части ограничения доступа к водному объекту. В ходе проведенной проверки установлено, что ООО «РиК» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по
УИД: 05RS0021-01-2022-007168-54 номер дела в суде первой инстанции № 2-1933/2023 дело № 33-9331/2023 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 20 декабря 2023 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Абдуллаева М.К., судей Мустафаевой З.К. и Хираева Ш.М., при секретаре судебного заседания Гусейновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора к ФИО1 о возложении обязанности обеспечить свободный доступ к водному объекту и его береговой полосе, по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 по доверенности Амираслановой С.И. на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 28 августа 2023 г., заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав доводы представителя прокуратуры Саломатова К.С. и адвоката Амираслановой С.И. в интересах ФИО2, установила: Махачкалинский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Каспийский городской суд Республики Дагестан с иском к ФИО2 о возложении обязанности обеспечить свободный доступ к водному объекту и его береговой полосе
