Досудебный порядок по зпп - гражданское законодательство и судебные прецеденты

истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее. Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их, а также иные сведения, необходимые для урегулирования спора. В рамках настоящего дела истцом заявлено требование к сельскохозяйственному производственному кооперативу «ВЕСНА ПЛЮС» о взыскании 801 200 руб. задолженности по договору подряда от 20.06.2014 № 26/13. Как следует из материалов дела, 20.06.2014 между ИП ФИО1 и СПК «ВЕСНА ПЛЮС» заключен договор подряда № 26/13 на строительство и монтаж ангара - бескаркасной арочной конструкции на объекте «Мельница Новокамалинского ЗПП », расположенного по адресу:

утраты товарной стоимости. Расходы на составление дубликата (повторного оригинала) являются расходами, напрямую связанными с исполнением Истцом обязанности, предусмотренной законом. Соблюдение досудебного претензионного порядка для данной категории споров является обязательным, согласно установленным правилам, к претензионному письму должны быть приложены подлинник/надлежаще образом заверенная копия экспертного заключения. Данное требование Истцом выполнено. Таким образом, расходы на составление дубликата экспертного заключения являются обоснованными, направленными на разрешение возникшего спора в досудебном порядке, связаны с недобросовестным поведением самого Ответчика, не выполнившего обязанности по определению величины ущерба. Впоследствии 08.09.2016 между ФИО1 и МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ФИО1 уступил, а МОО ЗПП «КЗПА» принял все принадлежащие цеденту права требования к ответчику на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего по договору обязательного страхования в результате ДТП 31.08.2016 г. В 17 час. 10 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, угол пр. Просвещения и пр. Культуры, в размере страхового возмещения, а также

графиков отгрузки в течении семи рабочих дней, с момента получении настоящей претензии. ООП «Хозяин» вынужден будет обратиться в арбитражный суд. Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.11.2021 исх. № 124 с требованием произвести поставку рапса в количестве 971 тн. в адрес ООО «Хозяин». При не урегулировании требования о поставке рапса в количестве 971 тн в досудебном порядке, ООО «Хозяин» оставляет за собой право предусмотренное пунктом 8.3 договора № от 03.06.2019 начислить неустойку с 15.02.2021 и обратиться в Арбитражный суд за судебной защитой нарушенных прав. Указал, что в соответствии с формой № ЗПП -13 рапс в количестве 971 тн. принадлежащий ООО «Хозяин» находится на хранении на складе ООО «Искра», что подтверждается подписью директора ООО «Искра» ФИО4 Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 21 012 531 руб. предварительно оплаченного товара. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц,

разногласия, которые могут возникнуть в связи с договором, разрешаются сторонами путем переговоров. Споры по качеству и количеству поставленного Товара должны быть урегулированы в претензионном ( досудебном) порядке в соответствии с условиями настоящего Договора. В случае не достижения соглашения споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Рязанской области (п.8.3.договора). Спецификацией №1 к договору (т.1, л.д.30-31) стороны согласовали срок поставки товара - до 01.10.2015, наименование товара - рапс, количество товара - 1400 тонн, цена за единицу изм. с НДС - 260 евро, и требования к качеству товара, а также условия поставки, условия и сроки оплаты: оплата Товара производится на основании счета Поставщика по безналичному расчету в течение 5 банковских дней с момента передачи Товара Покупателю и предоставления счета-фактуры, и ТОРГ-12 на данную партию товара и оригинала формы ЗПП -13, оформленной на имя Покупателя на объем Товара согласно данной спецификации. Цена за ед. изм. определяется в Евро. При этом расчеты между Сторонами производятся в

связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Участник долевого строительства обращался к Ответчику с требованием в досудебном порядке выплатить неустойку. Ответчик не исполнил данное требование в добровольном порядке, претензию потребителя оставил без ответа. Следовательно, у цедента возникло право требования е ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ЗПП . В силу договора уступки прав (цессии) к истцу перешло, в том числе, право требования с Ответчика суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 170 890 руб. 50 коп. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик представил отзыв на иск, в котором обосновал

нормы процессуального права, разъяснения по вопросам применения положений Федерального закона № 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", данные в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020г., пришел к правильному выводу о том, что досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден не был и, как следствие, у суда имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения по существу в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГПК РФ. Иных правовых доводов, указывающих на основания к отмене судебного определения, жалоба не содержит. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции определил: определение мирового судьи судебного участка №86 Санкт-Петербурга ФИО1 от 17 сентября 2020 года, по гражданскому делу №2-1140/2020-864 по иску МОО ЗПП «Комитета по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО2 к СПАО «Ресо Гарантия» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, частную жалобу МОО ЗПП «Комитета по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО2, без удовлетворения. судья

возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ. В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу. Указанная правовая позиция содержится в абзацах десятом - двенадцатом ответа на вопрос №2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года. Оставляя без рассмотрения исковое заявление МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев», суд первой инстанции указал на то, что из ответа финансового уполномоченного следует, что ФИО1 досудебный порядок урегулирования спора в полном объеме соблюден не был, в связи с чем пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения. При этом суд

лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров. Возвращая исковое заявление МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в соответствии с положениями вышеуказанной нормы закона, судья исходил из того, что истцом не соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) досудебный порядок урегулирования спора, которым предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший, являющийся потребителем финансовой услуги, равно как и иные лица, не являющиеся потребителями финансовых услуг, определенными в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 2 Закона о финансовом уполномоченном должны предоставить доказательства соблюдения досудебного урегулирования спора в отношении страховых организации, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ФИО1, обратившимся в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора с финансовой организацией (ПАО ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»), во всяком случае, доказательств подтверждения соблюдения такого порядка (обращение к финансовому уполномоченному), материалы дела не содержат. Приведенные же МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» доводы о праве истца, а не обязанности обращения к финансовому уполномоченному в виду того, что договор был заключен до дня вступления в силу Закона о финансовом уполномоченном, а также то, что правоотношения сторон возникли в связи с отзывом лицензии на осуществление страхования у ООО СК «Ангара», заявление на выплату страхового возмещение направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть

№ 132-ФЗ, в связи с чем отказ финуполномоченного является необоснованным. Просил взыскать с ответчика в свою пользу часть страховой премии в размере 2 959 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф. Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие сторон. Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакана от 29.12.2020 исковое заявление МОО «Комитет по ЗПП» в интересах ФИО2 оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Не согласившись с данным определением, представитель процессуального истца МОО «Комитет по ЗПП » ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, все требования ст. 16 Закона № 123-ФЗ им выполнены путем направления ответчику 03.08.2020 заявления о расторжении договора страхования и ввиду неполучения ответа направления обращения финуполномоченному 18.09.2020. Письменных возражений на частную жалобу не поступило. Представитель процессуального истца МОО «Комитет по ЗПП», материальный истец ФИО2, представители ответчика ООО