Досудебный порядок судебный приказ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

неустойки за просрочку доставки порожних вагонов (далее – груз). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020 иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 05.11.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлениемот 13.01.2021 указанные судебные акты оставил без изменения. Признавая досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора несоблюденным, суды сослались на Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики о прямом международном железнодорожном сообщении от 28.04.2015 (далее – Соглашение от 28.04.2015), положения статей 120, 122 Федерального законаот 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правила предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Минтранса Россииот 31.03.2016 № 84, Перечень подразделений ОАО «РЖД», в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов, утвержденный приказом ОАО «РЖД»от 06.06.2005

заявитель указывает на то, что рассмотрение жалоб в порядке статьи 124 УПК РФ производится прокурором на стадии досудебного производства в том случае, если он непосредственно осуществляет надзор за расследованием конкретного дела, либо проведением проверки. Применение этой процедуры вышестоящим прокурором законом не предусмотрено, поэтому жалобы административного истца подлежали рассмотрению в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 и не требовали вынесения постановления в порядке статьи 124 УПК РФ. По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2020 года административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2020 года кассационная жалоба прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и

силу ч. 4 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»). Поскольку должник произвел уплату долга в досудебном порядке, судебный приказ подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. 184, 185, 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 НК РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отменить судебный приказ от 03.04.2018 года по делу № А81-2423/2018 о взыскании с должника – Управления судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации - 07.09.1998, местонахождение: Россия, 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Корпоративные продажи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации

Руководствуясь статьями 158, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Судебное заседание по рассмотрению обоснованности кредиторского требования отложить на 11.11.2020 на 12 час. 45 мин. (с учетом отпуска судьи, стороны не возражали против отложения более чем на месяц) по адресу <...> этаж, зал 3/2. 2. К судебному заседанию заблаговременно представить в суд: Уполномоченному органу: (1) понятный расчет задолженности по видам (налог, пени, штраф), (2) доказательства предпринятых мер по взысканию задолженности в досудебном порядке (судебные приказы , решения и постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника). Финансовому управляющему и должнику: письменные отзывы по существу предъявленных кредитором требований с документальным и правовым обоснованием доводов с доказательством направления иным лицам, участвующим в рассмотрении заявления. Финансовому управляющему: доказательства размещения в ЕФРСБ информации о получении требований настоящего кредитора. 3. В документах, направляемых в арбитражный суд, должны быть указаны: номер судебного дела (А47-5577-3/2020), дата назначенного судебного заседания и судья, вынесший настоящий судебный акт.

силу ч. 4 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»). Поскольку должник произвел уплату долга в досудебном порядке, судебный приказ подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. 184, 185, 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 НК РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отменить судебный приказ от 27 ноября 2019 года по делу № А81-10752/2019 о взыскании с должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес (место нахождения:) Россия 629400, г. Лабытнанги, Ямало-Ненецкий автономный округ, ул. Обская д. 65, кв. 21, дата регистрации – 13.01.2017) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой

силу ч. 4 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»). Поскольку должник произвел уплату долга в досудебном порядке, судебный приказ подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. 184, 185, 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 НК РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отменить судебный приказ от 26 ноября 2019 года по делу № А81-10686/2019 о взыскании с должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата государственной регистрации: 22.10.2015, дата рождения: 05.09.1987, место рождения: г. Лабытнанги Тюменская область, место жительства: 629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, литер Б, квартира 7) в пользу Межрайонной

силу ч. 4 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»). Поскольку должник произвел уплату долга в досудебном порядке, судебный приказ подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. 184, 185, 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 НК РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отменить судебный приказ от 25 октября 2019 года по делу № А81-9461/2019 о взыскании с должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата рождения: 02.05.1966, место рождения: с. Аргаванд Октемберянского района Армянской ССР, дата государственной регистрации: 17.06.2010, место жительства: 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу Государственного учреждения -

требований указывает ст.ст.30,153,155,156,158,169,170,171 Жилищного кодекса Российской Федерации. В судебное заседание представитель истца некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Предоставил письменный отзыв, в котором указал, что истцом не соблюден досудебный порядок, судебный приказ по делу 2-73/2020 вынесен мировым судьей о взыскании с ФИО1 в пользу некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества, расположенного по адресу: г. Барнаул, ///, нежилое помещение ///, в данном случае истец обратился с требованием о внесении взносов за капитальный ремонт общего имущества, расположенного по адресу: г. Барнаул, ///. Также просил применить срок исковой давности, поскольку истец обратился в суд

по настоящее время, что является нарушением пенсионных прав застрахованных лиц. 13 мая 2022 года органами ПФР сформирован и направлен страхователю акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, а также решение от 22 июня 2022 года о привлечении к ответственности. Решение не исполнено. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, страхователю направлено требование от <...> № <...> об уплате финансовых санкций в размере <...> рублей, в срок до <...>. Поскольку страхователем задолженность погашена не была, ОСФР обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа . Определением мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г. Омске № 9а-482-80/2023 от 14 февраля 2023 года указанное заявление возвращено взыскателю. Поскольку в добровольном порядке финансовые санкции не погашены, заявлены требования о взыскании с ФИО1 штрафа в размере <...> рублей. Административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле. Судом

исковых требований в связи с необращением истца за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности за период с октября 2022 года по 28 февраля 2023 года судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего. В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. В силу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Согласно абзацу 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке,

и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 ГПК РФ). Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ). В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ). По смыслу закона досудебный порядок урегулирования спора означает, что в силу закона на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора. Статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на которую ссылается апеллянт, не предусмотрено обязательной досудебной процедуры урегулирования спора, приостанавливающей течение срока исковой давности, по требованию кредитора о взыскании просроченных платежей в погашение кредита. Каких-либо предложений по досудебному урегулированию спора в настоящем деле банком ответчику не