Доведение лимитов бюджетных обязательств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

также бюджетных смет своих подведомственных казенных учреждений. В соответствии с пунктом 2 статьи 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 20 ноября 2007 г. № 112н, пунктом 3.5 Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет муниципальных казенных учреждений города, утвержденного постановлением администрации г. Котовска Тамбовской области от 28 мая 2015 г. № 926 (далее - Порядок составления, утверждения и ведения бюджетных смет), утверждение бюджетной сметы осуществляется после доведения лимитов бюджетных обязательств . Утвержденные показатели бюджетной сметы казенного учреждения должны соответствовать доведенным до него лимитам бюджетных обязательств на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств по обеспечению выполнения функций казенного учреждения. Из материалов дела следует, что по результатам проверки исполнения бюджета муниципального образования г. Котовск Тамбовской области, являющегося получателем межбюджетных трансфертов и бюджетных кредитов из бюджета Тамбовской области за 2018 год, проведенной должностным лицом Контрольно-счетной палаты Тамбовской области совместно с контрольно- счетным органом муниципального образования, выявлено,

срок выполнения работ по настоящему контракту. Согласно пункту 3.6 государственного контракта авансовый платеж по настоящему контракту устанавливается в размере 10 % от цены контракта, указанной в пункте 3.2 контракта. Государственный заказчик производит выплату авансового платежа подрядчику на расчетный счет подрядчика, указанный в статье 15 настоящего контракта в течение 10 (десяти) банковских дней со дня выставления подрядчиком счета на перечисление авансового платежа, но не ранее регистрации контракта государственным заказчиком в реестре государственных контрактов и доведения лимитов бюджетных обязательств до заказчика. В силу пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей

№ А40-98193/2012, которым с учреждения в пользу общества взыскано 220 099 640 рублей задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 17.11.2010 № 40-ЗК-2010, 24 150 433 рублей пени за период с 08.02.2013 по 14.03.2014, 200 000 рублей госпошлины, решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу № А40-155975/2018, которым с учреждения в пользу общества взыскано 58 350 248,73 рублей неустойки (далее – судебные акты); Россвязи по обеспечению в установленном порядке доведения до учреждения лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования исполнения судебных актов, обязании учреждения и Россвязи устранить нарушения прав общества (с учетом уточнения), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 требования удовлетворены частично, суд признал незаконным бездействие учреждения по предоставлению в Федеральное казначейство и в Россвязь необходимых документов для выделения лимитов бюджетных обязательств в целях исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу № А40-98193/2012, которым с учреждения в пользу общества взыскано 220 099 640

образования. Вместе с тем оплата по контракту в течение 30 дней со дня подписания заказчиком (МКУ «Управление капитального строительства») 19.02.2021 актов выполненных работ по форме КС-2, как это предусмотрено приведенными выше нормами и пунктом 2.6 контракта (до 22.03.2021), произведена не была. Бюджетные ассигнования для оплаты контракта доведены руководителем финансового управления муниципального образования «Томаринский городской округ» до заказчика в сентябре 2021 года. Должностным лицом, к служебным обязанностям которого отнесено доведение до главных распорядителей средств местного бюджета бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств , является руководитель финансового управления муниципального образования «Томаринский городской округ» Капранова Е.В. Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении (л.д. 1 -9, том 1), приказом от 21.10.2020 о приеме Капрановой Е.В. на работу в качестве руководителя финансового управления муниципального образования «Томаринский городской округ» (л.д. 24, том 1), должностной инструкцией руководителя финансового управления муниципального образования «Томаринский городской округ» (л .д. 25-34, том 1),

услуг в течение 15 календарных дней по окончании отчетного месяца, а за оказанные услуги в декабре 2020 года – не позднее 23.12.2020; в декабре 2021 года – не позднее 23.12.2021. В соответствии с пунктом 5.8 контракта оплата по контракту производится за счет средств федерального бюджета (средства государственного оборонного заказа) в пределах лимитов бюджетных обязательств 2020 года в размере 578 052, 85 руб. и 2021 года в размере 578 054, 90 руб. При доведении дополнительных лимитов бюджетных обязательств на 2020 год заказчик вправе по согласованию с головным исполнителем производить оплату услуг за счет лимитов бюджетных обязательств 2020 года, при этом уменьшив лимиты бюджетных обязательств 2021 года без увеличения (уменьшения) цены контракта. Согласно пункту 7.4.3 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе, не соответствующего условиям контракта, а также нарушения головным исполнителем сроков устранения недостатков, за исключением просрочки исполнения головным исполнителем обязательств (в том

по уплате государственной пошлины в сумме 4719 руб. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 решение суда оставлено без изменения. Учреждение обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жлобы заявитель указывает на то, что причиной образования задолженности по государственному контракту является несвоевременное доведение лимитов бюджетных обязательств до учреждения на оплату услуг по электроснабжению. Предъявление требований о взыскании неустойки (пени) к ответчику является неправомерным, кроме того, сумма пеней в связи с просрочкой платежа по поставленной тепловой энергии является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полежит уменьшению. По мнению подателя жалобы, при распределении судебных расходов судами не учтено, что уплата учреждением задолженности была осуществлена в связи с необходимостью соблюдения бюджетных требований, а не по причине согласия ответчика с наличием у него задолженности,

согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление изменить, принять по данному делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что финансовое обеспечение деятельности ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области осуществляется за счет средств бюджета Российской Федерации, ввиду чего несвоевременное доведение лимитов бюджетных обязательств является объективным препятствием для своевременной оплаты полученной электроэнергии. Заявитель жалобы также не согласен с размером взысканной неустойки, полагает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства. ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области полагает, что судами не соблюден баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительности размера ущерба. Указывает, что судами необоснованно не снижен размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель полагает, что взыскание с него в пользу общества «Уралэнергосбыт»

лимиты бюджетных обязательств в сумме 18 173,00 рубля по ЦС 2820300000 (или 2820352140) у Министерства, как у получателя бюджетных обязательств отсутствовали, так как они были доведены Министерством финансов Магаданской области на лицевой счет главного распорядителя средств областного бюджета № 01472250050 Министерства: - 7 июня 2016 года расходным расписанием № 12 по ЦС 2820452140 на сумму 7 125 000 рублей. Как получателю бюджетных средств с л/с №... на л/с №... в 2016 году Министерством доведение лимитов бюджетных обязательств по ЦС 2820300000 (или 2820352140) не осуществлялось. Проверкой соблюдения порядка принятия бюджетных обязательств Министерством в 2016 году установлено принятие бюджетных обязательств путем заключения государственных контрактов при отсутствии лимитов бюджетных обязательств. Как получателю бюджетных средств с л/с №... на л/с №... в 2016 году Министерством доведение лимитов бюджетных обязательств по ЦС 2820452140 не осуществлялось. В результате заключения названного выше государственного контракта Министерством были приняты бюджетные обязательства за счет средств федерального бюджета при отсутствии лимитов

Частью 5 ст. 112 Закона № 44-ФЗ в 2020 году предусмотрена возможность на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупок для обеспечения соответствующих нужд по соглашению сторон изменить срок исполнения контракта при наличии доведенных лимитов бюджетных обязательств на новый срок исполнения контракта. Делая вывод об обеспеченности исполнения условий дополнительного соглашения к контракту № лимитами бюджетных обязательств, суд сослался на возврат средств и доведение лимитов бюджетных обязательств в объеме необходимом для исполнения обязанностей заказчика по оплате выполненных работ, предусмотренных дополнительным соглашением, в феврале 2021 года, то есть после заключения дополнительного соглашения 30 декабря 2020 года. Доказательства наличия лимитов бюджетных обязательств на новый срок исполнения контракта на момент заключения дополнительного соглашения № судом в обжалуемом решении не приведены. Соглашение о предоставлении субсидии из республиканского бюджета Республики Алтай бюджету муниципального образования «Чемальский район» от <дата>, решение Совета депутатов Чемальского района от <дата>

вывод о том, что данное уведомление не является доведением лимитов противоречит бюджетному законодательству. Ссылаясь на ст.ст.219, 219.1 Бюджетного кодекса РФ, полагает, что 01 счет главного распорядителя бюджетных средств – это принятие лимитов бюджетных обязательств; 03 счет – это следующий этап исполнения бюджета – исполнение бюджетных обязательств, то есть оплата государственного контракта, которая министерством не осуществлялась, в связи с чем вывод УФК по Магаданской области о том, что министерством себе, как получателю бюджетных средств доведение лимитов бюджетных обязательств по ЦС № вообще не осуществлялось, является несостоятельным и противоречащим нормам законодательства. По указанным основаниям просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Должностное лицо Сычева Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Суд, руководствуясь ч.2 ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В судебном заседании защитники Сычевой Н.М. доводы

«СОШ №3» в срок до ДД.ММ.ГГГГ оборудовать здание данной организации, расположенной по адресу: <адрес>, охранной сигнализацией и обеспечить охрану объекта (территории) сотрудниками частных охранных организаций; - администрацию Южского муниципального района Ивановской области в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить финансирование МБОУ «СОШ №» в целях оборудования здания данного учреждения, расположенного по адресу: <адрес>. 20, охранной сигнализацией и обеспечения охраны объекта (территории) сотрудниками частных охранных организаций; - отдел образования администрации ФИО1 муниципального района <адрес> обеспечить своевременное доведение лимитов бюджетных обязательств в целях оборудования здания данного учреждения, расположенного по адресу: <адрес> охранной сигнализацией и обеспечения охраны объекта (территории) сотрудниками частных охранных организаций, а так же осуществить контроль целевого использования бюджетных средств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. Как следует из представленного искового заявления, прокуратурой района в рамках проведенной проверки в области соблюдения законодательства об образовании в РФ и законодательства о противодействии терроризму, установлено, что задние МБОУ «СОШ №», расположенное по адресу: <адрес>, отнесено к