«ТК «Кунгур» в адрес ООО «УКРС» ( покупателя) агрегата подъемного АПР-60/80 КРАЗ 63221 -02 в количестве 2 штук, доставка осуществляется автомобильным транспортом поставщика – ООО «ТК «Кунгур» до места назначения, база поставки : <...>. Согласно данному договору право собственности переходит к покупателю – ООО «УКРС» в момент передачи перевозчиком товара грузополучателю покупателя в пункте назначения. Согласно письму от 30.05.2012 г. № 412/03/05 за подписью главного бухгалтера ООО «ТК «Кунгур» ФИО2 данное общество выдало доверенность на перегон спецтехники. Указанные выше агрегаты были приняты представителями ООО «УКРС» по актам приема-передачи 16.06.2012 г., поставлены на учет в МРЭО № 3 УМВД РФ по Оренбургской области 20.06.2012 г. Ответчик -1 настаивает, что до 16.06.2012 г. собственником транспортного средства являлся поставщик ООО «ТК «Кунгур», считает себя ненадлежащим ответчиком по делу (дополнения к отзыву, л.д.8т.2) Ответчиком-2 ООО «ТК «Кунгур» письменный мотивированный отзыв на иск в материалы дела не представил, заявил письменное ходатайство (л.д.25 т.3) об
подрядчику ООО «РосКомАвто» передавалось, отсутствуют, поскольку на основании пункта 3.1. спорного договора заказчик передает подрядчику шасси для установки продукции по акту приема-передачи шасси на дооборудование, форма акта приведена в приложении № 2 к договору. ООО «РосКомАвто» представлено письмо № 54 от 24.03.2014 г., направленное в адрес дистрибьютора - ООО «Хино Моторс Сэйлс», согласно которому истец по первоначальному иску указывает, что шасси Обществом не было получено по той причине, что ООО «Транзит-Дон» не передало доверенность на перегон шасси под установку фургона (т. 2, л.д. 120). Таким образом, утверждение истца по первоначальному иску о том, что работы в виде надстройки на шасси были им выполнены и транспортное средство передано ООО «Транзит-Дон» 31.12.2013 г., обоснованно оценено Арбитражным судом Ростовской области критически, поскольку в выше названном письме ООО «РосКомАвто» ссылается на то обстоятельство, что у него нет возможности осуществить перегон шасси для дальнейшей установки фургона. В обоснование первоначального иска ООО «РосКомАвто» представило в
п.3.1 договора №1511/13 от 15 ноября 2013г. заказчик передает подрядчику шасси для установки продукции по акту приема-передачи шасси на дооборудование, форма акта приведена в приложении № 2 к договору. Кроме того, ООО «РосКомАвто» в материалы дела представлено письмо (исх.:№54 от 24 марта 2014г.), которое было направлено в адрес дистрибьютора ООО «Хино Моторс Сэйлс», в письме ООО «РосКомАвто» прямо указывает, что шасси обществом не было получено, по той причине, что ООО «Транзит-Дон» не передало доверенность на перегон шасси под установку фургона. В связи с предоставлением такого письма утверждение истца о том, что работы в виде надстройки на шасси были выполнены ООО «РосКомАвто» и транспортное средство передано ООО «Транзит-Дон» 31 декабря 2013г. оценивается судом критически, поскольку в письме от 24 марта 2014г. истец ссылается на то обстоятельство, что у него нет возможности осуществить перегон шасси для дальнейшей установки фургона. В обоснование первоначального иска ООО «РосКомАвто» представило в материалы дела копию ПТС
СТ» на автотехнику оформлялись. Кроме того, налоговым органом установлено отсутствие доверенностей, путевых листов, товарно-транспортных накладных, что также свидетельствует о том, что переезд транспортных средств до г. Челябинск и обратно не осуществлялся. При этом, согласно протоколу допроса начальника отдела учета, поставок и сбыта ФИО13, установлен процесс передачи автотранспортных средств, а именно, подрядчик по телефону сообщал о дате приезда водителя (Ф.И.О., паспортные данные), по приезду водителя ФИО13 сверяла паспортные данные с информацией, полученной ранее, оформляла доверенность на перегон автотехники, провожала в комнату ожидания, сообщала главному бухгалтеру о подготовке ПТС и давальческой накладной. Полученные из бухгалтерии документы позже передавала водителю, далее отправляла водителя к главному механику ФИО14, т.е. на основании этих документов происходила передача техники. Доверенности на перегон оформлялись по согласованной форме (бланки доверенности, безномерные). Между тем, налогоплательщиком доверенности водителей на перегон техники представлены не были. Из документов, представленных обществом «Урал СТ» по взаимоотношениям со спорными контрагентами, также не следует, что при
транспортных накладных, по которым оказаны услуги конечным заказчикам ООО «Трансавто». Инспекцией из анализа расчетного счета установлены физические лица, осуществлявшие перегон транспортных средств, проведены допросы указанных физических лиц, в ходе которых водители пояснили, что об организации ООО «Трансавто» узнали от своих знакомых, либо от родственников; ООО «Трансавто» перечисляло в их адрес денежные средства за перегон транспортных средств, данные средства расходовались на проживание, питание, бензин, стоянку, а также на обратный билет; перегон осуществлялся своим ходом; доверенность на перегон всегда получали в ООО «Трансавто», страховку на автомобиль, ПТС, акт приема-передачи транспортного средства, паспорт шасси транспортного средства, ТТН и транспортная накладная иногда получали в ООО «Трансавто», иногда забирали с заводов; перегон транспортных средств иногда осуществлялся группами, в этом случае в одной ТТН указывались все машины, но акты приема-передачи и доверенность, страховка, электронная ПШТС выдавалась водителям на каждую машину; за все перечисленные на перегон автомобиля средства они отчитывались в ООО «Трансавто». Также получены свидетельские
невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть. Декларантом может быть лицо государства - члена Таможенного союза, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами (ст.186 ТК ТС). В материалах дела об административном правонарушении имеется копия экспортного сертификата (серийный номер <.> от 30 января 2013 года), содержащего сведения о собственнике транспортного средства - Х. Кроме того, именно Х. выдал доверенность на перегон транспортного средства, тем самым реализовал свои права собственника транспортного средства. Из исследованных в судебном заседании материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, документов и сведений следует, что обязанность по декларированию транспортного средства и уплате причитающихся таможенных платежей (либо обеспечении уплаты таможенных пошлин, налогов) лежала на Х., имеющем статус декларанта в силу требований ст.186 ТК ТС, являющимся лицом государства - члена таможенного союза, имеющем на момент пересечения транспортным средством таможенной границы, право владения, пользования
декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются: декларация на товары; транзитная декларация; пассажирская таможенная декларация; декларация на транспортное средство. Декларантом может быть лицо государства - члена Таможенного союза, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами (ст. 186 ТК ТС). В материалах дела об административном правонарушении имеется копия экспортного сертификата (серийный № от <дата>), содержащего сведения о собственнике транспортного средства - ФИО1 Кроме того, именно ФИО1 выдал доверенность на перегон транспортного средства, тем самым реализовал свои права собственника транспортного средства. Таким образом, имеющиеся в материалах дела об АП копия нотариально удостоверенной доверенности, копия экспортного сертификата (серийный № от <дата>) свидетельствуют о том, что ФИО1 приобрел транспортное средство, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться им и как следствие, на основании статьи 186 ТК ТС является декларантом. Из исследованных в судебном заседании материалов дела, а так объяснений лиц, участвующих в деле, документов и сведений следует,
в сумме , затраты на оформление нотариальной доверенности в сумме , расходы на уплату государственной пошлины в сумме . В судебном заседании истец пояснил, что состоял с отцом ответчика в дружеских отношениях. В ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ФИО7 состоялась устная договоренность, что истец своими силами доставит автомашину ответчика в на специализированную станцию для ремонта. В связи с тем, что поломка в автомашине оказалась серьезной, ремонт проводился длительное время. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдала ему доверенность, на перегон транспортного средства в , и на оплату услуг по ремонту. Своевременно автомашину он не смог забрать. Лишь ДД.ММ.ГГГГ он забрал автомашину ответчика из ФИО11 в , оплатил услуги по ремонту и стоянки транспортного средства на сумму , и транспортировал автомашину в . На ДД.ММ.ГГГГ года срок действия доверенности истек. Не имеет доказательств размера понесенных им фактических затрат на транспортировку автомашины ответчика из в и обратно. Считает, что ответчик должна оплатить ему понесенные расходы
он, действуя от имени ФИО3 ФИО56 по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., заключил договор купли-продажи транспортного средства - полуприцепа VAN HOOL №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, синего цвета, шасси (рама) № с ФИО2 ФИО57. Цена договора составила № рублей. Договор был исполнен сторонами, так как он ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО2 ФИО58 деньги в указанной сумме по платежному поручению и передал полуприцеп ФИО6, который пояснил ему, что оформит полуприцеп на жену и у него имеется доверенность на перегон полуприцепа. Заявляя требования о взыскании 500000 рублей - цены по исполненному договору купли-продажи, ФИО1 не называет правовые основания для возвращения того, что было уже исполнено ею по обязательству - договору, который не изменен, не прекращен, не признан недействительным в судебном порядке. ФИО1 даже не заявляет требования о расторжении договора, либо о признании его недействительным. Также он пояснил, что полуприцеп был передан им покупателю в полной комплектации и технически исправный. Претензий к техническому состоянию
