отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, с указанием на то, что о нарушении своего права истец мог узнать не ранее 20.07.2012 из переписки с соответчиками в связи с их отказом от продолжения совместной деятельности и возврата имущества. В этой связи довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции. Доводы ответчика о ненадлежащем оформлении истцом товарно-транспортной накладной, а также о том, что доверенность на получение от истца спорного оборудования и инвентаря содержит ненадлежащую печать ответчика рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены с учетом того обстоятельства, что ответчиком заявления о фальсификации доказательств в установленной законом форме сделано не было. Приведенные доводы свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами, не могут в силу вышеприведенных положений процессуального законодательства служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые
дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что товар принят на ответственное хранение; стороны так и не согласовали условия договора, в том числе условие о цене товара, чему суды не дали оценку. Комбинат не согласен с выводом судебных инстанций об имевшей место разовой поставке товара. Кроме того, он указывает на то, что товарная накладная от 25.04.2013 № 1500091 подписана со стороны комбината неуполномоченным лицом, который не является ни руководителем организации, ни лицом, которому выдана доверенность на получение товара и согласование его цены. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что 01.03.2013 между обществом (поставщик) и комбинатом (покупатель) подписан договор поставки оборудования № 210696 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить оборудование. Согласно пункту 1.2
права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется. Судами установлено, что согласно товарной накладной от 11.11.2014 № АН448408/06, транспортной накладной от 11.11.2014 № ТН211715 и товарно-транспортной накладной от 11.11.2014 № Т4000053139 на основании доверенности на получение материальных ценностей от 11.11.2014 № 989 предприниматель принял к перевозке груз, принадлежащий торговому дому. Впоследствии, груз был похищен, а общество возместило торговому дому ущерб в размере стоимости утраченного груза. Ссылаясь на отсутствие договорных отношений с обществом, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о признании недействительным сделки по перевозке груза, указанного в доверенности на получение материальных ценностей № 989 от 11.11.2014, товарной накладной № АН448408/06 от 11.11.2014, транспортной накладной №
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Наличие между сторонами правоотношений по договору транспортной экспедиции и наступление ответственности общества «АТК Рамира» за утрату перевозимого груза суды установили на основании представленных доказательств (заявки, доверенности на получение водителем ответчика груза, товарной накладной), поэтому обязали ответчика возместить стоимость утраченного груза в соответствии со статьями 15, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». Довод об отсутствии доказательств принятия груза к перевозке рассмотрен апелляционным и окружным судами и признан противоречащим представленным в дело доказательствам. Оспаривание выводов судов, основанных на оценке обстоятельств дела, не составляет оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями
защиты прав и благополучия человека по г.Санкт-Петербургу на основании распоряжения от 21.02.2014 № 78-04-06/237 проведена внеплановая проверка ФГУП «Почта России» по вопросу соблюдения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, по жалобе гражданина Попова С.А. В ходе проверки установлено, что 04.02.2014 в почтовом отделении 190008 УФПС СПб и ЛО – филиала ФГУП «Почта России» по адресу: Санкт-Петербург, Английский пр., д. 45, отказались удостоверить гражданину Попову Сергею Алексеевичу доверенность на получение почтовой корреспонденции, что, по мнению административного органа, является нарушением пункта 47 Правил оказания услуг почтовой связи. Указанное обстоятельство зафиксировано ТО Управления в акте проверки от 24.03.2014г. № 78-04-06/237, на основании которого составлен протокол от 24.03.2014 № Ю 78-04-06/237 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФГУП «Почта России» выдано предписание от 24.03.2014 № Ю 78-04-06/237 об устранении выявленных нарушений законодательства и прекращении нарушений прав
Истец заявляет, что ответчиком не оплачен товар, поставленный по товарной накладной от 10.09.2013 №46 на сумму 154 616 рублей 40 копеек. Вместе с тем, полномочия лица, подписавшего накладную от 10 сентября 2013 года №46 со стороны ответчика ООО «Завод металлических конструкций Сибири» не подтверждены надлежащим образом, в накладной нет печати ответчика. Согласно справке от 16.10.2014, предоставленной ответчиком, Смирнов М.И. в ООО «Завод металлических конструкций Сибири» не работал и не работает в настоящее время, доверенность на получение указанному лицу предприятие не выдавало. Доверенность на получение товара, оформленная в соответствии с требованиями статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлена. Доводы истца о частичной оплате ответчиком опровергнуты ответчиком, поскольку была предусмотрена предварительная оплата товара. Таким образом, поскольку доказательства получения товара уполномоченным представителем ответчика истцом не представлены, иные доказательства также не подтверждают наличие и размер задолженности, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании 154 616 рублей 55
ссылается на то, что Общество вручило груз неустановленному лицу, в связи с чем произошла утрата данного груза и у Предпринимателя возникли убытки в размере действительной стоимости груза - 1 499 143,50 руб. Поскольку Общество в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатило, Предприниматель обратился с настоящим иском в суд. Возражая против удовлетворения требований, Общество представило в материалы дела соответствующие доказательства, в частности накладную на выдачу груза от 31.05.2022 № 220371313, подписанную грузополучателем, и доверенность на получение ТМЦ от 30.05.2022, предъявленную Обществу грузополучателем при получении товара, со сроком ее действия до 29.06.2022. Суд первой инстанции, признав требования Предпринимателя необоснованными, отказал в иске в полном объеме. Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 13.06.2023 без изменения. Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. В соответствии
ул. Покрышкина, д. 27, г. Краснодар, 350005. Согласно письму заместителя начальника Краснодарского почтамта Григорьевой Е.А., которое было предметом исследования суда апелляционной инстанции, заказное письмо разряда «Судебное» с почтовым идентификатором 35093181106742 поступило в отделение постовой связи 25.03.2015, было вручено почтальону, однако не было вручено Обществу по причине отсутствия адресата по адресу: г. Краснодар, ул. Покрышкина, д. 27. По сведениям сотрудников отделения связи такая организация не найдена. Почтового ящика и вывески с наименованием организации нет, доверенность на получение корреспонденции от имени организации в почтовое отделение не представлялась. Аналогично было возвращено и заказное письмо с почтовым идентификатором 35093181106742 по причине отсутствия адресата В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции Обществом были даны пояснения, согласно которым в 2015 году Общество не заключало договор о порядке доставки почтовой корреспонденции. При этом представитель Общества не опроверг указания письма почтамта об отсутствии вывески с наименованием организации или почтового ящика по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. В силу
судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПЖСК «Фэмили- Блок С» о взыскании денежные средства в сумме 610 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 697,71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца и расходы за нотариально удостоверенную доверенность на представителей в размере 900 рублей и за нотариально удостоверенную доверенность на получение денежных средств от 17.12.2020г. в размере 3 170 рублей, по апелляционным жалобам представителя истца и представителя ответчика на решение Каспийского городского суда от 29 июля 2021 года, Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения представителя ответчика ФИО15., просившего решение суда в части взыскания денежных средств изменить и удовлетворить требований истца о взыскании процентов за пользу судебная коллегия установила: Багандова Р.А. обратилась в суд с иском к ПЖСК «Фэмили- Блок С» (далее ПЖСК) о взыскании
о взыскании денежных средств по договору поручения оставить без удовлетворения». Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия установила: Нестеренко А.В. в интересах недееспособной Нестеренко Г.И. обратился в суд с иском к Шиховой Т.В. о взыскании денежных средств по договору поручения в размере <данные изъяты> В обоснование иска указано, что Нестеренко А.В. является опекуном Нестеренко Г.И., признанной недееспособной решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 07.10.2013. Будучи дееспособной 25.06.2012 Нестеренко Г.И. выдала Шиховой Т.В. доверенность на получение причитающейся ей пенсии и компенсационных выплат. Ответчик получала денежные средства по доверенности, однако, не передавала представляемому. На требование опекуна Шихова Т.В. отказалась возвратить деньги, доказательств понесенных расходов за Нестеренко Г.И. не представила. По расчету истца, Шихова Т.В. за период с июля 2012 года по май 2013 года получила за счет Нестеренко Г.И. денежные средства в размере <данные изъяты> Истец Нестеренко А.В., действующий в интересах Нестеренко Г.И., в судебное заседание не явился, о времени
