229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и учли, что действующее законодательство не содержит запрета на перечисление поступивших в пользу взыскателя денежных средств на счета его представителей, при наличии специального полномочия на получение присужденного имущества. Установив наличие у представителя взыскателя по исполнительному производству от 03.08.2020 № 85350/20/43046-ИП доверенности, выданной в порядке передоверия, включая специальные полномочия, отсутствие сведений об отзыве доверенности, либо о внесении изменений в доверенность, исключающие право представителей на получениеденежных сумм в рамках исполнительного производства, а также наличие у взыскателя права на получение взысканных в его пользу денежных средств удобным для организации и не запрещенным законом способом, суды пришли к выводу об отсутствии у пристава-исполнителя оснований для отказа в распределении денежных средств. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании положений законодательства, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают,
этого преступления. Однако такой вывод суда противоречит исследованным материалам дела. Указано, что Дудин В.Н. присвоил полученные по доверенности Н.С. и И. в кассе ФЭО МВД <...> денежные средства, используя свое служебное положение, поэтому подлежал осуждению по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Оправдывая Дудина В.Н. по ч. 3 ст. 159 УК РФ суд дал собранным по делу доказательствам неправильную оценку, с нарушением ч. 1 ст. 88 УПК РФ и выводы суда противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. Утверждает, что свидетели А.В. Н.Б. С.К. Б., В. не были очевидцами разговоров Дудина В.Н. с потерпевшими о сумме денег и не видели, как Дудин В.Н. получил от потерпевших по <...> рублей, вместо <...> рублей. У потерпевших С. и Н. никаких оснований для оговора Дудина В.Н. не было и отсутствие документов о получении Дудиным В.Н. денежныхсредств не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевших. Эти действия Дудина В.Н. следовало квалифицировать по ч. 3 ст. 159
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 указанного кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). Действия Апш А.С. по снятию со счета и получениюденежныхсредств с очевидностью повлекли изменения гражданских прав и обязанностей контрагентов этих отношений и привели, по мнению банка, к прекращению права требования денежных средств Шестаковой К.И. С учетом этого указанные действия следовало расценивать как сделку и суду надлежало разрешить по существу требования Шестаковой К.И. о признании ее недействительной или об отказе в признании таковой. По мнению суда апелляционной инстанции, одним из оснований
своего клиента – ООО «Ойл?Кар»; устные и письменные объяснения лиц, числящихся руководителями контрагентов, а также объяснения руководителя Общества, суды установили, что оплата производилась исключительно за наличный расчет; счета?фактуры, выставленные от имени оспариваемых контрагентов, подписаны неустановленными лицами; представленные в материалы дела иные первичные документы содержат недостоверную, противоречивую информацию относительно оспариваемых поставщиков Общества. Кроме того, суды пришли к выводу, что при выборе контрагентов налогоплательщик не проявил должной осмотрительности; при расчете с поставщиками не спрашивал доверенность на получение денежных средств , полагая, что товар поступил от оспариваемых контрагентов. На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт приобретения Обществом товара у ООО «Ойл?Кар», ООО «Ивко МГС», ООО «Паскер ЛТД» и ООО «Би Питрон». Оплата товара именно данным поставщикам не доказана. В связи с этим суды признали правомерным отказ налогового органа в праве на получение налогового вычета по НДС по сделкам с
по тем же основаниям, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Техникум обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.07.2010 и постановление от 30.09.2010 и принять новый судебный акт. По мнению лица, подавшего жалобу, суды необоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку произведенный Обществом возврат денежных средств в сумме 5000 рублей через работника истца Трофимову С.А., у которой отсутствовала доверенность на получение денежных средств , не следует считать возвратом денег истцу за неисполненное обязательство. Суды обеих инстанций сочли договор от 03.12.2009 незаключенным, однако данный договор подписан сторонами с указанием вида работ. Денежные средства перечислены в счет исполнения обязательств названной сделки, не возвращены ответчиком, что не принято во внимание судами. Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса
непринятием расходов за 2015 год по транспортным услугам в отношении Ломакина М.В. по 36-ти договорам на перевозку угля от 29.09.2014, судами установлено следующее. Согласно показаниям Ломакина М.В.: он зарегистрировался в качестве предпринимателя по предложению сотрудников АО «Спецавтохозяйство», за что получал от них ежемесячное денежное вознаграждение; предпринимательскую деятельность фактически не вел; в период с 07.07.2015 по 24.03.2017 находился в местах лишения свободы; IP-адреса предпринимателя и общества совпадают; сотрудникам общества от имени предпринимателя выдана доверенность на получение денежных средств с расчетного счета последнего; экспертизой установлен факт выполнение подписей в первичных документах иными лицами вместо Ломакина М.В и водителей, указанных в транспортных накладных; денежные средства на счет предпринимателя поступали от заказчика и налогоплательщика, и перечислялись на карты должностных лиц последних; фактический исполнитель по договорам по перевозке угля неизвестен; работы, связанные с оказанием транспортных услуг выполнены физическими лицами, привлеченными руководством налогоплательщика, без оформления трудовых договоров и обществом не раскрыты; у налогоплательщика не было
80 руб., начиная с 17.03.2022. Одновременно финансовый управляющий установил следующий порядок исполнения своего решения, возложив на Поспелову Т.С. принять меры по открытию счетов должника в ПЛО «Совкомбанк» (подпункт «а»); принять меры по закрытию счетов должника в ПАО «Сбербанк», перевести остатки денежных средств на счет в ПАО «Совкомбанк» (подпункт «б»). Этим же решением финансовый управляющий предложил должнику представить в ПФР реквизиты счета в ПАО «Совкомбанк» для перечисления пенсии (подпункт «в»); представить нотариально удостоверенную доверенность на получение денежных средств на третье лицо, не проходящую процедуру банкротства, и реквизиты данного лица для получения денежных средств (подпункт «г»); проводить платежи по исключению денежных средств из конкурсной массы финансовым управляющим лично в электронном виде, при условии фактического наличия на счете в ПАО «Совкомбанк» денежных средств в необходимом размере, за счет причитающейся должнику пенсии (подпункт «д»); в случае изменения величины прожиточного минимума производить соответствующий перерасчет суммы, подлежащей исключению из конкурсной массы (подпункт «е»). Обращаясь с
в Банк 04.07.2023 и был исполнен 06.07.2023 в размере половины суммы указанной в исполнительном листе (216 860 руб. 99 коп.), так как взыскателями, согласно решению по делу № 2-2036/22, являлись Флоринская Е.Б. и Галявиев Т.В. При этом, от Флоринской Е.Б. 07.07.2023 также поступил, исполнительный лист ФС №038802929 (выдан на Флоринскую Е.Б.) по делу № 2-2036/22, который не был исполнен Банком, так как в заявлении указаны реквизиты третьего лица (Галявиева Т.В.), при этом доверенность на получение денежных средств не приложена (в представленной доверенности оговорено только полномочие на предъявление исполнительного листа, полномочие на получение денежных средств не указано), в связи с чем исполнительный лист был возвращен. Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, Банк, исполняя 06.07.2023 требования исполнительного листа ФС №038802931 в размере половины суммы указанной в исполнительном листе и возвращая исполнительный лист ФС №038802929 без исполнения, со ссылкой на указание в заявлении реквизитов 3-го лица без приложения соответствующей
Им одновременно заявлены требования к А.М.Ш. о взыскании ущерба в сумме <.> рубля не покрытой страховым возмещением. Судом постановлено приведенное выше решение. В своей жалобе представитель РСА Т.А.В. считает данное решение незаконным и необоснованным в части судебных расходов. В обоснование жалобы указывает на то, что истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако не предоставил полный пакет документов, подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба, в частности доверенность на получение денежных средств . Указанные недостатки истцом не устранены, следовательно, РСА не нарушал право истца на своевременное получение компенсационной выплаты, а обращение истца в суд раньше истечения 30 дневного срока рассмотрения РСА требования о компенсационной выплате со дня предоставления всех необходимых для осуществления выплаты документов является злоупотреблением правом. В возражениях на апелляционную жалобу представитель Г.И.А. по доверенности О.А.Г. указал, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчика Лужневой В.М., выразившегося в распоряжении последней по своему усмотрению и исключительно в своих интересах принадлежащими истцу денежным средствами, полученными по доверенности в кредитном учреждении. При этом суд указал на то, что свои требования к ответчику истец связывает с признанием заключенного сторонами брака недействительным, в то время как доверенность на получение денежных средств могла быть выдана любому другому лицу. Кроме того, доверенность, на основании которой ответчик Лужнева В.М. получала причитающиеся Осипову М.В. денежные средства (пенсию), не была им отозвана и не признана недействительной в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение
заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПЖСК «Фэмили- Блок С» о взыскании денежные средства в сумме 610 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 697,71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца и расходы за нотариально удостоверенную доверенность на представителей в размере 900 рублей и за нотариально удостоверенную доверенность на получение денежных средств от 17.12.2020г. в размере 3 170 рублей, по апелляционным жалобам представителя истца и представителя ответчика на решение Каспийского городского суда от 29 июля 2021 года, Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения представителя ответчика ФИО15., просившего решение суда в части взыскания денежных средств изменить и удовлетворить требований истца о взыскании процентов за пользу судебная коллегия установила: Багандова Р.А. обратилась в суд с иском к ПЖСК «Фэмили- Блок С» (далее ПЖСК) о взыскании денежных
